Сизов Валерий Валентинович

Судья: Кетова Л.С. дело № 33-8089/2020

УИД 50RS0031-01-2019-013350-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2020 года частную жалобу Сизова В. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 года о возврате искового заявления Сизова В. В. к Сизовой Н. В. о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 года возвращён иск Сизова В.В. к Сизовой Н.В. о взыскании денежной компенсации.

В частной жалобе Сизова В.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 23, 91 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку цена иска составляет менее <данные изъяты> руб. 00 коп., спор подсуден мировому судье.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным и сде...

...лан без учёта обстоятельств дела и доводов истца изложенных в исковом заявлении.

Так, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец заявляет о нарушении его имущественных прав с <данные изъяты> и просит взыскать ежемесячную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за владение спорной квартирой.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты.

При подготовке дела к рассмотрению, суду следовало уточнить доводы и требования истца в части периода нарушения права и конечной суммы ко взысканию с ответчика и исходя из установленных при подготовке дела к рассмотрению обстоятельств, разрешить вопрос о подсудности спора.

При таких обстоятельствах, определение Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 года отменить. Материал по иску Сизова В. В. к Сизовой Н. В. о взыскании денежной компенсации направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья:

Судья Москвин К.А. дело № 33-16979/2021

50RS0031-01-2020-017467-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фетисовой Е.С.,

судей: Аверченко Д.Г., Смольянинова А.В.,

при секретаре Александрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело по иску Сизовой Н. В. к Сизову В. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Сизова В. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сизова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, уточнив исковые требования, просила взыскать с Сизова В.В. расходы по оплате коммунальных платежей за период с 22.05.2018г. по 31.12.2020г в сумме 66507 рублей 79 копеек и расходы по оплате общего долга по кредитному договору <данные изъяты> от 01.04.2014г. в сумме 417647 рублей 42 копейки.

В обоснование требований истец указала, что стороны с 22.06.2013г. состояли в зарегистрированном браке. Решением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между Сизовым В.В. и Сизовой Н.В. был расторгнут.

Решение вступило в законную силу 20.03.2018г.

Вступившим в законную силу Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.05.2018г. по гражданскому делу <данные изъяты> был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Сизовой Н.В. и Сизовым В.В. было признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <данные изъяты>. После расторжения брака и раздела имущества сторо...

...ны являются сособственниками квартиры в <данные изъяты>. Расходы по содержанию данной квартиры несет только Сизова Н.В., а кроме того, она оплачивает общий долг перед Банк ВТБ ПАО.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с Сизова В. В. в пользу Сизовой Н. В. взысканы денежные средства в сумме 484155 рублей 21 копейка.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик Сизов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с размером взысканных с него расходов в счет оплаты коммунальных услуг, просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию своевременно не известили.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны Сизов В.В. и Сизова Н.В. с 22.06.2013г. состояли в зарегистрированном браке. Решением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района Московской области от <данные изъяты> брак между Сизовым В.В. и Сизовой Н.В. был расторгнут. Решение вступило в законную силу 20.03.2018г.

Вступившим в законную силу Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Сизовой Н.В. и Сизовым В.В. было признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно записи о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>, записи о государственной регистрации права <данные изъяты>, квартира с кадастровым номером 50:20:0010336:27095 находится в общей долевой собственности истца и ответчика, по 1/2 доле в праве.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции установил, что с мая 2018 года по сентябрь 2020 года истец единолично в полном объеме оплатила расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 133 015 рублей 59 копеек (л.д.85-91). Судом установлено, что ответчик Сизов В.В. зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>, владеет 1/2 долей в праве собственности на данную квартиру, добровольно отказывается возмещать понесенные истцом расходы, в связи с чем суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика 1/2 доли произведенных коммунальных платежей в размере 66 507 рублей 79 копеек.

При этом, суд первой инстанции учел, что ответчик не обращался в суд за выделением его доли в оплате за жилое помещение. Также судом сделан верный вывод о том, что истица обоснованно включила в состав расходов оплату за водопотребление, так как приборы учёта воды в квартире отсутствуют и начисления производятся исходя из числа зарегистрированных лиц.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Судом первой инстанции установлено, что стороны имеют общий долг по кредитному договору от 01.04.2014г. <данные изъяты>, заключенному между ответчиком и Банком ВТБ 24, поскольку кредит брался для приобретения общего имущества в виде квартиры.

Согласно п. 7.2 Кредитного договора <данные изъяты> от 01.04.2014г. солидарное поручительство истца установлено до 01.06.2032г.

На данный момент кредит по Кредитному договору <данные изъяты> от 01.04.2014г. полностью не выплачен.

Из представленных в деле документов судом первой инстанции установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что истица произвела платежи по кредиту на общую сумму 835294,84 рубля, в связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы, суд первой инстанции взыскал половину данной суммы с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не были учтены все юридически значимые обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и незаконности решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также законы, подлежащие применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Галановой С.Б.,

судей: Тюшляевой Н.В., Пешкова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года гражданское дело по иску Сизова В. В. к Сизовой Н. В. о взыскании денежной компенсации, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Сизов В.В. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к Сизовой Н.В. о взыскании денежной компенсации.

В обоснование своих требований истец указал, что истец и ответчик являются бывшими супругами, а также собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в равных долях, по ? доле каждый. С момента развода в квартире проживает только ответчик, истец не имеет возможности пользоваться данной квартирой, ответчик сменила замки от входной двери, ключей истцу не дает, чинит ему препятствия в пользовании данным имуществом. В связи с указанными действиями истец был вынужден снимать комнату в квартире за плату и несет убытки. Просил взыскать с ответчика ежемесячную компенсацию в размере 14 750, 50 руб. за владение и пользование квартирой, начиная с <данные изъяты> и до момента прекращения права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ...

...иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Сизов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в том числе, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда, в любом случае, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с доводами апелляционной жалобы Сизова В.В. о его ненадлежащем извещении и наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого решения, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

<данные изъяты> истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика Сизову Н.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему 1/2 долей квартиры по адресу; <данные изъяты>; выдать ключи от квартиры, вселить Сизова В.В. в указанную квартиру, взыскать с Сизовой Н.В. в пользу Сизова В.В. ежемесячную денежную компенсацию в размере 16 000 руб. за владение, пользование квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> до вынесения решения за 45 месяцев -720 000 рублей; взыскать с Сизовой Н.В. в пользу Сизова В.В. расходы по оплате за производство экспертизы по отчету аренды рыночной стоимости имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании Сизов В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать ежемесячную денежную компенсацию по день вынесения решения.

Представитель Сизова В.В. - адвокат Ползикова В.И. иск поддержала.

Представитель Сизовой Н.В. – Середа И.А. иск не признала, указав, что не предоставлен договор найма, подтверждающий, что истец снимает квартиру, долг истца перед ответчиком по оплате за квартиру составляет около миллиона рублей, попыток вселиться истец не предпринимал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени его надлежащим образом извещены, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между бывшими супругами произведен раздел имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признано право собственности по ? доли за каждым.

Согласно техническому плану помещения, спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадью 44,6 кв.м., площадь жилой комнаты 21,4 кв.м.

Требуя вселения в спорную квартиру и обязания ответчика не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащей ему долей квартиры, истец ссылается на то, что является собственником ? доли указанной квартиры, имеет право пользования квартирой, однако, лишен ответчиком возможности проживать и пользоваться квартирой, поскольку ответчик сменила замки и не дает ему ключи.

В подтверждение чего ссылается, в том числе, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, из которого усматривается, что Сизов В.В. обращался в отдел полиции и просил принять меры к Сизовой Н.В., которая не впускает его в квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, при этом, Сизова Н.В. поясняла, что она не открывает дверь Сизову В.В. в связи с тем, что он не несет расходов по коммунальным платежам и ипотеке (л.д. 46)

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании принадлежащей ему долей квартиры, судебная коллегия исходит из того, что само по себе наличие у истца права собственности на 1/2 долю квартиры не является безусловным основанием для его вселения в указанное жилое помещение. Выехав из квартиры, в связи с наличием конфликтных отношений с бывшей супругой, с требованиями об определении порядка пользования спорным жилым помещением истец не обращался, кроме того, определить порядок пользования данным жилым помещением не представляется возможным ввиду того, что квартира является однокомнатной и площадь ее незначительна, стороны в настоящее время членами одной семьи не являются, между ними существуют конфликтные отношения, проживание разнополых лиц в одной комнате при данных обстоятельствах невозможно.

В связи с этим, не подлежат удовлетворению также требования истца об обязании ответчика выдать ему ключи от квартиры.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика ежемесячной компенсации за пользование его долей в квартире, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе, размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик владеет и пользуется единолично имуществом, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, то у истца возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной компенсации (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 N 88-14769/2021(2-2132С/2020)).

При этом, судебная коллегия полагает, что компенсация подлежит взысканию только с апреля 2019 года, поскольку факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением находит свое подтверждение только с момента вынесения ОП МУ МВД России «Одинцовское» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>

Согласно отчету <данные изъяты>, подготовленному ООО «Независимая экспертная оценка Вега», рыночная величина арендных платежей в месяц (с учетом проживающего в квартире собственника ? доли) за пользование ? доли в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 16 000 руб.

Указанный отчет ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет или иной отчет оценки не предоставлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за владение и пользование ? долей в квартире за период с апреля 2019 г. по ноябрь 2021 г., что составляет 32 месяца, в размере 512 000 руб. (16 000 руб. х 32 мес.).

Во взыскании ежемесячной компенсации за предшествующий период судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку доказательств невозможности пользования принадлежащей истцу долей в квартире ранее <данные изъяты> (дата обращения истца в МУ МВД России Одинцовское л.л.46) Сизовым В.В. не представлено.

Таким образом, исковые требования Сизова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Сизовой Н.В. в пользу Сизова В.В. надлежит взыскать расходы по оплате за производство экспертизы по отчету аренды рыночной стоимости имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 844, 44 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований (71%).

При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с наличием безусловного основания для отмены, предусмотренного п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- отменить.

Исковые требования Сизова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сизовой Н. В. в пользу Сизова В. В. ежемесячную денежную компенсацию за владение и пользование его долей в квартире по адресу: <данные изъяты>, начиная с апреля 2019 г. по ноябрь 2021 г. в размере 512 000 руб., судебные расходы в размере 2 844, 44 руб.

В удовлетворении исковых требований Сизова В. В. к Сизовой Н. В. о нечинении препятствий в пользовании долей в квартире, выдаче ключей от квартиры, вселении в квартиру, взыскании ежемесячной денежной компенсации и судебных расходов в большем размере отказать.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Тюшляевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2021 года частную жалобу Сизова В. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Сизова В.В. о принятии дополнительного решения и разъяснении резолютивной части решения суда по делу по иску Сизова В. В. к Сизовой Н. В. о взыскании денежной компенсации, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи,

установил:

Сизов В.В. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к Сизовой Н.В. о взыскании денежной компенсации.

В обоснование своих требований истец указал, что истец и ответчик являются бывшими супругами, а также собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в равных долях, по ? доле каждый. С момента развода в квартире проживает только ответчик, истец не имеет возможности пользоваться данной квартирой, ответчик сменила замки от входной двери, ключей истцу не дает, чинит ему препятствия в пользовании данным имуществом. В связи с указанными действиями истец был вынужден снимать комнату в квартире за плату и несет убытки. Просил взыскать с ответчика ежемесячную компенсацию в размере 14 750, 50 руб. за владение и пользование квартирой, начиная с <данные изъяты> и до момента прекращения права общей долевой собственности на спорную ква...

...ртиру.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Сизов В.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, а также о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в решении суда не указано, в какой денежной сумме отказано, также судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, которые не были судом рассмотрены, в мотивированной части решения отсутствует позиция истца по уточненному иску, в резолютивной части решения не рассмотрены нормы права, на которые истец ссылался. Возражения ответчика судом не рассмотрены и не дана надлежащая оценка в решении.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Сизова В.В. о принятии дополнительного решения по делу оставлено без удовлетворения. Разъяснена резолютивная часть решения суда указанием на то, что исковое заявление Сизова В. В. к Сизовой Н. В. о взыскании денежной компенсации в размере 14 750.50 руб. за владение и пользование квартирой, начиная с <данные изъяты> и до момента прекращения права общей долевой собственности на спорную квартиру оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Сизов В.В. обжаловал его, просил определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда, в любом случае, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Сизов В.В. в судебном заседании от <данные изъяты> участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют, поскольку в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092363373897 указано, что после неудачной попытки вручения возврат отправителю был произведен по иным основаниям, а не по причине истечения срока хранения.

Причины невручения судом первой инстанции не выяснялись, при таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для разрешения заявления Сизова В.В. по существу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, таким образом, процессуально-правовых оснований для разъяснения указанного решения либо для принятия дополнительного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Судья: