Порцев Сергей Юрьевич

Дело №а-561/2023

Поступило в суд 21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> под председательством судьи Сибера К.В.,

при секретаре фио 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Тогучинского ОСП <адрес> фио 3 о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк»(далее также - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Тогучинского ОСП <адрес> фио 3 о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения.

В исковом заявлении представитель АО «ОТП Банк» фио 2, действующая на основании доверенности, указала, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №Тогучинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Порцева С. Ю., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя: фио 3

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: какая-либо информация о ходе исполнительного производства у банка отсутствует, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа суд...

...ебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав - исполнитель фио 3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Считает что, подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Ранее банк не обжаловал бездействия должностных лиц ФССП.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – фио 4, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации оместе жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель указал, что дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Тогучинского ОСП <адрес> фио 5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в его производстве находится указанное исполнительное производство, считает административное исковое заявление необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает исполнительные действия, направленные на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.

Данная норма закона содержит неполный перечень исполнительных действий и данный перечень не является закрытым.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Порцева С. Ю..

В рамках исполнительного производства производились неоднократные направления запросов в банки и иные кредитные организации о наличии открытых у должника счетов и наличии (отсутствии) денежных средств на счете. Порядок и сроки исполнения запросов соблюдены, оснований для привлечения к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не установлено.

Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Запросы в ФНС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния в рамках указанного исполнительного производства направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Запрос в ГУ МВД России о предоставлении сведений о месте регистрации должника направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были вынесены и направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) было вынесено и направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) были вынесены и направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было вынесено и направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено и направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что доводы истца безосновательны, в связи с чем следует признать необходимым, что судебный пристав-исполнитель совершает необходимые исполнительные действия и по результатам их исполнения принимает обоснованные процессуальные решения в соответствии с № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного просит суд, оставить заявление об оспаривании бездействия судебного пристава без удовлетворения.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений также не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что незаконное бездействие носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок для обращения административного истца в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, не пропущен.

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на основании судебного приказа № в пользу АО «ОТП Банк» с Порцева С.Ю. взыскана задолженность в размере 59 027 рублей 76 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Из предоставленной стороной ответчика копии исполнительного производства следует, что в отношении Порцева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства производились неоднократные направления запросов в банки и иные кредитные организации о наличии открытых у должника счетов и наличии (отсутствии) денежных средств на счете.

Так, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Запросы в ФНС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния в рамках указанного исполнительного производства направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Запрос в ГУ МВД России о предоставлении сведений о месте регистрации должника направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были вынесены и направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) было вынесено и направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) были вынесены и направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было вынесено и направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено и направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные в суд материалы, суд приходит к выводу, что в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя, а также не установлен факт его незаконного бездействия.

Поэтому, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, иных нормативных правовых актов, указанных выше, суд пришел к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> фио 3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявленияАО «ОТПБанк» следует отказать.

руководствуясь статьями 175-181 и 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Тогучинского ОСП <адрес> фио 3 о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер