Поречный Александр Владимирович

Дело № 11-31/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2012 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи – Носовой О.А.,

при секретаре - Макаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поречного А.В. к ОАО СКК о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Поречного А.В. на решение мирового судьи судебного участка № ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Поречного А.В. к ОАО СКК о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СКК в пользу Поречного А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СКК в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.»

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Поречный А.В. обратился к мировому судье судебного участка № ГО «<адрес>» с исковым заявлением к ОАО СКК» ( далее ОАО СКК) о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, установлено что в квартире <адрес> начисление оплаты за горячее водоснабжение должно производится исходя из тарифов установленных за услуги « горячего водоснабжения от змеевиков в титане с подогревом через полотенцесушитель». Но ответчик фактически игнорируя обстоятельства и решение суда продолжает производить начисление за указанные предоставленные коммунальные услуги исходя из тарифа открытой схемы подачи горячей воды, то есть согласно решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> копеек, в то время как ОАО «СКК» выставляло сумму задолженности <данные изъяты> копеек, то ест...

...ь сумма переплаты составила <данные изъяты> копейки на ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> копеек, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> копеек. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифа открытой схемы подачи горячей воды погашена полностью. В этой связи в исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчик а денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Поречный А.В., просит его изменить и взыскать заявленную сумму переплаты в его пользу. Полагает, что суд неправомерно отказал истцу о взыскании в его пользу всей суммы, поскольку истец понес убытки в размере <данные изъяты>, а поскольку ответчик неосновательно приобрел данные денежные средства, то суд обязан их взыскать.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, на основании ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 и части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показателям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно пункта 5 статьи 3 Жилищного Кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела Поречный А.В., в том силе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и фактически проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей (в спорный период) ФИО 1. При этом истец сохранил право пользования вышеуказанным жилым помещением в качестве <данные изъяты> жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у Поречного А.В. обязанности по самостоятельной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также мировой судья пришел к правильному выводу, что не оспаривается сторонами, о необходимости проведения ОАО «СКК» начисления оплаты за горячее водоснабжение исходя из тарифов, установленных за услуги «горячего водоснабжения от змеевиков в титане с подогревом через полотенцесушитель» исходя из действующих на момент спорных правоотношений нормативно-правовых актов, устанавливающих устанавливающих ставки для оплаты населения за услуги горячего водоснабжения от ОАО «СКК», тарифы за 2007 года составляют <данные изъяты> копейки на одного человека, за 2008 года-<данные изъяты> копеек и в 2009 году <данные изъяты> копеек.

Как установлено с удом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами что начисление оплаты за горячее водоснабжение должно было быть произведено ОАО «СКК», исходя из тарифов, установленных за услуги « горячего водоснабжения от змеевиков в титане с подогревом через полотенцесушитель», исходя из действующих на момент спорных правоотношений нормативно-правовых актов, устанавливающих ставки для оплаты населения за услуги горячего водоснабжения от ОАО « СКК», тарифы за ДД.ММ.ГГГГ год составляют: <данные изъяты> копейки.

Однако, начисление оплаты за потребление горячего водоснабжения

истцом производилось и расчета на <данные изъяты> : ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копейки, с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> копеек.

Как следует из материалов дела истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено через <адрес> России денежные средства в сумме <данные изъяты> копейка, согласно предоставленной квитанции об оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, в том числе и за горячее водоснабжение.

Как правильно установлено мировым судьей в судебном заседаниив соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обоснованности начисления оплаты за услуги горячего

водоснабжения исходя из тарифа открытой схемы подачи горячей воды, стороной ответчика суду не предоставлено, не добыто таковых и в ходе судебного заседания.

На основании установленных по делу обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными нормами Закона, учитывая, что ответчиком за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась оплата за

предоставленную услугу по горячему водоснабжению исходя из тарифа открытой схемы подачи горячей воды в большем размере, что полагалась согласно тарифа, установленного за услуги « горячего водоснабжения от змеевиков в титане с подогревом через полотенцесушитель», суд приходит к выводу о том, что истец оплачивая услуги в большем размере, чем это предусмотрено характером подачи горячей воды в вышеуказанном жилом помещении, понес убытки, а потому об обоснованности заявленных Поречным А.В. требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в его пользу денежных средств, связанных с переплатой за предоставленную услугу по горячему

водоснабжению, мировой судья пришел к следующему:

Учитывая, что истец Поречный А.В. как <данные изъяты> квартиры ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником жилого помещения являлся ФИО 1, - фактически пользовался им и сохранял право пользование жилым помещением, в связи с чем, должен был нести самостоятельную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со статьей 154 ЖК РФ, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного помещения является ФИО 2, и доказательств того, что на момент погашения задолженности Поречный А.В. являлся <данные изъяты> жилого помещения, каких-либо поручений об оплате коммунальных услуг, в том числе и за услуги горячего водоснабжения, собственник жилого помещения и члены его семьи ФИО 1, а также новый собственник жилого помещения ФИО 2 не давали, доказательств указанному истцом суду не представлено, учитывая право истца на обращение к ответчику с заявлением о перерасчете сумм, подлежащих оплате за потребленную горячую воду, и его право требования взыскания убытков, причиненных погашением задолженности в полном объеме, со всех граждан, зарегистрированных и проживающих в

указанной квартире, за все рассматриваемые периоды времени, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки из расчета потребления горячей воды на <данные изъяты> - истца Поречного А.В.

Расчеты произведенные мировым судьей судебного участка № судом проверены и признаны обоснованными и правильными.

За период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты> копеек;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты> копеек;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты> копейка ;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ( <данные изъяты> копеек;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты> копейки;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты> копеек;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ( <данные изъяты> копеек;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты> копеек;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ( <данные изъяты> копейки;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ( <данные изъяты> копейки;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты> копеек.

А всего за вышеприведенный период в сумме <данные изъяты>).

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, чьи права были нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а следовательно необходимости взыскания в пользу истца всей суммы переплаты в размере <данные изъяты> рублей, судом отклоняется, поскольку мировым судьей правильно указано на возможность взыскания указанных денежных средств в регрессном порядке с <данные изъяты> лиц. При этом истец был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о возложении на ответчиков обязанности производить начисления за потребленные услуги в соответствии с установленными тарифами.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иному, чем у суда толкованию норм материального права не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного постановления, так как правомерности выводов суда не опровергают.

Принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы неправильный вывод по делу или существенное нарушение прав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит это решение законным и обоснованным.

Учитывая отсутствие в апелляционной жалобе доводов, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поречного А.В. к ОАО СКК о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поречного А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья - Носова О.А..

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Щербакова И.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой С.Г., с участием государственных обвинителей заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <звание> Алфимова М.М. и <звание> Медведева Д.А., подсудимого и его защитника – адвоката Ваулиной И.П., представившей удостоверение №, ордер № а также потерпевшего С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части *** <звание>

Поречного А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

.

УСТАНОВИЛ:

Поречный А.В. около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире (далее квартира №), расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, высказал претензии делавшему в этом помещении ремонт С. по поводу использования его имущества. В ходе этого Поречный взял руками одежду потерпевшего в области груди, а тот, защищаясь от неправомерных действий Поречного, оттолкнул его от себя. Недовольный этими действиями потерпевшего Поречный высказал в его адрес угрозу убийством, а в подтверждении серьезности своих намерений направил на С. находящееся при себе заряженное огнестрельное оружие ограниченного поражения – револьвер <данные изъяты> калибра 9 мм (далее револьвер).

Восприняв реально эти угрозы и действия подсудимого С., опасаясь за свою жизнь, выбежал из квартиры, спрятался в припаркованном возле указанного дома автомобиле и вызвал по телефону полицию. Преследовавший потерпевшего Поречный обнаружил его в автомобиле и, демонстрируя серьезность своих намерений, направил в сторону С. револьвер и вновь...

... высказал угрозу убить его. Продолжая спасаться от С. толкнув его, убежал, а подсудимый, не прекращая угрожать убить потерпевшего, произвел выстрел из револьвера. Прибывшие сотрудники полиции задержали Поречного.

Поречный А.В. виновным себя в угрозе убийством потерпевшему С. признал.

Поречный показал, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире № он потребовал от Сагоян отмыть ведро, а тот толкнул его, от чего он упал и сильно ударился спиной и рукой. Желая задержать С. и сдать его в полицию, он взял в своей комнате травматический револьвер, погнался за ним, и желая остановить, в подъезде дома выстрелил из револьвера в воздух. Не догнав С., он вернулся домой и около 16 часов пошел в полицию заявить о случившемся, но был задержан возле своего дома полицейскими. Также Поречный показал, что он угроз убить потерпевшего не высказывал, тот оговорил его, желая помочь своей близкой знакомой Л., с которой у него, Поречного, сложились конфликтные отношения, решить в ее пользу вопрос по порядку пользования им квартирой №.

Виновность Поречного подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С. показал, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире № Поречныйинициировал с ним конфликт, в ходе которого сказал, что убьет его. Когда он направился к выходу из квартиры Поречный достал из кармана брюк похожий на револьвер предмет, от чего он испугался за свою жизнь, оттолкнул подсудимого, а на выходе увидел, что тот направляет револьвер в его сторону и повторяет угрозы убить его. Выбежав на улицу, он сел в свой автомобиль, рассказал по телефону о случившемся хозяйке квартиры № Л., попросил ее вызвать полицию. После этого Поречный открыл дверь его автомобиля и вновь сказал, что убьет его. Поскольку подсудимый держал в руках пистолет, он оттолкнул его, а убегая услышал выстрел. Подъехавшие сотрудники полиции задержали Поречного, но тот в их присутствии продолжил высказывать угрозы убить его.

Приведенные показания потерпевшего являются последовательными на всем протяжении производства по делу, как это видно из протоколов следственного эксперимента с его участием и очной ставки между ним и Поречным. В ходе проведения данных следственных действий С. последовательно настаивал о том, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ неоднократно угрожал убить его, эти угрозы сопровождал демонстрацией пистолета и стрелял из него, что он воспринимал серьезно.

Свидетель Л. показала, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ С. по телефону сообщил ей, что Поречный гонится за ним с пистолетом и угрожает убить. По просьбе потерпевшего она сообщила об этом в полицию. Подъехав минут через 30 к своему дому, она увидела Поречного, которого задержали сотрудники полиции. С., который был сильно испуган, ей рассказал, что в квартире № Поречный инициировал конфликт, в ходе которого угрожал ему убийством, а в руке держал пистолет. Он, С., спрятался в машине, но Порченый нашел его, и, направляя на него пистолет вновь высказывал угрозы убить его, а также стрелял из пистолета. При этом Поречный в присутствии полицейских в грубой форме угрожал убить С., и не прекращал высказывать такие угрозы в отделении полиции.

Согласно рапорту подполковника полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут этого дня поступило сообщение от Л., проживающей по адресу: <адрес>, что сосед угрожает оружием, похожим на пистолет. Это сообщение Л. зарегистрировано в журнале учета сообщений правонарушений <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, как это усматривается из соответствующего штампа на этом рапорте, а также копией названного журнала.

Свидетель Ч., сотрудник полиции, показал, что прибыв по вызову с напарником А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут к <адрес> он обнаружил автомобиль с раскрытой дверью. Прятавшийся рядом С. описал стрелявшего в него мужчину. Когда они стали подходить к последнему, тот спрятал какой то предмет в кобуру. Задержав его, они установили, что это Поречный, а в его кобуре находился револьвер, барабан которого полностью заполнен патронами, на двух капсулях которых имелись следы накола. При этом Поречный находился в возбужденном состоянии, ругался и высказывал угрозы убить С.. Поскольку подсудимый продолжил нецензурно выражаться в отделении полиции, он составил в его отношении протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство.

Эти показания свидетеля Ч. согласуются с данными, содержащимися в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении Поречного по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Поречного в <данные изъяты>. Из последнего документа следует, что у Поречного обнаружены и изъяты 2 средства самообороны <данные изъяты>, складной нож, револьвер травматический черного цвета № <данные изъяты>, в барабане 5 патронов, 2 из них использованные, в также 8 патронов к револьверу.

Свидетель А.дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Чернышева.

Свидетель С1 показал, что прибывоколо 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <данные изъяты> от его сотрудников он узнал, что Поречный бегал с травматическим пистолетом за С., выстрелил в его сторону, высказывал угрозы убить его. В ходе беседы Поречный ему сообщил, что обиделся на С. за то, что тот его толкнул, а поэтому, побежал за ним с травматическим пистолетом и стрелял в его сторону.

По сообщению начальника центра лицензионно-разрешительно работы <данные изъяты> и копии лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны № от ДД.ММ.ГГГГ Поречный является владельцем изъятого у него револьвера, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра изъятых у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ предметов установлено, что на револьвере черного цвета имеются надписи: <данные изъяты> <данные изъяты>. На донышках 9 гильз имеются обозначения <данные изъяты>, на донышках 2 гильз имеется маркировка <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта изъятый у Поречного предмет является пригодным для стрельбы огнестрельным оружием ограниченного поражения – револьвером <данные изъяты> калибра 9 мм и предназначен для стрельбы револьверными патронами травматического действия, калибра <данные изъяты>. 10 патронов, находившиеся в каморах барабана и пакете, относятся к боеприпасам и являются револьверными патронами травматического действия <данные изъяты> калибра <данные изъяты>, пригодны для производства выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения, в том числе из револьвера <данные изъяты>. Использование по назначению представленных предметов (для людей, техники, сооружений) приставляют опасность в виде ограниченного поражения.

На основании изложенного суд признает достоверными показания потерпевшего Сагоян, поскольку они согласуются с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Л., Ч. и А. в части порядка действий подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, его поведения и состояния во время задержания, что он неоднократно высказывал при этом угрозы убить С..

О реальности этих угроз подсудимого кроме его решительного поведения при их высказывании, как это следует из показаний потерпевшего, свидетельствует также факт демонстрации им огнестрельного оружия и его применение в ходе преследования С.. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неоднократно высказанные Поречным в ходе развивающегося конфликта угрозы убить потерпевшего, демонстрация при этом заранее приготовленного револьвера и производство из него выстрелов явно свидетельствовали о реальности этих угроз, и со всей очевидностью давали С. основания опасаться их осуществления.

Приведенные доказательства в их совокупности суд находит достаточными для вывода о доказанности виновности Поречного в совершении вмененного преступления - угрозе убийством потерпевшему С. ДД.ММ.ГГГГ. При этом показания Поречного о том, что он этого не делал, суд отвергает, поскольку это противоречит изложенному, а поэтому расценивая их как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Аналогичным образом и по тем же основаниям суд расценивает заявление Поречного о его оговоре потерпевшим, свидетелями Л., Ч. и А.. При этом суд также учитывает наличие существенных противоречий в показаниях подсудимого о порядке и времени его действий перед задержанием и то, что он не заявлял о заинтересованности свидетелей Ч. и А. в исходе дела перед их допросом, и что ранее с ними знаком не был.

На вывод суда о виновности Поречного не влияет факт выявления у него ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, что они образовались от двух толчков С.. Вместе с тем, это физическое воздействие потерпевшего на подсудимого, исходя из установленных настоящим приговором обстоятельств, суд находит правомерным, поскольку его объем не превысил предел необходимой обороны от неправомерных действий подсудимого.

Оценивая показания свидетеля защиты Б.. суд считает, что они не относятся предмету обвинения Поречного и его защиты от него, поскольку она за все время его конфликта с С. ДД.ММ.ГГГГ из своей квартиры не выходила, никого из них в этот день не видела, и не слышала криков Поречного и его выстрела в подъезде дома, как это следует из его показаний.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ спровоцировал конфликт с С., неоднократно, демонстрируя заранее приготовленный револьвер и стреляя из него, угрожал убить потерпевшего, который, воспринимая серьезно эти намерения подсудимого, вынужден был скрываться от него бегством, то суд расценивает эти действия Поречного как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в качестве обстоятельств, характеризующих его личность, учитывает, что Поречный ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Вместе с тем, суд учитывает отрицательную характеристику по военной службе Поречного, что в судебном заседании также подтвердили его начальники – свидетели С2 и С1, которые также пояснили, что после совершения преступления подсудимый отношение к исполнению обязанностей военной службы не изменил, продолжает нарушать воинскую дисциплину.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, приведенных сведений характеризующих его личность, а также его поведения во время и после совершения преступления, и поскольку Поречный является военнослужащим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд, исходя из его трудоспособного возраста, назначает ему единственное возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.119 УК РФ – в виде обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 11 гильзу от патрона калибра 9 мм, 2 патрона и револьвер <данные изъяты> калибра 9 мм, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ и совместной Инструкцией Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", следует передать в <данные изъяты>.

В целях исполнения настоящего приговора избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии (<данные изъяты>), на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Поречного А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Вещественные доказательства по делу: 11 гильзу от патрона калибра 9 мм, 2 патрона и револьвер <данные изъяты> калибра 9 мм - передать в <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в размере 6270 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей взыскать с Поречного А.В. в пользу федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении Поречного А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.Н.Щербаков