Троянов Михаил Владимирович

Дело № 2-4243/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 сентября 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Николенко Н.В.

при секретаре Младшеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кэш Офис Мобильные Деньги» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кэш Офис Мобильные Деньги» (далее – ООО «Кэш Офис Мобильные Деньги») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> включая основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кэш Офис Мобильные Деньги» и ФИО2 заключен договор займа № по условиям которого ФИО2 переданы денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ за плату, составившую <данные изъяты> О получении денежных средств свидетельствует подпись заемщика в договоре. В установленный срок долг не возвращен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик не явился на почту за получением судебной пове...

...стки, о причинах неявки суд не известил, возражений против иска не представил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кэш Офис Мобильные Деньги» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 переданы денежные средства в размере 8 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ за плату, составившую <данные изъяты>. За получение денежных средств ФИО2 собственноручно расписался в договоре. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что вместе с основным долгом заемщик должен возвратить в качестве платы за пользование займом <данные изъяты>. К указанному сроку <данные изъяты>. не возвращены, доказательств иного не представлено. В связи с этим с ФИО2 в пользу ООО «Кэш Офис Мобильные Деньги» подлежит взысканию основной долг по договору займа и проценты за пользование займом всего в сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно пункту 2.5 договора, в случае невозврата суммы займа и процентов за его пользование на эту сумму до дня фактической уплаты начисляются пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Кроме того, заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>

С учетом этих положений договора суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составил <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., расходы по уплате которой на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кэш Офис Мобильные Деньги» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кэш Офис Мобильные Деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., включая:

- основной долг - <данные изъяты>

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- штраф – <данные изъяты>

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате 05 сентября 2014 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 13 ноября 2014 года.

Судья

Секретарь

л.д. 33 - 34

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Марков А.Б., при секретаре Рахмановой Н.Н., с участием:

защитника – адвоката Вотинцевой Г.В., имеющей регистрационный №, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № Свердловской областной коллегии адвокатов,

представителя Филиала инспекции капитана вн. сл. Кузина В.В.,

рассмотрев представление начальника Филиала по Чкаловскому району города Екатеринбурга Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН по Свердловской области майора вн. сл. Никитенко Д.А. в отношении

Троянова М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным приговором Троянов М.В. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В Чкаловский районный суд города Екатеринбурга поступило представление начальника Филиала по Чкаловскому району города Екатеринбурга Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Свердловской области Никитенко Д.А. о замене наказания в виде обязательных работ, определенного Троянову М.В. приговором суда, наказанием в виде лишения свободы, в связи с тем, что Троянов М.В. является нарушителем порядка и условий исполнения приговора суда, допустил более двух прогулов в течение одного месяца без уважительной причины, и в соответствии со статьей 29 Уголовно-исполнительного кодекса Рос...

...сийской Федерации требует применения средств исправления, применяемых при изоляции от общества.

Отбытый осужденным Трояновым М.В. срок наказания составляет 24 часа, не отбытый срок – 216 часов.

Осужденный Троянов М.В. в судебное заседания в третий раз не явился, по повторному принудительному приводу в суд не доставлен ввиду не установления его местонахождения.

В судебном заседании представитель Филиала инспекции Кузин В.В. заявил ходатайство о возврате материалов в инспекцию ввиду необходимости проведения начатых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения осужденного Троянова, который не проживает по известным инспекции адресам и уклоняется от отбывания назначенного наказания.

Защитник осужденного Троянова - адвокат Вотинцева Г.В. по ходатайству представителя инспекции не возражала.

Прокурор в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд находит представление начальника филиала по Чкаловскому району города Екатеринбурга Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Свердловской области Никитенко Д.А. подлежащим возврату по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени.

Согласно части 2 статьи 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Из смысла приведенных норм закона следует, что именно уголовно-исполнительная инспекция, как учреждение, исполняющее наказание в виде обязательных работ (часть 4 статьи 16 УИК РФ), обязано принять меры по контролю за поведением осужденного, и, при необходимости, объявить его в розыск в случае уклонения от отбывания наказания, если местонахождения осужденного неизвестно.

Суд считает невозможным продолжать рассмотрение представления инспекции в отсутствие осужденного Трояновау М.В., чья явка не обеспечена органом, осуществляющим контроль за осужденным в три судебных заседания. Более того, инспекцией не приняты все предусмотренные законом меры по установлению местонахождения и розыску осужденного, тем самым не выполнены возложенные законом на данное учреждение обязанности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство представителя Филиала инспекции удовлетворить, возвратить представление начальника Филиала по Чкаловскому району города Екатеринбурга Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Свердловской области майора вн. службы Никитенко Д.А. в отношении осужденного Троянова М.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя инспекция о возврате представления в отношении осужденного Троянова М.В., - удовлетворить.

Возвратить представление начальника филиала по Чкаловскому району города Екатеринбурга Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН по Свердловской области майора вн. службы Никитенко Д.А. в отношении Троянова Михаила Владимировича, осужденного приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья А.Б. Марков

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Марков А.Б., при секретаре Рахмановой Н.Н., с участием:

защитника – адвоката Вотинцевой Г.В., имеющей регистрационный №, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № Свердловской областной коллегии адвокатов,

представителя Филиала инспекции капитана вн. сл. Кузина В.В.,

рассмотрев представление начальника Филиала по Чкаловскому району города Екатеринбурга Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН по Свердловской области майора вн. сл. Никитенко Д.А. в отношении

Троянова М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным приговором Троянов М.В. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В Чкаловский районный суд города Екатеринбурга поступило представление начальника Филиала по Чкаловскому району города Екатеринбурга Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Свердловской области Никитенко Д.А. о замене наказания в виде обязательных работ, определенного Троянову М.В. приговором суда, наказанием в виде лишения свободы, в связи с тем, что Троянов М.В. является нарушителем порядка и условий исполнения приговора суда, допустил более двух прогулов в течение одного месяца без уважительной причины, и в соответствии со статьей 29 Уголовно-исполнительного кодекса Рос...

...сийской Федерации требует применения средств исправления, применяемых при изоляции от общества.

Отбытый осужденным Трояновым М.В. срок наказания составляет 24 часа, не отбытый срок – 216 часов.

Осужденный Троянов М.В. в судебное заседания в третий раз не явился, по повторному принудительному приводу в суд не доставлен ввиду не установления его местонахождения.

В судебном заседании представитель Филиала инспекции Кузин В.В. заявил ходатайство о возврате материалов в инспекцию ввиду необходимости проведения начатых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения осужденного Троянова, который не проживает по известным инспекции адресам и уклоняется от отбывания назначенного наказания.

Защитник осужденного Троянова - адвокат Вотинцева Г.В. по ходатайству представителя инспекции не возражала.

Прокурор в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд находит представление начальника филиала по Чкаловскому району города Екатеринбурга Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Свердловской области Никитенко Д.А. подлежащим возврату по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени.

Согласно части 2 статьи 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Из смысла приведенных норм закона следует, что именно уголовно-исполнительная инспекция, как учреждение, исполняющее наказание в виде обязательных работ (часть 4 статьи 16 УИК РФ), обязано принять меры по контролю за поведением осужденного, и, при необходимости, объявить его в розыск в случае уклонения от отбывания наказания, если местонахождения осужденного неизвестно.

Суд считает невозможным продолжать рассмотрение представления инспекции в отсутствие осужденного Трояновау М.В., чья явка не обеспечена органом, осуществляющим контроль за осужденным в три судебных заседания. Более того, инспекцией не приняты все предусмотренные законом меры по установлению местонахождения и розыску осужденного, тем самым не выполнены возложенные законом на данное учреждение обязанности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство представителя Филиала инспекции удовлетворить, возвратить представление начальника Филиала по Чкаловскому району города Екатеринбурга Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Свердловской области майора вн. службы Никитенко Д.А. в отношении осужденного Троянова М.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя инспекция о возврате представления в отношении осужденного Троянова М.В., - удовлетворить.

Возвратить представление начальника филиала по Чкаловскому району города Екатеринбурга Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН по Свердловской области майора вн. службы Никитенко Д.А. в отношении Троянова М.В., осужденного приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья А.Б. Марков

дело № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 26 декабря 2012 года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Маркова А.Б., при секретаре Фигуровой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Давлетяровой Ю.В.,

подсудимого Троянова ФИО9

защитника – адвоката Чудиновского А.В., имеющего регистрационный номер №, представившего удостоверение № № и ордер № № от 26.12.2012г. адвокатской конторы № 7 Свердловской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Троянова ФИО10, <данные изъяты>, <адрес> ранее не судимого,

в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Троянов ФИО11. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, у Троянова ФИО12 и Сайфуллина ФИО13 (признанного виновным и осужденного за данное преступление приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из салона сотой связи, с незаконным проникновением в помещение. Троянов и Сайфуллин заранее купили два полиэтиленовых пакета, приготовив их, чтобы позже сложить в них похищенное имущество. С целью подыскания объекта для совершения кражи, Троянов и Сайфуллин пришли в микрорайон «Вторчермет» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где увидели салон сотовой связи «МТС», принадлежащий ЗАО «РТК», расположенный по адресу: <адрес> в Чкаловском районе города Екатеринбурга. Реализуя совместный умысел, направленный на кражу, ДД.ММ.ГГГГ года около 05 часов Троянов и Сайфуллин, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что на улице отсутствуют посторонние лица, за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, руками совместно подняли металлические жалюзи, закрывающие окно салона слева от входа. Продолжая совместные действия, направленные на кражу, Троянов, действуя совместно и согласованно, в группе лиц с Сайфуллиным, найденным на земле около павильона камнем, разбили стекло вышеуказанного окна и через образовавшееся отверстие незаконно, совместно проникли в помещение салона сотовой связи. Продолжая совместные действия, направленные на кражу, Сайфуллин, действуя совмес...

...тно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Трояновым, подошел к витринам с сотовыми телефонами, ногой разбил две витрины, отчего стоящие в витрине сотовые телефоны упали на пол. После чего Троянов и Сайфуллин, подняв с пола, тайно похитили: сотовый телефон «Samsung С 5212 noble b1ack», IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовой телефон «Nokia 6700 b1ack», IМЕI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовой телефон «Nokia 5530 white blue», IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Samsung S 5620 Monte deep black», IМЕI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Nokia 5800 navi g black WH700», IМЕI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Nokia С6-00 black», IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Nokia С6-00 white», IМЕI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Nokia Е5-00 carbon black», IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Nokia С3-00 golden white», IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Nokia N8-00 dark grey», IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Nokia С3-01 Touch and Туре silver», IМЕI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Nokia С3-01 Touch and Туре khaki go1d», IМЕI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Nokia Х2-00 b1ack сhrome», IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Nokia C3-00 lime green», IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Nokia N8-00 orange», IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, коммуникатор «НТС Т8585 HD2 Leo», IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, коммуникатор «НТС А 3333 Wildfire black», IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, планшетный компьютер «Odeon ТРС-10», IMEI №, стоимостью 21 <данные изъяты> рублей, планшетный компьютер «Viewsonic ViewPad 7», IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, цифровое устройство «Transcend 8Gb USB 2.0 JetFlash Drive V500», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Троянов и Сайфуллин тем же путем, через разбитое окно, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Троянов и Сайфуллин причинили ЗАО «РТК» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Троянов ФИО14 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Троянов ФИО15 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны.

Защитник Чудиновский А.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Давлетярова Ю.В., представитель потерпевшего ФИО16 в письменном заявлении, не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Учитывая, что Троянов М.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Троянова ФИО17 по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого при постановлении приговора, однако в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Троянов ФИО18 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Суд не усматривает в действиях подсудимого Троянова ФИО19 наличия предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном (пункт «и» части 1, часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, при назначении наказания, применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении меры наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной его опасности, характеристики личности подсудимого Троянова ФИО20 совершившего корыстное преступление средней тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим суд учитывает, что полное признание вины в содеянном на следствии и в суде, принесенные в судебном заседании извинения представителю потерпевшего, свидетельствуют о чистосердечном раскаянии Троянова ФИО21 который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Представитель потерпевшего вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания Троянову ФИО22 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и его возраст, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Не находит суд оснований и для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Троянова ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием вида работ и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Троянову ФИО24 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- копии залоговых билетов № № и № № (№ №) (л.д№) - хранить при деле.

- камень, переданный в камеру хранения ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу (уголовное дело № №, квитанция № №), и СД-диск, уничтожены по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен и распечатан с применением технических средств на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Б. Марков

Дело № 1-143/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2014 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Головина М.В.,

с участием государственных обвинителей: Давлетяровой Ю.В., Паначевой Н.А.,

защитников: Лебедевой Т.Е., удостоверение № 1299, ордер № 024820, Семко Е.Ю., удостоверение № 2589, ордер № 017957, защищающих интересы подсудимого Андриянова В.А.,

Сажиной Н.Ю., удостоверение № 955, ордер № 238550, защищающей интересы подсудимого Троянова М.В.,

подсудимых: Троянова М.В., Андриянова В.А.,

при секретарях: Дробиловой Д.А., Воробьевой Н.Н., Пивоваровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Троянова Михаила Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Андриянова Владислава Адольфовича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 00 мин., Троянов М.В. и Андриянов В.А. находились около <адрес>/а по <адрес>, где во дворе указанного дома увидели припаркованный автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО13 После чего, вступили в сговор между собой, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределили между собой роли в совершении угона автомобиля <данные изъяты>». Реализуя совместный умысел, направленный на угон, Андриянов В.А., действуя с Трояновым М.В. совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, отошел к углу <адрес> и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью обезопасить себя и своего сообщника от обнаружения их действий и возможного задержания, а в случае появления вблизи места преступления очевидцев, должен был предупредить Троянова М.В. об этом. В это время Троянов М.В., действуя с Андрияновым В.А. совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям., подошел к автомобилю «<данные изъяты> и, применив физическую силу, путем рывка за ручку левой передней двери руками открыл водительскую дверь, после чего, проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье. Затем Троянов М.В., с целью запустить двигатель, вырвал провода из замка зажигания и соединил их...

... напрямую, но запустить двигатель не смог. Далее Троянов М.В., продолжая совместные с Андрияновым В.А. действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, действуя с последним совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, снял стоящий на пригорке автомобиль «ВАЗ-21061» со стояночного тормоза, от чего автомобиль покатился по <адрес> в сторону <адрес>, тем самым, Троянов М.В. привел автомобиль в движение. Сразу после этого по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21061» Троянов М.В. переключил рычаг коробки переключения передач, включил первую передачу, тем самым, запустив двигатель, и подъехал к Андриянову В.А., который сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. После этого Троянов М.В. и Андриянов В.А. на угнанном автомобиле «ВАЗ-21061», под управлением Троянова М.В. поехали кататься по <адрес>. Проезжая около <адрес>, Троянов М.В. и Андриянов В.А. на автомобиле <данные изъяты> были задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В предъявленном обвинении подсудимые Троянов М.В. и Андриянов В.А. признали вину полностью, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу, на основании главы 40 УПК РФ, с чем потерпевший, защита, государственный обвинитель согласны.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимых Троянова М.В. и Андриянова В.А. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Троянову М.В. и Андриянову В.А. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные об их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому Троянову М.В. наказание, являются: признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим подсудимому Троянову М.В. наказание, является рецидив преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимый Троянов М.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший на строгом наказании не настаивал. При этом учитывая, что ранее он судим, в период условного осуждения вновь совершил преступление имущественного характера, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд также не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Трояновым М.В. преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому Андриянову В.А. наказание, являются: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих подсудимому Андриянову В.А. наказание, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимый Андриянов В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший на строгом наказании не настаивал. Суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

Суд также не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Андрияновым В.А. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Троянова Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 74 УК РФ отменить Троянову Михаилу Владимировичу условное осуждение по приговору гарнизонного военного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединить часть наказания по предыдущему приговору и окончательно Троянову Михаилу Владимировичу назначить один год восемь месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказание Троянову Михаилу Владимировичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, меру пресечения ему оставить без изменения – содержание под стражей.

Зачесть Троянову Михаилу Владимировичу в срок наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать Андриянова Владислава Адольфовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ВАЗ-21061», гос.№ Е 964 MB/174, переданный на ответственное хранение ФИО13 – оставить у ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Приговор не обжалован, вступил в законную силу

14 октября 2014 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д.249-251

Том 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 сентября 2014 года.

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Головин М.В., рассмотрев материалы уголовного дела уголовное дело по обвинению: Троянова Михаила Владимировича, Андриянова Владислава Адольфовича, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2014 года Троянов М.В., Андриянов В.А., осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В вводной части приговора не верно указана дата вынесения приговора, как 05 сентября 2014 года.

Руководствуясь ст. 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Указать в вводной части приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2014 года в отношении Троянова Михаила Владимировича, Андриянова Владислава Адольфовича дату вынесения приговора, как 15 сентября 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу

08 декабря 2014 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д.257

Том 1

копия Дело № 5-152/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 02 апреля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Троянова М.В.,

рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Троянова М. В., <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

установил:

Троянов М.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

02.04.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 22, Троянов оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции - инспектора ДПС, действовавшего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не выполнил ранее выданное требование от 19 февраля 2018 года привести в соответствие с требованием Технического регламента Таможенного Союза светопропускаемость передних стекол автомобиля «ВАЗ 210...

...93», государственный регистрационный знак «***».

В судебном заседании Троянов вину в совершении правонарушения признал полностью. Подтвердил, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было выдано требование об устранении тонировочной пленки на передних стеклах его автомобиля. Однако в связи с нахождением транспортного средства на ремонте, не имел возможности своевременно исполнить выданное предписание. В настоящее время нарушение им устранено.

Вина Троянова помимо собственных признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном правонарушении Троянов М.В. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции - инспектора ДПС, действовавшего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно в срок до 01 марта 2018 года не выполнил ранее выданное требование от 19 февраля 2018 года привести в соответствие с требованием Технического регламента Таможенного Союза светопропускаемость передних стекол автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак «***». В протоколе об административном правонарушении Троянов указал, что вину признает полностью.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что 02 апреля 2018 года во время несения службы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 22, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак «***», под управлением Троянова М.В. На передние стекла данной машины была нанесена пленка, светопропускаемость которой не соответствовала требованиям Технического регламента. При проверке по базе административного учета было установлено, что ранее Троянову было выдано требование о прекращении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок до 01 марта 2018 года. Поскольку Троянов не удалил пленку с передних стекол автомобиля, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 19.02.2018 Троянов привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на передние стекла которого нанесена пленка со светопропускаемостью, не соответствующей требованиям Технического регламента. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Троянов М.В. не оспаривал, что подтверждено его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Требования сотрудников ДПС ГИБДД России по г. Екатеринбургу к Троянову М.В. соответствовали ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции». Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 28 настоящего Федерального закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении служебных обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение Троянова М.В. требованию сотрудника полиции образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было задержано при исполнении сотрудником дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья находит вину Троянова в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Троянову судом учитывается общественная опасность совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение порядка управления, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное устранение нарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, судья считает, что исправление Троянова М.В. возможно при назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Троянова М. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а подлинник квитанции об уплате штрафа представлен в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок, а также в случае не предоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Четкин

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (УМВД России по городу Екатеринбургу).

ИНН: 6661014613

КПП 667101001

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

В Уральское ГУ банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001

КБК 1881 16 90040046000140

Код ОКТМО 65701000

УИН: 18810466180095005639

Административный штраф.

Копия верна

Судья А.В. Четкин

УИД: 66RS0052-01-2020-002321-46

Административное дело № 5-962/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог

11 декабря 2020 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова ФИО1, находясь по адресу: 624 800, г. Сухой Лог Свердловской области, ул. Победы, 3, единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –Троянова ФИО5,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Троянова ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

11.12.2020 в 20:09 около дома <адрес> Троянов ФИО3 оказал неповиновение законному требованию инспектора ГИБДД ОДПС ОМВД России по г. Сухой Лог, при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности - не выполнил требование от 27.11.2020 о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/96 в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных ТС» чем нарушил п. 1 ч.1 ст.13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции».

Дело об административном правонарушении возбуждено и протокол об административном правонарушении составлен 11.12.2020.

В судебном заседании Троянов ФИО4 вину в совершении правонарушения признал.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, изучив представленные доказательства, суд приходит к ...

...следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложены обязанности, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 и п.13 ст. 13 Закона "О полиции").

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2020 Троянов ФИО6 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в том, что не выполнил требование от 27.11.2020, не снял тонировку со стекол автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ФИО7, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 КоАП РФ от 27.11.2020, копией требования от 27.11.2020, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 КоАП РФ от 11.12.2020.

Таким образом, суд, оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о виновности Троянова ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает признание вины, наличие малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом характера совершенного правонарушения против порядка управления, личности нарушителя, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Троянова ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г.Екатеринбург, БИК 046577001, получатель УФК по Свердловской области (отдел МВД России по городу Сухой Лог), ИНН 6633005575, счет № 40101810500000010010, КПП 663301001, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 65758000, АШ ОВД, идентификатор 18810466200530006872.

Копию постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, направить - должностному лицу, составившему протокол.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного выше срока уплаты штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова