Порфирьев Максим Аркадьевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 10 декабря 2014 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

С участием государственного обвинителя старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А.,

Защитника Скворцова А.В.,

При секретаре Сиволап Д.В.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-412/2014 в отношении

Порфирьева М.А., <данные изъяты>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Порфирьев М.А. совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Порфирьев М.А., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, хранил в автомашине <данные изъяты> для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство - марихуану (каннабис) массой 183,226г., что является крупным размером, до момента задержания его сотрудниками правоохранительных органов в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в ходе осмотра автомобиля наркотическое средство было изъято.

Кроме того, Порфирьев М.А., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, хранил в автомашине <данные изъяты> для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство - гашиш (смола каннабиса) массой 25,342г., что является крупным размером, до момента задержания его сотрудниками пр...

...авоохранительных органов в 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ районе 1 км <адрес>.

Подсудимый Порфирьев М.А. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно.

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый Порфирьев М.А. согласен с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а так же и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Порфирьева М.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку имело место незаконное хранение ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Представленными доказательствами полностью подтверждается, что Порфирьев М.А., не имея на то законных оснований, ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе в автомобиле <данные изъяты> без цели сбыта, наркотическое средство - марихуана (каннабис), массой 183,226 гр., что является крупным размером. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Порфирьев М.А., не имея на то законных оснований, хранил при себе в автомобиле <данные изъяты> без цели сбыта, наркотическое средство - гашиш (смола каннабиса) массой 25,342 гр., что является крупным размером

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» марихуана (каннабис), гашиш (смола каннабиса) входят в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ, а изъятое у Порфирьева М.А. количество наркотического средства марихуаны (каннабис) массой 183,226 г., и гашиша (смола каннабиса) массой 25,342 гр., относится к крупному размеру.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Психическое состояние подсудимого Порфирьева М.А. так же не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у врачей психиатра и нарколога, состоял на воинском учете в отделении призыва граждан на военную службу, снят с воинского учета по достижению 27-летнего возраста, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Порфирьев М.А., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Порфирьеву М.А., суд учитывает: - характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершены умышленные преступления, относящееся к категории тяжких, направленные против здоровья населения и общественной нравственности; - личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту жительства; состояние здоровья подсудимого (его психический статус и наличие заболевания); - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Оценивая личность Порфирьева М.А., суд исходит из следующего, что по месту жительства соседями он характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало. Привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9, ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, к уголовной ответственности не привлекался, на учете УПП-9 МО МВД России «Усть-Илимский» не состоит. Факт привлечения Порфирьева М.А. к административной ответственности подтверждается копиями протокола №** об административном правонарушении от 11.08.2014г. и постановлением мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 12.08.2014г., а также копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от 16.05.2014г. и 19.05.2014г.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Порфирьева М.А. суд признает: признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого., и так же учитывает их при назначении наказания.

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств у подсудимого Порфирьева М.А. судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Порфирьевым М.А. преступления в состоянии опьянения, поскольку в протоколе №** от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования Порфирьева М.А. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, имеется указание не на факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения, а лишь на факт нахождения в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотического вещества - марихуаной.

С учетом личности подсудимого Порфирьева М.А., всех характеризующих данных, его поведения после совершения преступления, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным исправление подсудимого Порфирьева М.А. без реального отбывания наказания, и назначение ему наказания с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимого, его материального положения и всех обстоятельств дела.

Оснований для назначения наказания Порфирьеву М.А. с применением ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Порфирьева М.А. содержит выводы экспертов о нуждаемости Порфирьева М.А. в лечении, медицинской и социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. Суд полагает, что оснований для назначения лечения, медицинской и социальной реабилитации Порфирьеву М.А. не имеется, больным наркоманией он не признан, и положения ч.1 ст.72.1, 82.1 УК РФ на него не распространяются.

Избранную в отношении Порфирьева М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д.72, 135 т.1, 71, 73, 132 т. 2): наркотические средства - марихуана (каннабис) массой 181,276 гр., ватные тампоны со смывами с ладонных поверхностей левой и правой кистей рук Порфирьева М.А., пластмассовая бутылка, контрольные образцы марлевых тампонов, резиновые сапоги, брюки - джинсы, металлическая кастрюля, газовая печь в чемодане - необходимо уничтожить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Порфирьева М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (за преступление от 10.08.2014г.) - 03 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (за преступление от 23.09.2014г.) - 03 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Порфирьеву М.А. - в 04 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания Порфирьеву М.А. считать условной с испытательным сроком в 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Порфирьева М.А. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Порфирьеву М.А. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д.72, 135 т.1, 71, 73, 132 т. 2): наркотические средства - марихуана (каннабис) массой 181,276 гр., ватные тампоны со смывами с ладонных поверхностей левой и правой кистей рук Порфирьева М.А., пластмассовая бутылка, контрольные образцы марлевых тампонов, резиновые сапоги, брюки - джинсы, металлическую кастрюлю, газовую печь в чемодане - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий

Судья подпись О.П. Коломийцева

Дело № 38RS0030-01-2020-003201-48

(1-423/2020)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 9 декабря 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при помощнике судьи Буевой Е.П.,

при участии сторон: государственного обвинителя, старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А., защитника, адвоката Герделеско А.Р., подсудимого Порфирьев М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Порфирьев М.А., родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Порфирьев М.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

30 мая 2020 года не позднее 19 часов 11 минут, Порфирьев М.А. находился в районе <адрес> в <адрес>, и, имея преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства, и осуществляя задуманное, незаконно и умышленно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – (a-PVP) a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона в количестве 0, 376 грамм, что является значительным размером. В указанный день в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут, наркотическое средство – (a-PVP) a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона в количестве 0, 376 грамм, являющееся значительным размером, было изъято в ходе личного досмотра Порфирьев М....

...А. в здании МО МВД России «Усть-Илимский», расположенном по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Порфирьев М.А. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний Порфирьев М.А., данных при производстве дознания (л.д. 57-60, 142-143), исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, и с согласия сторон, следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается.

Указал, что 30 мая 2020 года около 19 часов 10 минут, он совместно со своим коллегой Свидетель №6 двигался на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Карина», с ЛПК <адрес>, ехали с работы, до дома, он его довозил. При этом у него при себе находился полимерный пакет с застежкой с застегивающимися между собой сторонами, в котором находился наркотик, а именно «Скорость», которое он хранил для себя, для личного употребления. Откуда у него данное наркотическое вещество, при каких обстоятельствах оно у него появилось, он отказался говорить на основании ст. 51 Конституции РФ. В указанный день он употребил наркотик, который был у него при себе, находясь дома, путем курения, и поехал на работу. Поехав на работу, он убрал данный пакет с наркотиком в карман надетых на нём брюк. О том, что у него при себе находится наркотическое вещество, на работе или Свидетель №6 в момент поездки он не сообщал, делиться ни с кем не собирался. Пока они ехали по автодороге от ЛПК, то в районе дач на обочине их остановила девушка, по просьбе последней они согласились ее довести до города. Проезжая в районе гостиницы «Усть-Илим», расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, машину остановили сотрудники ДПС. К Свидетель №6 подошли и попросили представить документы на автомашину, и выйти с салона автомобиля всех граждан, что они и сделали. Когда сотрудники ДПС проверяли документы у Свидетель №6, он достал из левого кармана надетых на нём брюк находящийся при нем пакет с наркотическим средством, и переложил его под трусы в паховой области, так как подумал, что в случае досмотра, в этом месте досматривать не станут. Когда у Свидетель №6 проверили документы, всем присутствующим лицам задали вопрос, имеются ли у них при себе запрещенные к ношению и хранению предметы, в том числе и наркотические вещества, на что все ответили, что при себе ничего нет. Он также сказал, что при нём ничего нет. Был проведен досмотр транспортного средства, в присутствии двух понятых, ничего запрещенного обнаружено не было. После чего в отношении него и Свидетель №6 был проведен наружный досмотр, в ходе которого, один из сотрудников ДПС заметил торчащий пакет у него из-под нижнего белья, то есть трусов. После чего было объявлено, что необходимо проследовать в отдел полиции для проведения личного досмотра каждого из них, с целью обнаружения и изъятия запрещенных предметов, в том числе и наркотических средств. Они не возражали, направились совместно с сотрудниками ДПС в отдел полиции. По прибытию в отдел полиции в <адрес> <адрес>, их провели в кабинет, расположенный на первом этаже здания отдела полиции. Ему, Свидетель №6 и девушке пояснили, что будет проводиться процедура личного досмотра, для этого будут приглашены двое понятых, чтобы зафиксировать данный факт. Перед началом его личного досмотра были приглашены двое понятых – мужчин, ранее ему незнакомых, которым были разъяснены их права и обязанности. После чего ему так же были разъяснены его права и обязанности, и разъяснено право о добровольной выдаче запрещенных к ношению и хранению предметов, в том числе и наркотических веществ, и ему было предложено выдать вышеперечисленное, однако он отказался, надеялся, что все же они не будут досматривать так тщательно. После чего одним из инспекторов ДПС, у него был изъят из нижнего белья, то есть трусов, из передней части, то есть в паховой области, полимерный прозрачный пакет с наркотическим веществом, которое он хранил для себя. Данный пакет был упакован в бумажный пакет белого цвета, который был оклеен и опечатан, на него нанесли пояснительную надпись, и он на нем расписался, так как и другие участвующие лица. Также был составлен протокол личного досмотра, в котором он собственноручно поставил свою подпись. Затем был проведен личный досмотр Свидетель №6, в присутствии тех же понятых, при которых досматривали и его. У него ничего обнаружено не было. Девушку досматривала сотрудница полиции, не при них, и при двух понятых так же женщинах. После чего у него было отобрано объяснение другим сотрудником полиции, которому он также пояснил, что изъятый пакет с наркотиком принадлежит ему и хранил он его для себя, цели и умысла на сбыт у него не было. После чего его доставили в ОПНД <адрес>, расположенный в правобережной части <адрес>, где он сдал все необходимые анализы, в том числе и биологического происхождения. Согласно полученных актов медицинского освидетельствования у него, Свидетель №6 и Свидетель №5 в биологическом анализе были обнаружены наркотические вещества, a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (скорость). Ему неизвестно употребляли ли Свидетель №6 и Свидетель №5 наркотические вещества, он совместно с ними наркотические вещества не употреблял, где и когда они употребляли наркотики ему не известно.

Аналогичные показания были даны свидетелями Свидетель №5 (л.д. 145-148) и Свидетель №6 (л.д. 150-153), чьи показания исследовались в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, при этом свидетели указали, что им не было известно о наличии наркотического средства у Порфирьев М.А.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». 30 мая 2020 года он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ФИО6 Примерно около 19 часов они двигались по Промышленному Шоссе в сторону промплощадки ЛПК, где обратили внимание на автомобиль Тойота Карина государственный регистрационный знак № регион, которая двигалась по направлению к <адрес> в <адрес>. Проследовав за данной автомашиной, они включили проблесковые маяки, подали звуковой сигнал, и водитель автомашины Тойота остановился. Он подошел к водительской двери остановленного транспортного средства, за управлением которой находился Свидетель №6, не имеющий права управления транспортными средствами. В салоне транспортного средства находились также Порфирьев М.А. и Свидетель №5 Согласно имеющийся у них ориентировке № от ДД.ММ.ГГГГ Порфирьев М.А. может хранить при себе наркотические средства. В ходе беседы с молодыми людьми, визуально было понятно, что у всех троих имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, в связи с чем ими было принято решение о досмотре остановленного транспортного средства. Он позвонил заместителю командира взвода ИДПС ОГИБДД капитану полиции Свидетель №2 и сообщил о задержании указанных лиц. Затем были приглашены двое понятых мужчин, с участием которых инспектор ДПС ФИО6 произвел досмотр автомашины, в результате запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено. Затем он провел наружный осмотр Свидетель №6 и Порфирьев М.А., в ходе которого он заметил у последнего торчащий из-за пояса трико полиэтиленовый пакет. Всем присутствующим было сообщено о необходимости проехать в отдел полиции по <адрес> в <адрес> для проведения личного досмотра. Прибыв в отдел полиции, были приглашены для проведения личного досмотра мужчин двое понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, которым было разъяснено, что они были приглашены понятыми для проведения личного досмотра гр. Свидетель №6 и Порфирьев М.А. Перед началом личного досмотра понятым, а также Порфирьев М.А. были разъяснены их права и обязанности. Порфирьев М.А. пояснил, что при нем запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, в том числе наркотических средств, не имеется. После чего он попросил Порфирьев М.А. вытащить из карманов одежды содержимое, а также снять одежду, при снятии которой выпал полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находилось вещество белого цвета похожее на наркотическое. Он продемонстрировал указанный пакет понятым и Порфирьев М.А., который пояснил, что в пакете наркотическое средство «скорость», которое он хранил для личного потребления. Изъятый полиэтиленовый пакет был упакован, оклеен бумажной биркой с подписями участвующих лиц, и снабжен пояснительной надписью. В ходе личного досмотра Свидетель №6 и Свидетель №5 ничего запрещенного обнаружено не было. Затем все задержанные лица были доставлены в кабинет медицинского освидетельствования для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.65-68).

Свидетель Свидетель №2 оглы дал в целом аналогичные показания, указав, что 30 мая 2020 года инспектор ДПС Свидетель №1 сообщил о задержании автомашины Тойота Карина государственный регистрационный знак № регион, водитель и пассажиры которой находятся с видимыми признаками опьянения. Одним из пассажиров оказался Порфирьев М.А., который согласно имеющийся ориентировки может хранить при себе наркотические средства. Инспектор ДПС Свидетель №1 сообщил ему, что ими было принято решение о досмотре транспортного средства и попросил его подъехать к дому № по <адрес> в <адрес>. Он присутствовал при проведении досмотра транспортного средства и произведении личного досмотра граждан. Поскольку у Порфирьев М.А. был обнаружен торчащий из трико целлофановый пакет, было принято решение о проведении личного досмотра задержанных граждан, после чего все граждане были доставлены в отдел полиции по <адрес> в <адрес> (л.д.69-71).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 в судебном заседании, а также свидетеля Свидетель №3 (л.д. 117-120), чьи показания исследовались в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что 30 мая 2020 года около 20 часов они принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра двух мужчин, а именно Порфирьев М.А. и Свидетель №6 Сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности и пояснил, что им необходимо наблюдать за ходом проведения личного досмотра, делать при наличии оснований какие-либо замечания и вносить предложения. Сначала проводили личный досмотр в отношении Порфирьев М.А., которому тоже были разъяснены его права и обязанности. По внешним признакам Порфирьев М.А. можно было сказать, что он находится в состоянии опьянения, запах алкоголя от него не сходил, но у него была невнятная заторможенная речь, движения вялые. После чего перед началом личного досмотра Порфирьев М.А. сотрудник ДПС предложил добровольно выдать незаконно-хранящиеся при нем наркотические средства, ядовитые вещества, иные предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что последний ответил отказом. Затем сотрудник ДПС потребовал снять одежду, тот разделся до трусов, при снятии которых выпал полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находилось вещество белого цвета. У Порфирьев М.А. пояснил, что пакет принадлежит ему. Инспектор ДПС поднял данный сверток, продемонстрировал присутствующим, и пояснил, что вещество в пакете похоже на наркотическое. Полимерный пакет был упакован, оклеен и опечатан, нанесена пояснительная надпись, где все участвующие лица собственноручно расписались. Протокол личного досмотра Порфирьев М.А. был составлен в соответствии с ходом событий и каких-либо замечаний и предложений не поступило. В протоколе личного досмотра тоже все собственноручно расписались. Затем они приняли участие в проведении личного досмотра Свидетель №6, у которого ничего изъято не было.

После допроса свидетеля Свидетель №4, оглашения протоколов допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 оглы, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6 подсудимый и его защитник не оспаривали данные показания, были с ними полностью согласны.

Показания самого подсудимого Порфирьев М.А., данные им в ходе дознания суд оценивает, как достоверные, и находит их стабильными, последовательными, устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства по делу, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных и признанных достоверными доказательствами по делу, в отношении существенно значимых обстоятельств по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено. Подсудимый Порфирьев М.А. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись как положения статьи 51 Конституции РФ, так и положения уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут использоваться в качестве доказательств и при последующем отказе от них, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило.

Помимо показаний самого подсудимого, а также свидетелей, объективно, виновность подсудимого Порфирьев М.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также и иными письменными и вещественными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО7, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях Порфирьев М.А. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ (л.д. 3);

- копией рапорта инспектора (ДПС) ОВ ДЖПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО6, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом личного досмотра Порфирьев М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии двух понятых последнему было предложено добровольно выдать находящиеся при нем, запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, на что Порфирьев М.А. ответил отказом; в ходе личного досмотра у Порфирьев М.А. изъято из трусов, надетых непосредственно на нем, полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с веществом светлого цвета, упакован, опечатан (л.д. 7);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленное на исследование вещество белого цвета из пакета, предоставленное на исследование по материалам, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство (a-PVP) a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса вещества составила – 0,376 грамм, в процессе исследования специалистом израсходовано 0,012 грамм вещества (л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлся пакет с порошкообразным веществом белого цвета, а именно наркотическое средство – (a-PVP) a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N – метилэфедрона, в количестве 0,356 грамм, и которое незаконно хранил без цели сбыта гр. Порфирьев М.А.; после осмотра указанное вещество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 81-85);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлись:

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Порфирьев М.А.,

справкой о результатах химико - токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ на Порфирьев М.А., согласно которой в биологическом объекте № обнаружено производное N – метилэфедрон, а именно а- пирролидиновалерофенон (метаболиты).

После проведенного осмотра указанные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-110).

При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 0, 364 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство (a-PVP) a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования специалистом израсходовано 0, 008 грамм вещества (л.д. 35-37).

Экспертное заключение, содержащееся в материалах дела, подробно и убедительно мотивировано, содержит необходимые сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом, в связи с чем признается допустимым и достоверным.

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные подсудимым, а также свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Порфирьев М.А. в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина Порфирьев М.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства нашла свое полное подтверждение.

Кроме того, анализируя все обстоятельства, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого Порфирьев М.А. на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые располагали оперативной информацией о фактах незаконного хранения наркотических средств синтетического и растительного происхождения.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд приходит к выводу, что сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой, либо косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении Порфирьев М.А., сотрудники правоохранительных органов не совершали. Таких данных судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» N-метилэфедрон и его производные входит в список наркотических средств, оборот которых запрещён в Российской Федерации. Признавая изъятое у Порфирьев М.А. количество наркотического средства весом 0,376 грамм значительным размером, суд исходит из того, что наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные отнесено к списку 1, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002, значительный размер которого составляет свыше 0,2 грамма.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого Порфирьев М.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В ходе дознания и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого, и как следует из материалов дела, на учёте у врачей нарколога, психиатра, невролога Порфирьев М.А. не состоит.

Согласно комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Порфирьев М.А. каким-либо временным психическим расстройством не страдал и не страдает, а выявлял хроническое психическое заболевание «<данные изъяты>. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, его адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого Порфирьев М.А., а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Порфирьев М.А. суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, обстоятельства дела, учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Порфирьев М.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Как личность по месту жительства и месту регистрации Порфирьев М.А. характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, детей не имеет, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» монтажником, жалоб со стороны соседей на него не поступало.

Кроме того, подсудимый указал на то, что справился с наркотической зависимостью самостоятельно, более наркотические вещества не употребляет.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судом по делу не установлено.

При этом иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает полное признание себя виновным и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

Санкция части 1 статьи 228 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, имеющего постоянное место жительства, являющегося трудоспособным, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление Порфирьев М.А. возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Порфирьев М.А. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением Порфирьев М.А. во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и всем обстоятельствам дела, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление

В отношении подсудимого Порфирьев М.А. мера пресечения не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвоката Герделеско А.Р., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение Порфирьев М.А., суд считает возможным в данном случае освободить последнего от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Порфирьев М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство по уголовному делу: наркотическое средство – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек Порфирьев М.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.С. Оглоблин