Жангалиева Галия Узахбаевна

УИД <номер изъят>RS0<номер изъят>-<номер изъят>

<номер изъят>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата изъята>

Судья Икрянинского районного суда <адрес> Жабин С.С., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда.

Проверив представленные материалы, судья находит их подлежащими возвращению лицу, подавшему их, по следующим основаниям.

В соответствии с 1. 2 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявления в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку на исковом заявлении отсутствует подпись лица, его подающего прихожу к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит возвращению

Руководствуясь ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья С.С. Жабин

<номер изъят>

УИД 30RS0<номер изъят>-<номер изъят>

<адрес> 2 октября 2024 года

ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по ФИО1 <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Иск мотивирован тем, что приговором Мирового судьи судебного участка <номер изъят> ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> от <дата изъята> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также приговором Мирового судьи судебного участка <номер изъят> ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> от <дата изъята> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Потерпевшей по данным уголовным делам признана истец. По вине ответчика истцу причинены телесные повреждения. Компенсацию морального вреда от совершенных в отношении нее преступлений истец оценила в 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснили, что отбывает наказание в виде лишения свободы и возможности возместить моральный вред не имеет.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие н...

...еявившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Заслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Мирового судьи судебного участка <номер изъят> ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> от <дата изъята> ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 окончательно к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также ФИО3 осужден Мировым судьей судебного участка <номер изъят> ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> от <дата изъята> по ч. 1 ст. 112 УК РФ. и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от <дата изъята>, приговор Мирового судьи судебного участка <номер изъят> ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> от <дата изъята> оставлен без изменения и вступил в законную силу. Приговор Мирового судьи судебного участка <номер изъят> ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> от <дата изъята> в апелляционном порядке не обжаловался.

Наличие причинной связи между преступными действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, нашли подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе причины происшествия, которым уже дана надлежащая правовая оценка при вынесении приговоров в отношении ФИО3 потерпевшей, в которых являлась ФИО2 Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом, в связи с причинением истцу страданий связанных с получением физических увечий, для восстановления после которых потребовалось лечений, а также ухудшение состояния здоровья в связи с действиями ответчика, в результате которых ухудшилось состояние здоровья, что подтверждено приложенными медицинскими справками.

После пережитых событий у истца возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые однозначно имеют затяжной характер, т.е. установлено, что истцу причинены нравственные и физические страдания от действий ФИО3

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины в причинении морального вреда, суд определяет, что с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 надлежит взыскать 50 000 рублей.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии ст. 103 ГПК РФ, исходя характера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1099 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> (паспорт <номер изъят> выдан ОУФМС России по ФИО1 <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженки <адрес> ФИО1 <адрес> (паспорт <номер изъят> выдан ФИО1 <адрес> <дата изъята>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 1 700 рублей.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.

Судья ФИО7

М №13-105/2021

О п р е д е л е н и е

30 июня 2021 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогачевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жангалиева Г.У. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела <номер изъят> по иску Жангалиевой Г.У. к ООО «МПК Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Жангалиева Г.У. обратилось в суд с иском к ООО «МПК Сервис» о защите прав потребителей.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> исковые требования Жангалиевой Г.У. к ООО «МПК Сервис» удовлетворены частично. С ООО «МПК Сервис» в пользу Жангалиевой Г.У. взыскана денежная сумма <номер изъят> рублей по договору подряда, штраф в размере <номер изъят> рубля.

Решение суда вступило в законную силу <дата изъята>.

Заявитель Жангалиева Г.У. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <номер изъят> рублей за участие в Икрянинском районном суде Астраханской области. Просит суд взыскать с ООО «МПК Сервис» судебные расходы в размере <номер изъят> рублей.

Представитель ответчика ООО «МПК Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей не яв...

...ки суд в известность не поставил.

Заявитель Жангалиева Г.У. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ее интересы представляет Андреев Е.М. на основании доверенности от <дата изъята>.

Представитель заявителя Андреев Е.М. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, указав, что его доверителем при рассмотрении данного гражданского дела понесены судебные расходы.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, Жангалиева Г.У. обратилось в суд с иском к ООО «МПК Сервис» о защите прав потребителей.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> исковые требования Жангалиевой Г.У. к ООО «МПК Сервис» удовлетворены частично. С ООО «МПК Сервис» в пользу Жангалиевой Г.У. взыскана денежная сумма <номер изъят> рублей по договору подряда, штраф в размере <номер изъят> рубля.

Решение суда вступило в законную силу <дата изъята>.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела в Икрянинском районном суде Астраханской области суде Жангалиевой Г.У. понесены судебные расходы.

<дата изъята> между Жангалиевой Г.У. и Андреевым Е.М. заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору составила <номер изъят> рублей.

Факт оплаты денежных средств Жангалиевой Г.У. подтверждается распиской Андреева Е.М. от <дата изъята>

В рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца Андреевым Е.М. оказан следующий перечень услуг: юридическая консультация, сбор доказательств, подготовка искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях: <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства несения расходов Жангалиевой Г.У., руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что данное гражданское дело относится к категории сложных дел, требовало представления значительного числа дополнительных доказательств, суд считает, что с ООО «МПК Сервис» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <номер изъят> рублей за участие в разбирательстве в Икрянинском районном суде Астраханской области, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заявление истца Жангалиевой Г.У. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела <номер изъят> по иску Жангалиевой Г.У. к ООО «МПК Сервис» о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 99, 100, 101, 224 ГПК РФ,

определил:

Заявление Жангалиева Г.У. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела <номер изъят> по иску Жангалиевой Г.У. к ООО «МПК Сервис» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МПК Сервис» в пользу Жангалиева Г.У. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер изъят> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Е.В. Александрова