Порфирьев Вадим Петрович

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2020-004303-15

Дело№2-3766/2020

№33-125/20201

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Порфирьева В.П. – Нуриева А.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Порфирьева Вадима Петровича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 1100248697 от 18.03.2008 в размере 158496,42 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4369,93 руб., всего 162866,35 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Порфирьеву В.П. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2008 года между ЗАО «ДжИ Мани Банк» и Порфирьевым В.П. заключен договор № 1100248697 на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого банк открыл заемщику текущий счет, предоставил карту, установил лимит кредита в сумме 40 000 рублей под 19 % годовых сроком до 21 сентября 2021 года, а заемщик обязалс...

...я возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора Порфирьев В.П. обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом истец исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Однако заемщик уклоняется от погашения ссуды, в связи с чем по состоянию на 25 марта 2020 года возникла просроченная задолженность в общей сумме 158 496 рублей 42 копейки, из которых: просроченная ссуда – 73 885 рублей 43 копейки, просроченные проценты – 21832 рублей 37 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде - 15012 рублей 09 копеек, неустойка на остаток основного долга – 30 223 рублей 39 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 15 742 рублей 42 копейки, комиссия за ведение счета 1800 рублей.

05 мая 2014 года ЗАО "Джи Мани Банк" был переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк"; решением единственного акционера от 08 октября 2014 ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в ОАО ИКБ "Совкомбанк", переименованный 22 декабря 2014 года в ПАО "Совкомбанк").

22 февраля 2020 года в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1100248697 от 18 марта 2008 года в сумме 158 496 рублей 42 копейки и возместить расходы по оплате государственной пошлины размере 4 369 рублей 93 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Парфирьева В.П. –Нуриев А.Р. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором просил суд применить последствия пропуска истцом срока давности, который исчислять с момента заключения кредитного договора.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение, которым отказать в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, 18 марта 2008 года Порфирьев В.П. обратился в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» с Заявлением-анкетой на выпуск и обслуживание кредитной карты, которая была акцептована Банком путем подписания с Порфирьевым В.П. договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ...., по условиям которого Банк открыл заемщику текущий счет в российских рублях, выдал карту VISA CLASSIC INSTANT, установил и предоставил лимит кредита в сумме 40 000 рублей под 19% годовых сроком возврата до 21 сентября 2021 года.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем единовременного предоставления заемщику указанной денежной суммы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

05 мая 2014 года ЗАО "Джи Мани Банк" был переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк"; решением единственного акционера от 08 октября 2014 ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в ОАО ИКБ "Совкомбанк", переименованный 22 декабря 2014 года в ПАО "Совкомбанк").

22 февраля 2020 года в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 25 марта 2020 года составляет в общей сумме 158 496 рублей 42 копейки, из которых: просроченная ссуда – 73 885 рублей 43 копейки, просроченные проценты – 21832 рублей 37 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде - 15012 рублей 09 копеек, неустойка на остаток основного долга – 30 223 рублей 39 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 15 742 рублей 42 копейки, комиссия за ведение счета 1800 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере в сумме 158496,42 руб.

При этом районный суд пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности истцом не пропущен, в исковом порядке истец обратился в пределах трехлетнего срока. Так, о нарушении своего права истцу стало известно с 14 декабря 2016 года (начало срока), за выдачей судебного приказа истец обратился 06 марта 2019 года, спустя 2 года 2 месяца, срок действия судебной защиты осуществлялся до 24 июня 2019 года (отмена судебного приказа) в течение 3 месяцев 9 дней, с настоящим иском, после отмены судебного приказа, Банк обратился 14 апреля 2020 года спустя 9 месяцев.

Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не соглашается с периодом взыскания и размером задолженности Порфирьева В.П.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при разрешении заявления Порфирьева В.П. о пропуске срока исковой давности не учитывался период обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судьей и его отмена.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2019 года истец подал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Порфирьева В.П. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вынесен 15 марта 2019 года и 24 июня 2019 года отменен.

Истец направил настоящий иск по средствам почтовой связи в адрес суда 14 апреля 2020 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что подаче иска предшествовало обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, и в период действия судебного приказа действовала судебная защита прав банка, при этом банк обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, применяя положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности по периодическим платежам начиная с 28 декабря 2016 года.

Таким образом, с Порфирьева В.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежала взысканию следующая задолженность по кредитному договору: основной долг – 45825,78 рублей, проценты – 10144,89 рублей, проценты на просроченную ссуду – 10 931,25 рублей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки по ссудному договору и неустойки по договору просроченной ссуды судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчетам истца неустойка с 28 декабря 2016 года по 25 марта 2020 года по ссудному договору составила 10785,55 руб. и неустойка по договору просроченной ссуды в размере 11465,89 руб., которая также подлежала взысканию с Порфирьева В.П. в пользу ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскав с Порфирьева Вадима Петровича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору от 18 марта 2008 года за период с 28 декабря 2016 года по 25 марта 2020 года в размере 89153,36 руб., из которых: сумма основного долга – 45825,78 руб., сумма процентов – 10144,89 руб., проценты на просроченную ссуду – 10931,25 руб., неустойку по ссудному договору – 10785,55 руб., неустойку по договору просроченной ссуды – 11465,89 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2874,60 руб.

Руководствуясь ст. 328, п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 24 августа 2020 года по данному делу изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Порфирьеву В.П. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Порфирьева Вадима Петровича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 18 марта 2008 года в размере 89153,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2874,60 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-903/21

21RS0025-01-2020-007336-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Займ-Капиталъ» к Порфирьеву Вадиму Петровичу о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Займ-Капиталъ» обратился в суд с иском к Порфирьеву В.П. о взыскании долга по договору займа по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ с Порфирьевым В.П. был заключен договор займа в размере 18 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом в размере 365% годовых не возвращены. Ответчик нарушил выполнение своих обязательств по возврату суммы займа. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в общем размере 52 500 руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Займ-Капиталъ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Порфирьев В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит ...

...к следующему.

Между ООО МКК «Фин-Групп» и ответчиком Порфирьевым В.П. был заключен договор займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из договора займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ответчику Порфирьеву В.П. был предоставлен заем в размере 18 000 руб. под 365% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик Порфирьев В.П. нарушил выполнение своих обязательств по внесению процентов по займу и возврату суммы займа. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие возврат займа и уплату процентов по договору.

Таким образом, на 11.12.2020г. задолженность ответчика по договору займа включает в себя 18 000 рублей основной долг по займу, 34 500 руб.- проценты за пользование займом. Стороной ответчика размер долга по договору займа не оспорен, иной расчет долга, отличный от расчета истца, суду не представлен. При таких обстоятельствах, требование кооператива о взыскании долга в общем размере 52 500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1 775 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика почтовые расходы 108 руб. и расходы на представителя в разумных пределах 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО МКК «Фин-Групп» по договору об уступке прав (требований) уступил право требование по договору займа ООО МКК «Займ-Капиталъ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Порфирьева Вадима Петровича в пользу ООО МКК «Займ-Капиталъ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. – 18 000 руб. в счет основного долга, 34 500 руб. проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГг., возврат государственной пошлины - 1 775 руб., почтовые расходы- 108 руб., расходы на представителя- 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Дело № 2-449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Караевского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики к Порфирьеву Вадиму Петровичу, Сергееву Петру Сергеевичу о признании права собственности муниципального образования «Караевское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л:

Администрация Караевского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики в соответствии с п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратилась в суд с иском к Порфирьеву В.П., Сергееву П.С. и просила: 1) признать земельную долю площадью 2,042 га, т.е. 1/921 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленную постановлением администрации Красноармейского района Чувашской Республики № 306 от 31 декабря 1992 г. на имя ЕЕИ., наследственным имуществом ЕЕЕ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; 2) признать право собственности муниципального образования «Караевское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на 3 невостребованные земельные доли, принадлежавшие ППП., умершему ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ., умершей ДД....

...ММ.ГГГГ, НСН., умершей ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на территории землепользования бывшего СХПК «Караево» Красноармейского района Чувашской Республики.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются наследниками умерших собственников земельных долей: Порфирьев В.П. – ППП. и ЕЕЕ.; Сергеев П.С. – НСН., принявшими наследство. На территории землепользования бывшего СХПК «Караево» Красноармейского района Чувашской Республики ППП., ЕЕЕ., НСН. принадлежали земельные доли площадью по 2,042 га, то есть по 1/921 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: №. Однако, ни ППП., ЕЕЕ., НСН. при жизни, ни их наследники, принявшие наследство, указанными земельными долями в течение трех и более лет подряд со дня возникновения права собственности на них не распорядились. Не зарегистрировано их право собственности на земельные доли и в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В связи с этим, эти земельные доли согласно требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были признаны невостребованными (л.д. 2-4).

На судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия и о поддержке исковых требований (л.д.67).

Ответчики Порфирьев В.П., Сергеев П.С., извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ, на судебное заседание тоже не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их присутствия и о признании исковых требований (л.д. 52, 62, 64).

Представители третьих лиц - Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области направили заявления о рассмотрении дела без их присутствия (л.д.60, 63).

Не явились на судебное заседание и представители третьих лиц – Управления Росреестра по Чувашской Республике, Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Чувашской Республике, ООО «Караево», хотя о месте и времени судебного заседания были извещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известили, возражений по иску не предоставили (л.д. 56, 57, 59).

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из искового заявления, постановления администрации Красноармейского района Чувашской Республики № 306 от 31 декабря 1992 г. «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КСХП «Россия»» и утвержденного данным постановлением списка собственников земельных долей КСХП «Россия» Красноармейского района Чувашской Республики, постановления администрации Красноармейского района Чувашской Республики № 62 от 22 февраля 1995 г. «О выдаче нового Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей СХПК «Караево»», постановлений главы администрации Красноармейского района Чувашской Республики № 161 от 7 мая 1997 г. «Об утверждении дополнительного списка собственников земельных долей СХПК «Караево»», и № 78 от 25 марта 1998 г. «Об утверждении дополнительного списка собственников земельных долей СХПК «Караево»», кадастровой выписки о земельном участке, в соответствии с законодательством о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации земли, действовавшим в период принятия названных постановлений, на территории землепользования бывшего СХПК «Караево» Красноармейского района Чувашской Республики в собственность ППП., ЕЕИ., НСН. были закреплены земельные доли площадью по 2,042 га, то есть по 1/921 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Красноармейский район, с/пос. Караевское (л.д. 5-14).

По утверждению истца, земельная доля, предоставленная на имя ЕЕИ., фактически была предоставлена и принадлежала ЕЕЕ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Эти доводы истца суд находит соответствующими действительности.

Как следует из справки о смерти ЕЕЕ., архивной копии из похозяйственной книги, справки администрации Караевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, лица по имени ЕЕИ., кроме как ЕЕЕ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на территории Караевского сельского поселения на момент вынесения постановления администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КСХП «Россия»», реорганизовавшегося затем в СХПК «Караево», не проживало. В списке собственников земельных долей, утвержденного данным постановлением при указании отчества ЕЕЕ. была допущена описка, оно вместо «ЕЕЕ.» ошибочно было указано как «ЕЕИ.» (л.д. 27, 31, 36).

В силу изложенного, суд признает, что на основании постановления администрации Красноармейского района Чувашской Республики № 306 от 31 декабря 1992 г. ЕЕЕ. являлась собственником земельной доли площадью 2,042 га, расположенной на территории землепользования бывшего СХПК «Караево» Красноармейского района Чувашской Республики, т.е. имела 1/921 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: <адрес>, что в списке собственников земельных долей, утвержденного названным постановлением, была допущена описка при указании ее отчества, вместо «ЕЕЕ.» оно ошибочно было указано как «ЕЕИ.».

Из искового заявления, справок о смерти, справки администрации Караевского сельского поселения, а также сообщения нотариуса Красноармейского нотариального округа Чувашской Республики И. следует, что:

ЕЕЕ. умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследство по закону, путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, принял муж ППП., который умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследство по закону, обратившись с заявлением к нотариусу, принял сын Порфирьев В.П.;

НСН. умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследство по закону, обратившись с заявлением к нотариусу, принял сын Сергеев П.С. (л.д. 29, 35-37, 49).

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 ст.1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичные положения содержались и в ст.546 ГК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2002 г.

В силу изложенного, со дня смерти ППП., ЕЕЕ., НСН. принадлежавшие им земельные доли следует признать принадлежавшими либо принадлежащими их наследникам, принявшим наследство, независимо от получения ими на их свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на них.

Как следует из п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Согласно п.п.1 и 2 ст.12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 этой статьи.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В целях признания земельных долей невостребованными, как это явствует из п.3 и 4 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должны составить список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи и опубликовать список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а также разместить список на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» опубликование списков невостребованных земельных долей органами местного самоуправления должно производиться в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.п.5 и 7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должен представляться на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Как видно из искового заявления, списка невостребованных земельных долей, опубликованного в газете «Ял пурнасе» и размещенного в сети «Интернет», объявлений о созыве общего собрания собственников земельных долей, опубликованных в газете «Ял пурнасе» и размещенного в сети «Интернет», фотоснимка информационного стенда, акта о не состоявшемся собрании собственников земельных долей, справки администрации Караевского сельского поселения от 20 июня 2017 г. №175 (л.д. 15-22), администрацией Караевского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и 7 марта 2012 г. опубликован в Красноармейской районной газете «Ял пурнасе» № 24 (9232). Также список невостребованных земельных долей был размещен на официальном сайте администрации Караевского сельского поселения в сети «Интернет». В этот список были включены и земельные доли, принадлежавшие ППП., ЕЕЕ., НСН. При этом в указанном списке невостребованных земельных долей, при указании отчества ЕЕЕ., как и в списке собственников земельных долей, была допущена описка. Ее отчество вместо «ЕЕЕ.» ошибочно было указано как «ЕЕИ.».

В указанной же выше газете 24 апреля 2012 г. администрацией Караевского сельского поселения было опубликовано объявление о проведении в 10 часов 4 июня 2012 г. в здании Караевского центра досуга общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования бывшего СХПК «Караево», по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей. Тогда же аналогичное объявление было размещено в сети «Интернет», а также на информационном стенде на территории муниципального образования.

Однако, 4 июня 2012 г. собрание собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования бывшего СХПК «Караево», по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей не состоялось в виду отсутствия кворума.

Из постановления администрации Караевского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики № 52 от 21.12.2012 г. явствует, что в связи с тем, что общим собранием участников долевой собственности в течение более четырех месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрацией Караевского сельского поселения такой список в соответствии с п.7 ст.12.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был утвержден самостоятельно на основании своего постановления (л.д.23-26).

Учитывая, что 4 июня 2012 г. собрание собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования бывшего СХПК «Караево», по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей не состоялось, и данный список был утвержден лишь 21.12.2012 г. постановлением администрации Караевского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики № 52, суд назначение собрания собственников земельных долей на три дня раньше до истечения предусмотренных п.4 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» трех месяцев с даты опубликования в газете «Ял пурнасе» списка невостребованных земельных долей, не находит основанием для признания данного списка недействительным.

Как видно из списка невостребованных земельных долей, утвержденного постановлением администрации Караевского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики № 52 от 21.12.2012 г., земельные доли, принадлежавшие ППП., ЕЕЕ., НСН., были признаны невостребованными. При этом в указанном списке невостребованных земельных долей при указании отчества ЕЕЕ. также была допущена описка. Ее отчество вместо «ЕЕЕ.» ошибочно было указано как «ЕЕИ.» (л.д. 23-26).

Из искового заявления, сообщения нотариуса Красноармейского нотариального округа Чувашской Республики И., выписок из ЕГРН и уведомлений органа, осуществляющего государственную регистрацию недвижимости, признаний иска ответчиками Порфирьевым В.П., Сергеевым П.С. явствует, что ППП., ЕЕЕ., НСН. при жизни своими земельными долями в течение трех и более лет подряд со дня возникновения права собственности на них не распорядились. Не зарегистрировано их право собственности на эти земельные доли и в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». После смерти ЕЕЕ., ее наследник ППП. за получением свидетельства о праве на наследство на земельную долю, унаследованную от нее, к нотариусу не обращался и право собственности на эту земельную долю в порядке наследования в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировал и ею не распорядился. Наследники ППП. и НСН.- ответчики Порфирьев В.П. и Сергеев П.С. тоже за получением свидетельств о праве на наследство на указанные выше земельные доли, унаследованные от своих наследодателей, к нотариусу не обращались, право собственности на них в порядке наследования в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировали и ими в течение 3-х и более лет подряд со дня возникновения права собственности на них не распорядились и распоряжаться не желают (л.д.38-43, 49, 52, 64).

При установленных выше обстоятельствах, исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Признать земельную долю площадью 2,042 га, т.е. 1/921 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленную постановлением администрации Красноармейского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЕЕИ., наследственным имуществом ЕЕЕ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Караевское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли, принадлежавшие на основании постановления администрации Красноармейского района Чувашской Республики № 306 от 31 декабря 1992 г.:

1. ЕЕЕ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

2. ППП., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

3. НСН., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

площадью по 2,042 га, т.е. на принадлежавшие каждому из них по 1/921 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий