Порфирьева Людмила Геннадьевна

Дело № 2-255/2023

21RS0007-01-2023-000250-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Горбаченок В.С., ответчика Спиридоновой Г.А. и ее представителя Корнилова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Козловского района Чувашской Республики к Спиридоновой Галине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и возвращении неосновательно сбереженного имущества,

установил:

Прокурор Козловского района Чувашской Республики обратился в суд в интересах несовершеннолетней Коноваловой С.Д. с исковым заявлением (с последующим его уточнением – том 1 л.д. 184-194) к Спиридоновой Галине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и возвращении неосновательно сбереженного имущества.

Иск прокурора мотивирован тем, что прокуратурой района рассмотрено обращение законного представителя несовершеннолетней Коноваловой С.Д., <дата> года рождения, - директора КОУ «Порецкий детский дом им. И.Н. Ульянова» Минобразования Чувашии по вопросу защиты имущественных прав подопечной.

Проведенной проверкой установлено, что Коновалова С.Д. находилась под опекой Спиридоновой Г.А. с <дата> по <дата>.

<дата> Спиридонова Г.А. обратилась с заявлением к главе администрации Козловского района о снятии с лицевого счета <число> денежных средств в течение года, принадлежащих ее ...

...подопечной Коноваловой С.Д., для приобретения товара и для личных нужд.

Постановлением администрации Козловского района от <дата> <число> Спиридоновой Г.А. разрешено получать денежные средства в течение года, поступающие на счет <число>.

<дата> Спиридоновой Г.А. сдан отчет опекуна (попечителя) о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2019 год.

Согласно п. 8 отчета от <дата> приобретены товары длительного пользования:<дата> диван двухъярусный на сумму 47 000 руб., <дата> телефон на сумму 15 000 руб., <дата> компьютер на сумму 65 000 руб.

К указанному отчету от <дата> приложены чеки, согласно которым Спиридонова Г.А. в 2019 году приобрела: <дата> компьютер «SAMSUNG» в комплекте на сумму 65 000 руб., <дата> школьную тумбу на сумму 12 800 руб., <дата> стулья мягкие на сумму 1 200 руб., <дата> стол письменный на сумму 15 000 руб., <дата> комод для вещей на сумму 5 000 руб., <дата> диван кожаный на сумму 29 000 руб. Таким образом, общая сумма израсходованных денежных средств по товарным чекам составила 128 000 рублей.

Согласно выписке о состоянии вклада Коноваловой С.Д. за период с <дата> по <дата> со счета <число> снято 255 000 рублей.

<дата> Спиридонова Г.А. обратилась с заявлением к главе администрации Козловского района о снятии с лицевого счета <число> денежных средств в течение года, принадлежащих ее подопечной Коноваловой С.Д., для личных нужд и приобретения вещей.

Постановлением администрации Козловского района от <дата> <число> Спиридоновой Г.А. разрешено получать денежные средства в течение года, поступающие на счет <число>.

<дата> Спиридонова Г.А. обратилась с заявлением к главе администрации Козловского района о снятии с лицевого счета <число> денежных средств со всеми причитающими процентами, принадлежащих ее подопечной Коноваловой С.Д., для потребительских нужд.

<дата> <число> Спиридоновой Г.А. администрацией Козловского района дано разрешение на получение денежных средств со всеми причитающими процентами со счета <число>, принадлежащих Коноваловой С.Д., с последующим закрытием счета.

<дата> Спиридоновой Г.А. сдан отчет опекуна (попечителя) о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2020 год.

Согласно п. 8 отчета от <дата> оплата лечения несовершеннолетнего подопечного в медицинских организациях не производилась, товары длительного пользования не приобретались, ремонт жилого помещения несовершеннолетнего подопечного не производился.

К указанному отчету от <дата> приложены чеки, согласно которым Спиридонова Г.А. в 2020 году приобрела: <дата> Системный блок [lnelCore i5 9600K, 6x9700 МГц, 16 ГБ DDR4, GeForse RTX 2060, HDD 1 ТБ, SSD 256 ГБ, без ОС] с монитором LG 24” на сумму 82 000 руб., <дата> 49” (123 см) Телевизор LED LG 49SM8050PLC черный на сумму 46 000 руб., <дата> Холодильник LG GA-B509MEUM бежевый на сумму 43 000 руб., <дата> микроволновая печь Samsung ME81KRW-1/BW белый на сумму 5 700 руб. Общая сумма израсходованных денежных средств Коноваловой С.Д. по товарным чекам составила 176 700 рублей.

Согласно выписке о состоянии вклада Коноваловой С.Д. за период с <дата> по <дата> со счета <число> израсходовано 177 000 рублей.

Согласно выписке о состоянии вклада Коноваловой С.Д. за период с <дата> по <дата> со счета <число> израсходовано 468 318,29 рублей.

Всего за отчетный период 2020 года израсходовано денежных средств Коноваловой С.Д. в размере 645 318,29 рублей.

В соответствии с информацией БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии Коновалова С.Д. в 2020 году на стационарном лечении не находилась, проходила диспансеризацию. В 2020 году лекарственные препараты, медицинские изделия Коноваловой С.Д. не назначались.

<дата> Спиридонова Г.А. обратилась с заявлением к главе администрации Козловского района о снятии с лицевого счета <число> денежных средств в течение года, принадлежащих ее подопечной Коноваловой С.Д., для приобретения товаров и для личных нужд.

Постановлением администрации Козловского района от <дата> <число> Спиридоновой Г.А. разрешено получать денежные средства в течение года, поступающие на счет <число>.

<дата> Коновалова С.Д. с согласия Спиридоновой Г.А. обратилась с заявлением к главе администрации Козловского района о снятии с лицевого счета <число> денежных средств в течение года для личных нужд и для приобретения товаров.

Постановлением администрации Козловского района от <дата> <число> Коноваловой С.Д. разрешено получать денежные средства в течение года, поступающие на счет <число>.

<дата> Спиридоновой Г.А. сдан отчет опекуна или попечителя о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за отчетный период с <дата> по <дата>.

Согласно п. 8 отчета от <дата> оплата лечения несовершеннолетнего подопечного в медицинских организациях не производилась, ремонт жилого помещения несовершеннолетнего подопечного не производился, приобретены товары длительного пользования на сумму 197 100 рублей.

Согласно предоставленным товарным чекам Спиридонова Г.А. в 2021 году приобрела: <дата> телевизор «LS» на сумму 53 000 руб., <дата> стиральную машину «LS» на сумму 31 000 руб., <дата> микроволновку «LS» на сумму 6 000 руб., <дата> куртку осеннюю на сумму 4300 руб., <дата> сапоги осенние на сумму 1 700 руб., <дата> туфли школьные на сумму 900 руб., <дата> костюм школьный на сумму 5 000 руб., <дата> сумку школьную на сумму 2 100 руб., <дата> спортивный костюм на сумму 2 000 руб., велосипед спортивный на сумму 16 000 руб. Таким образом, общая сумма израсходованных денежных средств Коноваловой С.Д. за период с <дата> по <дата> со счета <число> составила 122 000 рублей.

Согласно выписке о состоянии вклада Коноваловой С.Д. за период с <дата> по <дата> со счета <число> израсходовано 197 100 рублей.

<дата> Коновалова С.Д. с согласия Спиридоновой Г.А. обратилась с заявлением к главе администрации Козловского района о снятии с лицевого счета <число> денежных средств в течение года для личных нужд и приобретения товаров.

Постановлением администрации Козловского района от <дата> <число> Коноваловой С.Д. разрешено получать денежные средства в течение года, поступающие на счет <число>.

<дата> постановлением администрации Козловского района от <дата> <число> Спиридонова Г.А. освобождена от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетней Коноваловой С.Д.

Согласно выписке о состоянии вклада Коноваловой С.Д. за период с <дата> по <дата> со счета <число> в период опеки Спиридоновой Г.А. в 2022 году снимались денежные средства в сумме 56 000 рублей (<дата> в размере 39 000 руб. и <дата> в размере 17 000 руб.).

Отчет за 2022 год о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом, а также товарные чеки в сектор опеки и попечительства администрации Козловского района Спиридонова Г.А. не предоставила.

Кроме того, согласно сведениям КУ ЧР «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии Спиридоновой Г.А. в период с <дата> по <дата> выплачивалась ежемесячная денежная компенсация расходов на содержание Коноваловой С.Д. на общую сумму 298 913 руб.

Итого, по мнению прокурора, размер денежных средств, расходование которых не подтверждено Спиридоновой Г.А. документально составляет 647 298,29 рублей, который складывается из следующего расчета: 1 153 418,29 руб. (денежная сумма, снятая со счетов Коноваловой С.Д. в период нахождения под опекой Спиридоновой Г.А.) + 298 913 руб. (сумма ежемесячной денежной компенсации расходов на содержание Коноваловой С.Д., полученной Спиридоновой Г.А. за тот же период) – 426 700 руб. (денежная сумма, расходование которой за весь период опекунства и попечительства подтверждена ответчиком) – 378 333 руб. (израсходованная на текущие нужды денежная сумма, определенная исходя из величины прожиточного минимума на детей в Чувашской Республике за 2019-2022 годы).

Согласно представленным отчетам, товарным чекам за период с 2019 по 2021 год Спиридоновой Г.А. за счет средств Коноваловой С.Д. приобретены: телефон марки ZTE, диван двухъярусный, компьютер Samsung в комплекте, школьная тумба, стулья мягкие, стол письменный, комод для вещей, диван кожаный, системный блок [lnel Core i5 9600K, 6x9700 МГц, 16 ГБ DDR4, GeForse RTX 2060, HDD 1 ТБ, SSD 256 ГБ, без ОС] с монитором LG 24”, 49” (123 см) Телевизор LED LG 49SM8050PLC, холодильник LG GA-B509MEUM бежевый, микроволновая печь Samsung ME81KRW-1/BW белая, телевизор «LS», стиральная машина «LS», микроволновка «LS», куртка осенняя, сапоги осенние, туфли школьные, костюм школьный, сумка школьная, спортивный костюм, велосипед спортивный.

Согласно акту осмотра от <дата> в жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Картлуево, <адрес>, находятся следующие вещи: телефон марки ZTE, диван двухъярусный, компьютер в комплекте: монитор марки «Philips», системный блок «CROWN» в корпусе черного цвета с оранжевыми вставками (по чекам – компьютер марки Samsung), письменный стол с тумбой (по чекам – школьная тумба), стол письменный светло-коричневого цвета с полками и шкафчиком, комод светло-коричневого цвета для вещей, телевизор LED LG 49SM8050PLC черный, холодильник марки «Indesit» в корпусе белого цвета с морозильной камерой, телевизор марки «STARWIND» в корпусе черного цвета, велосипед марки «Sportclub» в корпусе желтого цвета с красными вставками на раме.

Поскольку указанные вещи, находящиеся в пользовании Спиридоновой Г.А., не переданы Коноваловой С.Д., по мнению прокурора, ответчик должна возвратить их собственнику с сохранением потребительских свойств либо возместить их действительную стоимость на момент приобретения согласно предоставленным чекам и отчетам за 2019-2022 годы.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок распоряжения имуществом подопечного и обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения, а также нормы Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", прокурор просил взыскать с Спиридоновой Г.А. в пользу Коноваловой С.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 647 298 рублей 29 копеек и возложить на Спиридонову Г.А. обязанность возвратить имущество, принадлежащее Коноваловой С.Д.: телефон марки «ZTE» в корпусе красного цвета, диван двухъярусный, компьютер в комплекте: монитор марки «Philips», системный блок «CROWN» в корпусе черного цвета с оранжевыми вставками, письменный стол с тумбой, стол письменный светло-коричневого цвета с полками и шкафчиком, комод светло-коричневого цвета для вещей, телевизор LED LG 49SM8050PLC черный, холодильник марки «Indesit» в корпусе белого цвета с морозильной камерой, телевизор марки «STARWIND» в корпусе черного цвета, велосипед марки «Sportclub» в корпусе желтого цвета с красными вставками на раме либо возместить действительную стоимость указанных товаров на момент их приобретения.

В судебном заседании помощник прокурора Горбаченок В.С. исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Несовершеннолетний истец Коновалова С.Д. и ее законный представитель в лице отдела опеки и попечительства администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Спиридонова Г.А. исковое заявление в части возложения на нее обязанности возвратить указанное в иске имущество признала, подтвердив его нахождение на момент рассмотрения спора по месту своего жительства.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 647 298 рублей 29 копеек Спиридонова Г.А. и ее представитель Корнилов А.А. исковое заявление не признали, полагая, что с достижением подопечной Коноваловой С.Д. четырнадцатилетнего возраста она сама обращалась в администрацию Козловского муниципального округа Чувашской Республики (до реорганизации в декабре 2022 года – администрация Козловского района Чувашской Республики) с заявлениями о разрешении расходования денежных средств, находившихся на ее банковском счете, и могла тратить их по своему усмотрению. Само по себе непредоставление Спиридоновой Г.А. отчета о расходовании всех снятых со счета Коноваловой С.Д. денежных средств не свидетельствует о неосновательном обогащении опекуна и попечителя. Кроме того, прокурором пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании тех денежных сумм, которые были сняты со счета подопечной Коноваловой С.Д. в 2020 году.

Третье лицо – администрация Козловского муниципального округа Чувашской Республики, осуществляющая функции органа опеки и попечительства, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора <число> от <дата>, заключенного между администрацией Козловского района Чувашской Республики и Спиридоновой Г.А., Коновалова С.Д., <дата> года рождения, передана на воспитание ответчику Спиридоновой Г.А. (том 1 л.д. 16-17).

Постановлением главы администрации Козловского района Чувашской Республики <число> от <дата> Спиридонова Г.А. назначена опекуном малолетней Коноваловой С.Д. на возмездной основе (том 1 л.д. 14-15).

Постановлением администрации Козловского района от <дата> <число> Спиридоновой Г.А. разрешено получать в течение года денежные средства, являющиеся пенсией по потере кормильца и поступающие на счет <число>, открытый на имя Коноваловой С.Д. в дополнительном офисе № 8613/0307 Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк, в целях обеспечения содержания, воспитания и образования (том 1 л.д. 20).

<дата> Спиридоновой Г.А. сдан отчет опекуна (попечителя) о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2019 год, согласно которому ею приобретены следующий товары длительного пользования на общую сумму 127 000 рублей: <дата> диван двухъярусный на сумму 47 000 руб., <дата> телефон на сумму 15 000 руб., <дата> компьютер на сумму 65 000 руб. (том 1 л.д. 21-24).

К указанному отчету приложены товарные чеки на общую сумму 128 000 рублей, согласно которым Спиридонова Г.А. в 2019 году приобрела: <дата> компьютер «SAMSUNG» в комплекте на сумму 65 000 руб., <дата> школьную тумбу на сумму 12 800 руб. и стулья мягкие на сумму 1 200 руб., <дата> стол письменный на сумму 15 000 руб. и комод для вещей на сумму 5 000 руб., <дата> диван кожаный на сумму 29 000 руб. (том 1 л.д. 25-26).

Согласно выписке о состоянии вклада Коноваловой С.Д. за период с <дата> по <дата> со счета <число> снято 255 000 рублей (том 1 л.д. 28).

Постановлением администрации Козловского района от <дата> <число> Спиридоновой Г.А. разрешено получать денежные средства, являющиеся пенсией по потере кормильца в течение года, поступающие на счет <число>, открытый на имя Коноваловой С.Д., в целях обеспечения содержания, воспитания и образования (том 1 л.д. 30).

<дата> администрацией Козловского района Чувашской Республики Спиридоновой Г.А. дано разрешение на получение денежных средств, принадлежавших Коноваловой С.Д., со всеми причитающими процентами со счета <число>, открытом в дополнительном офисе <число> Чувашского отделения <число> ПАО Сбербанк с последующим закрытием счета (том 1 л.д. 32).

<дата> Спиридоновой Г.А. сдан отчет опекуна (попечителя) о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2020 год, согласно которому оплата лечения несовершеннолетнего подопечного в медицинских организациях не производилась, товары длительного пользования не приобретались, ремонт жилого помещения несовершеннолетнего подопечного не производился (том 1 л.д 33-39).

К указанному отчету приложены чеки, согласно которым Спиридонова Г.А. в 2020 году приобрела товары на общую сумму 176 700 рублей:

<дата> системный блок [lnelCore i5 9600K, 6x9700 МГц, 16 ГБ DDR4, GeForse RTX 2060, HDD 1 ТБ, SSD 256 ГБ, без ОС] с монитором LG 24” на сумму 82 000 руб. (том 1 л.д. 45),

<дата> 49” (123 см) телевизор LED LG 49SM8050PLC черный на сумму 46 000 руб., холодильник LG GA-B509MEUM бежевый на сумму 43 000 руб., микроволновую печь Samsung ME81KRW-1/BW белого цвета на сумму 5 700 руб. (том 1 л.д. 44).

Согласно выпискам о состоянии вкладов Коноваловой С.Д. за период с <дата> по <дата> со счета <число> израсходовано 177 000 рублей (том 1 л.д. 40), со счета <число> израсходовано 468 318,29 рублей (том 1 л.д. 42-43), всего за отчетный период 2020 года - 645 318,29 рублей.

Постановлением администрации Козловского района Чувашской Республики от <дата> <число> Спиридоновой Г.А. разрешено получать денежные средства в течение года, поступающие на счет <число>, открытый на имя Коноваловой С.Д., в целях обеспечения содержания, воспитания и образования (том 1 л.д. 47).

Аналогичное разрешение выдано самой Коноваловой С.Д. постановлением администрации Козловского района от <дата> <число> (том 1 л.д. 49).

<дата> Спиридоновой Г.А. сдан отчет опекуна или попечителя о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за период с <дата> по <дата>, согласно которому оплата лечения несовершеннолетнего подопечного в медицинских организациях не производилась, ремонт жилого помещения несовершеннолетнего подопечного не производился, приобретены товары длительного пользования на сумму 197 100 рублей (том 1 л.д. 50-53).

Согласно приложенным к отчету товарным чекам Спиридонова Г.А. в 2021 году приобрела товары на общую сумму 122 000 рублей:

<дата> телевизор «LS» на сумму 53 000 руб., стиральную машину «LS» на сумму 31 000 руб., микроволновку «LS» на сумму 6 000 руб.,

<дата> куртку осеннюю на сумму 4300 руб., сапоги осенние на сумму 1 700 руб., туфли школьные на сумму 900 руб., костюм школьный на сумму 5 000 руб., сумку школьную на сумму 2 100 руб., спортивный костюм на сумму 2 000 руб.,

<дата> велосипед спортивный на сумму 16 000 руб. (том 1 л.д. 57-59).

Согласно выписке о состоянии вклада Коноваловой С.Д. за период с <дата> по <дата> со счета <число> израсходовано 197 100 рублей (том 1 л.д. 54-55).

Постановлением администрации Козловского района Чувашской Республики от <дата> <число> Коноваловой С.Д. разрешено получать денежные средства в течение года, поступающие на счет <число> (том 1 л.д. 61).

Постановлением администрации Козловского района Чувашской Республики от <дата> <число> Спиридонова Г.А. освобождена от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетней Коноваловой С.Д. (том 1 л.д. 67).

Согласно выписке о состоянии вклада Коноваловой С.Д. за период с <дата> по <дата> со счета <число> в период опеки Спиридоновой Г.А. в 2022 году снимались денежные средства в сумме 56 000 рублей (<дата> в размере 39 000 руб. и <дата> в размере 17 000 руб., том 1 л.д. 62-66).

Отчет за 2022 год о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом, а также товарные чеки в сектор опеки и попечительства администрации Козловского района Спиридонова Г.А. не предоставила.

Согласно акту осмотра от <дата> от <дата> с фототаблицей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находятся: телефон марки ZTE, диван двухъярусный, компьютер в комплекте: монитор марки «Philips», системный блок «CROWN» в корпусе черного цвета с оранжевыми вставками (по чекам – компьютер марки Samsung), письменный стол с тумбой (по чекам – школьная тумба), стол письменный светло-коричневого цвета с полками и шкафчиком, комод светло-коричневого цвета для вещей, телевизор LED LG 49SM8050PLC черный, холодильник марки «Indesit» в корпусе белого цвета с морозильной камерой, телевизор марки «STARWIND» в корпусе черного цвета, велосипед марки «Sportclub» в корпусе желтого цвета с красными вставками на раме (том 1 л.д. 152-159).

Статьей 36 ГК РФ установлено, что опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 названного Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что опекуны не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и. иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Из положений части 1 статьи 24 названного Федерального закона следует, что Надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного, включая сведения о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что со счетов Коноваловой С.Д. в период нахождения под опекой Спиридоновой Г.А. в общей сложности сняты денежные средства в размере 1 153 418,29 руб.

Денежная сумма, расходование которой в интересах подопечной за весь период опекунства и попечительства подтверждено ответчиком Спиридоновой Г.А., составляет 437 431 руб., из которых 426 700 руб. подтверждены вышеприведенными отчетами и товарными чеками, представленными в орган опеки и попечительства администрации Козловского района Чувашской Республики, а 10 731 руб. – товарным чеком <число> от <дата> (том 1 л.д. 161, расходы на приобретение Спиридоновой Г.А. подарка подопечной Коноваловой С.Д. на новогодние праздники) и показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что оставшиеся денежные средства, снятые со счета подопечной, могли расходоваться на питание, предметы первой необходимости и иные мелкие бытовые нужды Коноваловой С.Д. учитываются судом при определении размера подлежащей взысканию с Спиридоновой Г.А. суммы, однако не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом того, что оставшаяся сумма не подтвержденных ответчиком расходов существенно превышает стоимость минимального набора продуктов питания, а также непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья ребенка и обеспечения его жизнедеятельности за весь период нахождения Коноваловой С.Д. под опекой, суд считает, что размер причиненного несовершеннолетней ущерба с достаточной степенью достоверности может установлен путем уменьшения этой суммы на совокупность прожиточных минимумов на детей в Чувашской Республике за тот же период, что составляет согласно представленному расчету 378 333 руб..

Таким образом, с Спиридоновой Г.А. в пользу Коноваловой С.Д. подлежат взысканию 337 654 рублей 29 копеек (1 153 418,29 руб.- 437 431 руб. - 378 333 руб.).

Согласно сведениям КУ ЧР «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии Спиридоновой Г.А. в период с <дата> по <дата> выплачена ежемесячная денежная компенсация расходов на содержание Коноваловой С.Д. в размере 298 913 руб. (том 1 л.д. 195-219), которые представляют собой ежемесячное денежное пособие на подопечную Коновалову С.Д., назначенное в соответствии с Законом ЧР от 24.11.2004 N 46 "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", и также предъявлены к взысканию с ответчика.

Согласно статье 2 названного Закона ЧР от 24.11.2004 N 46 право на ежемесячное пособие на ребенка имеют, кроме прочих:

опекун на каждого совместно с ним проживающего опекаемого ребенка до достижения им возраста четырнадцати лет;

попечитель на каждого совместно с ним проживающего подопечного ребенка до достижения им возраста шестнадцати лет (на обучающегося общеобразовательной организации, профессиональной образовательной организации, образовательной организации высшего образования - до окончания им обучения, но не более чем до достижения им возраста восемнадцати лет, на подопечного, не обучающегося и не трудоустроенного по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) или ввиду отсутствия рабочих мест - до его трудоустройства, но не более чем до достижения им возраста восемнадцати лет).

Ежемесячное пособие на ребенка, находящегося под опекой (попечительством), назначается со дня вынесения решения органа опеки и попечительства об установлении над ребенком опеки (попечительства), одному из приемных родителей - со дня заключения договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня соответственно вынесения решения либо заключения договора (статья 4 Закона ЧР от 24.11.2004 N 46).

Согласно статье 6 Закона ЧР от 24.11.2004 N 46 в соответствии с законодательством Российской Федерации органы, осуществляющие назначение и выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, имеют право на выборочную проверку правильности сообщенных заявителем сведений о доходах семьи, в процессе которой указанные органы вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимую информацию у всех органов и организаций независимо от форм собственности, владеющих такой информацией.

Излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм равно как Спиридонова Г.А. не имела право на денежные средства своей подопечной, выплаченные последней в качестве пенсии по потере кормильца, так и Коновалова С.Д. не вправе претендовать на ежемесячное пособие, назначавшееся ее опекуну и попечителю.

Следовательно, увеличение размера взысканной в пользу Коноваловой С.Д. денежной суммы за счет сумм пособия, предусмотренного Закона ЧР от 24.11.2004 N 46, выплаченного Спиридоновой Г.А. из республиканского бюджета, не допустимо.

Поскольку в связи с приобретением Спиридоновой Г.А. за счет денежных средств подопечной товаров, перечень которых приведен прокурором в иске (телефон марки «ZTE», диван двухъярусный, компьютер в комплекте: монитор марки «Philips», системный блок «CROWN», письменный стол с тумбой, стол письменный светло-коричневого цвета с полками и шкафчиком, комод, телевизор LED LG 49SM8050PLC, холодильник марки «Indesit» с морозильной камерой, телевизор марки «STARWIND»), Коновалова С.Д. не утратила право собственности на данное имущество, и его нахождение у ответчика сторонами не оспаривалось, иск прокурора в части возложения обязанности на Спиридонову Г.А. возвратить его также подлежит удовлетворению.

При этом ранее определением от <дата> принят отказ прокурора от иска в части возложения обязанности на Спиридонову Г.А. возвратить Коноваловой С.Д., в том числе, спортивный велосипед, и производство по делу в этой части прекращено. В этой связи оснований для разрешения дальнейшей судьбы данного имущества в судебном порядке не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика заявление Коноваловой С.Д. о полном отказе от иска, поступившее в адрес суда <дата>, не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (часть 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка).

Ребенок, который временно или постоянно лишен своего семейного окружения или который в его собственных наилучших интересах не может оставаться в таком окружении, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемые государством (часть 1 статьи 20 Конвенции о правах ребенка).

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Защиту прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации к числу основных направлений обеспечения прав ребенка в Российской Федерации относит и Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

К таким детям согласно абзацу третьему статьи 1 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" относятся в том числе дети, оставшиеся без попечения родителей.

Поскольку отказ несовершеннолетней Коноваловой С.Д. от иска явно противоречит ее имущественным интересам и не согласуется с мнением ее законного представителя, такой отказ не принимается судом.

Доводы представителя ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности по требованию о взыскании тех денежных сумм, которые были сняты со счета Коноваловой С.Д. в 2020 году, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

Поскольку нарушение прав Коноваловой С.Д. допущено со стороны ее законного представителя Спиридоновой Г.А., то о таком нарушении новый законный представитель несовершеннолетней – КОУ «Порецкий детски дом им И.Н. Ульянова» Минобразовании Чувашии не мог узнать ранее освобождения Спиридоновой Г.А. от обязанностей опекуна постановлением администрации Козловского района Чувашской Республики <число> от <дата>. При этом до настоящего времени сама Коновалова С.Д. полной гражданской процессуальной дееспособностью не обладает.

Поскольку прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика Спиридоновой Г.А. в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Козловского муниципального округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 6875 рублей.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Козловского района Чувашской Республики к Спиридоновой Галине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и возвращении неосновательно сбереженного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Спиридоновой Галины Александровны (паспорт <число>, выдан Отделом внутренних дел <адрес> Чувашской Республики <дата>) в пользу Коноваловой Светланы Дмитриевны (паспорт <число>, выдан МВД по Чувашской Республике <дата>) 337 654 рублей 29 копеек.

Возложить на Спиридонову Галину Александровну (паспорт <число>, выдан Отделом внутренних дел <адрес> Чувашской Республики <дата>) обязанность возвратить Коноваловой Светлане Дмитриевне (паспорт <число>, выдан МВД по Чувашской Республике <дата>): телефон марки «ZTE» в корпусе красного цвета, диван двухъярусный, компьютер в комплекте: монитор марки «Philips», системный блок «CROWN» в корпусе черного цвета с оранжевыми вставками, письменный стол с тумбой, стол письменный светло-коричневого цвета с полками и шкафчиком, комод светло-коричневого цвета для вещей, телевизор LED LG 49SM8050PLC черный, холодильник марки «Indesit» в корпусе белого цвета с морозильной камерой, телевизор марки «STARWIND» в корпусе черного цвета.

В остальной части в удовлетворении искового заявления прокурора Козловского района Чувашской Республики к Спиридоновой Галине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Спиридоновой Галины Александровны (паспорт <число>, выдан Отделом внутренних дел <адрес> Чувашской Республики <дата>) в доход бюджета Козловского муниципального округа Чувашской Республики 6 875 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2023 года.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.

Дело № 2- 14208/2022

50RS0031-01-2022-018682-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.

при секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьева Алексея Валерьевича, Порфирьевой Людмилы Геннадьевны к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,

с участием представителя истцов: Сафронова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ООО "СЗ "Просторная долина" неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи объекта долевого строительства в размере ......; компенсации морального вреда в размере ......, судебных расходов в размере ......, штрафа в размере ..... от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указали, что 06 октября 2021 г. между ООО «Просторная долина» и Порфирьевым А.В., Порфирьевой Л.Г. заключен Договор участия в долевом строительстве № Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта долевого строительства составляет ..... Обязательство по оплате цены Договора исполнено Истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями п. 5.1 Договора Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Застройщик свои обязательства по передаче Квартиры Участнику долевого строительства нарушил. Истец отправил в адр...

...ес Ответчика Досудебную претензию. Указанную досудебную претензию ответчик добровольно не удовлетворил.

Истцы в судебное заседание не явились, их интересы представлял Сафронов Н.А., действующий на основании доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, в которых просила в случае удовлетворения требования истца применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую уплате истцам неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Просторная долина» и Порфирьевым А.В., Порфирьевой Л.Г. в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключен Договор участия в долевом строительстве № зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Объектом долевого строительства по Договору является АДРЕС (строительный номер по проекту), расположенная в Жилом доме корпус № по строительному адресу: АДРЕС, в районе АДРЕС.

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта долевого строительства составляет ...... Обязательство по оплате цены Договора исполнено Истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 5.1 Договора Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Застройщик свои обязательства по передаче Квартиры Участнику долевого строительства нарушил. Объект долевого строительства участнику передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес ответчика Досудебную претензию. Указанную досудебную претензию ответчик оставил без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, просрочка исполнения Застройщиком обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Объекта долевого строительства составила 55 календарных дней.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет .....

Суд соглашается с расчетом истца. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что взыскание неустойки в настоящее время ограничено временным периодом (по 28 марта 2022 года), снижение её размера при указанных обстоятельствах приведет к чрезмерному ограничению прав истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Обстоятельств свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №»14-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены расходы на услуги представителя в размере .....

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы за услуги представителя в размере .....

Требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, так как правовых оснований для взыскания штрафа, с учетом установленного п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 моратория, в настоящем случае не имеется.

Также, с учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме .....

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" с учетом изменений в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая заявление ООО «Специализированный застройщик Просторная долина», руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года (включительно).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Просторная долина" (№) в пользу Порфирьева Алексея Валерьевича, СНИЛС №, Порфирьевой Людмилы Геннадьевны, СНИЛС № в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......, в счет компенсации морального вреда ..... расходы на оплату слуг представителя в размере .....

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО "СЗ "Просторная долина" (№) отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года (включительно).

Взыскать с ООО "СЗ "Просторная долина" государственную пошлину в доход местного бюджета – .....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.

Судья А.Ю. Денисова

№ 2а-13997/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 20 декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре Дьяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Порфирьевой Людмилы Геннадьевны к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кандыбор А.А., ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Порфирьева Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указала следующее. Порфирьева Л.Г. является взыскателем по исполнительному производству №№/23/50026-ИП, возбужденному на основании решения Одинцовского городского суда Московской области по делу 2-№/2022 и выданному исполнительному листу ФС №№. В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов строительства за период с 02.02.2022 г. по 28.03.2022 г. Исполнительные действия не проведены, данных о проведенных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя не имеется. Действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. Просит признать бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, незаконным, ...

...обязать исполнить требования исполнительного листа в полном объеме.

В судебное заседание административный истец Порфирьева Л.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо - представитель ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.12.2022 г. с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу Порфирьева Алексея Валерьевича, Порфирьевой Людмилы Геннадьевны взыскана в равных долях неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 332 893 руб., морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 20 000 руб.

На основании исполнительного листа № № судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № №№/23/50026-ИП от 29.03.2023 г.

23.05.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Джобулда А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Московский кредитный банк» (л.д.14).

26.06.2023 г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Джобулда А.А. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства (л.д.13).

Сведений об иных мерах принудительного исполнения административными ответчиками не представлено. Материалы исполнительного производства по запросу суда не поступили.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

Принимая решение, суд на основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, административными ответчиками не представлено надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства № №/23/50026-ИП, не приведено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Также не представлено доказательств направления копий принятых решений взыскателю.

Исполнительное производство ответчиками по запросу суда не представлено.

Административные исковые требования в части возложения обязанности совершить конкретные исполнительные действия в установленный срок удовлетворению не подлежат, т.к. положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порфирьевой Людмилы Геннадьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в несовершении всех возможных исполнительных действий, непринятии всех возможных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №/23/50026-ИП от 29.03.2023 г. в рамках своей компетенции, в ненаправлении копий принятых решений в адрес взыскателя Порфирьевой Людмилы Геннадьевны.

Возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность устранить допущенные нарушения, обязав в рамках исполнительного производства № №/23/50026-ИП от 29.03.2023 г. принять решение по вопросу совершения всех возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения в рамках своей компетенции с направлением копий принятых решений в адрес взыскателя – Порфирьевой Людмилы Геннадьевны.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Андреечкина