Порина Ирина Васильевна

Судья Фоминых С.М. Дело №33-3330/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пориной И.В. на решение Унинского районного суда Кировской области от 29 мая 2015 года, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Пориной И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: непогашенный кредит в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

Установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пориной И.В. о взыскании задолженности, указав, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> г., заключенным между сторонами, заемщику Пориной И.В. был предоставлен "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых. Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика непогашенный кредит в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в с...

...умме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Порина И.В. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, указав, что <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата>, которым был изменен порядок погашения кредита, установлена отсрочка по уплате суммы основного долга на год. Указанное соглашение исполняется ею надлежащим образом. Требование истца о возврате всей суммы кредита не основано на законе, банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование истца о досрочном возврате кредита она не получала. Считает, что банк, предъявив к ней требование о взыскании задолженности, в одностороннем порядке изменил условия договора. Доказательств нарушения нового графика платежей истцом не представлено. Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее денежные суммы, начисленные банком после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

От представителя ОАО «Сбербанк России» поступили возражения на жалобу, согласно которым, несмотря на реструктуризацию долга и заключение <дата> дополнительного соглашения к кредитному договору, Порина И.В. неоднократно нарушала график платежей. Ответчик извещалась об имеющейся задолженности перед банком, <дата> ей было направлено требование о досрочном возврате кредита. Просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Пориной И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истецпредоставил Пориной И.В. «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Порина И.В. приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Из пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> № к кредитному договору, стороны подписали график погашения кредита №, был увеличен срок предоставления кредита до <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банком <дата> направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без внимания.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что обязательство банком по предоставлению кредита было исполнено полностью.

По состоянию на <дата> г., задолженность по кредиту Пориной И.В. перед банком составила <данные изъяты> руб.

Суд, установив факт неисполнения Пориной И.В. обязательств перед кредитором, в т.ч. после заключения дополнительного соглашения, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, признал его верным и в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанном размере.

Суд правильно признал несостоятельным довод ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора. Ссылка апеллянта на изменение истцом в одностороннем порядке условий кредитного договора безосновательна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Унинского районного суда Кировской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пориной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Фоминых С.М. Дело №33-3516/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пориной И.В. на решение Унинского районного суда Кировской области от 15 июня 2015 года, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Пориной И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: непогашенный кредит в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в размере <данные изъяты> а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании с Пориной И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пориной И.В. о взыскании задолженности, указав, что в соответствии с кредитным договором № № от <дата> заключенным между сторонами, заемщику Пориной И.В. был предоставлен "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты>. на срок до <дата> с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> годовых. Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с чем, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному д...

...оговору в размере <данные изъяты> в том числе просроченную задолженность в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

Порина И.В. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, указав, что <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата>, которым был изменен порядок погашения кредита, установлена отсрочка по уплате суммы основного долга на год. Указанное соглашение исполняется ею надлежащим образом. Требование истца о возврате всей суммы кредита не основано на законе; банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование истца о досрочном возврате кредита она не получала. Считает, что банк, предъявив к ней требование о взыскании задолженности, в одностороннем порядке изменил условия договора. Доказательств нарушения нового графика платежей истцом не представлено. Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее денежные суммы, начисленные банком после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

От представителя ОАО «Сбербанк России» поступили возражения на жалобу, согласно которым, несмотря на реструктуризацию долга и заключение <дата> дополнительного соглашения к кредитному договору, Порина И.В. неоднократно нарушала график платежей. Ответчик извещалась об имеющейся задолженности перед банком, <дата> ей было направлено требование о досрочном возврате кредита. Просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Пориной И.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истецпредоставил Пориной И.В. «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Порина И.В. приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> г. № № к кредитному договору, стороны подписали график погашения кредита № №, был увеличен срок предоставления кредита до <данные изъяты> месяцев.

Задолженность ответчика по кредиту составила <данные изъяты>.

Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без внимания.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, установив факт неисполнения Пориной И.В. обязательств перед кредитором, в т.ч. после заключения дополнительного соглашения, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, признал его верным и в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанном размере.

Суд правильно признал несостоятельным довод ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора. Ссылка апеллянта на изменение истцом в одностороннем порядке условий кредитного договора безосновательна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Унинского районного суда Кировской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: