Порохнин Евгений Николаевич

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 8 июня 2020 года

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Семина А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Срок исчисления лишения права управления транспортными средствами начат ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сдачей ФИО2 водительского удостоверения на свое имя в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В соответствии со ст.4.6 КоАП Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Вместе с тем ФИО2, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, и, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 12 минут, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак В 759 МТ 30 регион, припаркованного у <адрес> по проспекту <адрес>, имеющимся ключом запустил двигатель указанного автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...

... «О Правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационныи знак В 759 МТ 30 регион, двигаясь по автомобильным дорогам <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения. Преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут у <адрес> по проспекту <адрес>. В связи с внешне - выявленными признаками опьянения, ФИО2 в соответствии со ст.27.12 КоАП Российской Федерации был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По предъявленному обвинению ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, максимальное наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы и составляет лишение свободы до 2 лет, ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитником и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Признаки указанного состава преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами, каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, таким образом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление не большой тяжести, на учете в ОКПБ не состоит, состоит на учете в ОНД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако, суд, в соответствии с законом, не учитывает указанные обстоятельства в качестве отягчающих наказание.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации не установлено.

В этой связи суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможно без его реальной изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации, оснований для применения ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303,304 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Семин А.С.

г. Астрахань 30 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Порохнина Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Астрахани поступил административный материал по факту совершения Порохниным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный материал об административном правонарушении не может быть принят к производству Советского районного суда г. Астрахани по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.

В силу требований ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федераци...

...и, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно положениям ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В представленных материалах административного дела содержится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, получение и приобщение к материалам дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о фактическом производстве административного расследования.

В нарушение требований ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, а наличие данного определения не дает оснований для изменения подведомственности и рассмотрению дела районным судом. Сведения, свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения дела судьей районного суда, отсутствуют.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», ст. ст. 2, 3 Закона Астраханской области «О мировых судьях в Астраханской области», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Пределы границ судебных участков определены Законом Астраханской области от 27.10.2000 N 48/2000-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Астраханской области» (принят Астраханским областным Представительным Собранием 19.10.2000).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является участок дороги, расположенный по адресу: г. Астрахань, пр. Бумажников, д. 10. Указанный адрес входит в границы Трусовского района г. Астрахани и относится к территориальной подсудности судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том числе, в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 23.1, 29.5, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порохнина Евгения Николаевича, направить по подведомственности в судебный участок № 5 Трусовского района г. Астрахани.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший определение.

Судья Е.В. Шамухамедова