Порохов Дмитрий Александрович

Дело № 2а-114/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Окуневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области к Порохову Дмитрию Александровичу о взыскании налога на имущество, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Порохову Д.А. о взыскании налога на имущество, пени. Требования мотивированы тем, что Порохов Д.А. является плательщиком налога на имущество. В собственности административного ответчика находится недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес>. В связи с неуплатой налогов в установленный срок налогоплательщику были направлены требования об уплате налога на имущество, пени. Задолженность по налогу на имущество за 2014, 2015, 2016 годы в установленный срок не погашена, требования не исполнены. Просит восстановить срок на подачу иска в суд, взыскать с Порохова Д.А. налог на имущество, пени по налогу на имущество.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик Порохов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, В суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хран...

...ения». Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик по собственному волеизлиянию не явился за почтовой корреспонденцией, следовательно, уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4 статьи 69).

Согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Днем истечения срока исполнения последнего направленного административному ответчику требования № 5944 от 13.02.2018 об уплате налога и пени является 19.03.2018. Следовательно, с заявлением о взыскании с Порохова Д.А. задолженности по налоговым платежам Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО вправе была обратиться в суд до 19.09.2018 включительно.

Однако, Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением с нарушением установленного законом срока.

Из представленных материалов установлено, что 13.07.2018 административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Порохова Д.А. задолженности по налоговым платежам к мировому судье Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО. Определением мирового судьи от 16.07.2018 заявление о вынесении судебного приказа было возвращено на основании статей 123.3, 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одновременно при подаче административного искового заявления административный истец просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления в отношении Порохова Д.А.

Учитывая, что Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО для взыскания с ответчика задолженности по налогам в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа, которое определением мирового судьи было возвращено, суд приходит к выводу, что в связи с возвращением заявления о вынесении судебного приказа административный истец по уважительной причине не мог своевременно направить в суд административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании с Порохова Д.А. обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Порохов Д.А. имеет в собственности недвижимое имущество: квартиру по адресу: ЕАО, <адрес>, с 17.02.2014 по настоящее время. Таким образом, административный ответчик является плательщиком имущественного налога.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика направлялись требования: № 31878 от 11.11.2015 об уплате налога за 2014 год в сумме 704 рублей и пени в сумме 7 рублей 80 копеек; № 2777 от 01.12.2016 об уплате пени в сумме 93 рублей 48 копеек; № 14332 от 16.12.2016 об уплате налога за 2015 год в сумме 881 рублей и пени в сумме 4 рублей 11 копеек; № 5944 от 13.02.2018 об уплате налога за 2016 год в сумме 2553 рублей и пени в сумме 48 рублей 80 копеек.

Обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету административного истца, задолженность Порохова Д.А. составляет по налогу на имущество за 2014 год – 704 рубля, за 2015 год – 881 рубль, за 2016 год – 2553 рубля, пеня по налогу на имущество в сумме – 7 рублей 80 копеек, 93 рубля 48 копеек, 4 рубля 11 копеек, 48 рублей 80 копеек. Расчет задолженности административным ответчиком не оспорен.

Учитывая, что задолженность административного ответчика в общей сумме 4 292 рублей 15 копеек нашла свое подтверждение в судебном заседании, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области к Порохову Дмитрию Александровичу о взыскании налога на имущество, пеней, удовлетворить.

Взыскать с Порохова Дмитрия Александровича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области задолженность по налогу на имущество в размере 4138 рублей, пеню по налогу на имущество в размере 154 рублей 19 копеек, а всего взыскать 4 292 рубля 19 копеек.

Взыскать с Порохова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Куликова