Поросенков Сергей Александрович

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года

Дело № 2-19/2025

УИД 76RS0021-01-2024-001632-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Н.В. к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Леонтьеву В.Ф., Турковой Е.А., Туркову М.В., Филатову Ю.В., Шарову Е.А., Шаровой Н.В., Андреевой Н.К., Поросенкову С.А., Каленник Е.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Ефимов Н.В. с учетом уточнения иска обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Леонтьеву В. Ф., Турковой Е.А., Туркову М.В., Филатову Ю.В., Шарову Е.А., Шаровой Н.В., Андреевой Н.К., Поросенкову С.А., Каленник Е.В. и просил:

- признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения площади 26 кв.м на земельный участок с кадастровым номером № и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении основных характеристик объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключив из площади данного земельного участка площадь наложения 26 кв.м с земельным участком с кадастровым номером №, согласно схеме расположения земельных участков, выполненной кадастровым ...

...инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

- признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения площади 72 кв.м на земельный участок с кадастровым номером № и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении основных характеристик объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключив из площади данного земельного участка площадь наложения 72 кв.м с земельным участком с кадастровым номером № согласно схеме расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ефимову Н.В., в соответствии с координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО12, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка кадастровым номером №, установленные ранее в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фаза».

В обоснование требований указано, что смежные границы между земельными участками истца и ответчиков установлена с ошибкой, что привело к тому, что часть территории принадлежащего истцу земельного участка находится в границах земельных участков ответчиков, при этом споры имеются только с Администрацией ТМР и Андреевой Н.К., остальные правообладатели земельных участков, к которым предъявлены требования, не имели возражений об изменении смежных границ по фактическому землепользованию и существующим более 15 лет заборам.

В судебном заседании истец Ефимов Н.В. и представитель Исаченко А.Н. исковые требования и доводы иска поддержал, пояснив, что истец на отведенном для целей строительства земельном участке, имея разрешение на строительство в определенном месте построил жилой дом и вспомогательные строения. В ДД.ММ.ГГГГ провел межевание и установил границы принадлежащего ему земельного участка. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая жалобу Андреевой Н.К., Администрация вынесла ему предостережение относительно захвата территории общего пользования. Обратившись к кадастровому инженеру ФИО12 было установлено, что границы принадлежащего ему земельного участка установлены ООО «Фаза» в ДД.ММ.ГГГГ с ошибкой, не по существующим заборам. В результате данной ошибки произошло наложение на земельный участок с кадастровым номером № площадь наложения 26 кв.м (правообладатели Леонтьев В. Ф., Туркова Е.А., Турков М.В., Филатов Ю.В., Шаров Е.А., Шарова Н.В.) и земельный участок с кадастровым номером № площадь наложения 72 кв.м ( правообладатель Городское поселение Тутаев). Данная ошибка была перенесена в государственный реестр недвижимости и подлежит исправлению.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков все смежные правообладатели земельных участков и ООО «Фаза».

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ТМР Шилов К.В. в поданном отзыве и в судебном заседании исковые требования истца не признал. Доводы возражений сводились к тому, что истцом самовольно занята часть земельного участка общего пользования, наличие реестровой ошибки представитель отрицал.

Представители ответчиков Андреевой Н.К. по доверенности Андреев А.Н. и Удальцов В.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признали. Доводы возражений сводились к тому, что истец перестраивал жилой дом и сарай, захватил земельный участок общего пользования, который должен освободить, т.к. сторона ответчика Андреевой Н.К. имеет намерение в освобожденном месте организовать проезд к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Леонтьев В. Ф., Туркова Е.А., Турков М.В., Филатов Ю.В., Шаров Е.А., Шарова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены, возражений относительно иска не представили.

Ответчики Поросенков С.А. и Каленник Е.В. просили рассматривать дело в их отсутствие, в предварительном судебном заседании сообщили, что с требованиями истца согласны, общая смежная граница установлена с ошибкой, не по существующему забору.

Ответчики Савченко А.С., Савченко А.П. в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Ответчик Вивчарь И.В. в судебное заседание не явилась, в поданном отзыве на иск считала себя ненадлежащим ответчиком, т.к. с истцом согласован вопрос об установлении смежной границы по существующему забору, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО12

Представитель ответчика ООО «Фаза», директор ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаза» проведены межевые работы по установлению границ земельного участка истца, возможную ошибку при установлении границ не отрицал. Границы земельного участка общего пользования, принадлежащего Городскому поселению Тутаев, были установлены позже установления границ земельного участка истца и были «пристыкованы» к имеющимся в ЕГРН точкам координат земельного участка истца.

Представитель третьих лиц, Управления Росреестра, филиала ППК «Роскадастр» по Ярославской области, Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, пояснения специалиста, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование об устранении реестровой ошибки, воспроизведенной при установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчиков при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Фаза».

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). В соответствии с положениями ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Судом по делу установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 739 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилого дома, принадлежит Ефимову Н.В.., государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок находится в территориально зоне исторического поселения федерального значения Тутаев.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №.

В ЕГРН имеется графический план земельного участка, отображающий конфигурацию границ земельного участка по материалам инвентаризации (оборот л.д. 24 т1).

На основании решения Исполнительного комитета Тутаевского городского Света народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Ефимову Н.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома на свободном от застройке участке площадью 0,07 га по <адрес> (л.д.6) и выдан генеральный план <адрес> с размещением проектируемого жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1). На данном плане имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о пересогласовании места размещения на земельном участке жилого дома размером 6 х 8 м, отмеченного на плане обозначениями прямоугольником по точкам АБВГ.

Ефимову Н.В. на основании решения главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения земельным участком для жилого дома площадью 750 кв.м (л.д.10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ застройщику Ефимову Н.В. выдано разрешение № на строительство одноквартирного жилого дома, действие разрешения на строительство неоднократно продлевалось (л.д.11 т.1).ДД.ММ.ГГГГ МУП «Горэлектросеть» согласовало Ефимову Н.В. технические условия на подключение жилого <адрес>, в которых имеется ситуационный план размещения жилого дома и видна спорная часть смежной границы с земельным участком, принадлежащим ответчику Андреевой Н.К., а также красная линия улицы (л.д. 15 т.1).

Технический паспорт на жилой <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», жилому дому присвоен инвентарный №, общая площадь строения составила 39,1 кв.м, что не превышает площади жилого дома на основании разрешения на строительство 6 х 8 м. Пункты 3, 4 технического паспорта и план расположения жилого дома имеют сведения о наличии расхождений площади земельного участка по материалам инвентаризации 795 кв.м и по документам 700 кв.м, при этом застроенная площадь земельного участка 112 кв.м, незастроенная 683 кв.м. На земельном участке отображены два строения: жилой дом площадью 39,1 кв.м 2009 года постройки и вспомогательные строения ( навесы, уборная, баня и сарай), в том числе 1969 года постройки ( л.д.12-18 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровый паспорт жилого <адрес> общей площадью 39,1 кв.м, 2009 года ввода в эксплуатацию (л.д. 1-11 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ заказчику Ефимову Н.В. кадастровый инженер ФИО15 ООО «Фаза» выполнил кадастровые работы по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, был составлен межевой план, сведения о границах и площади уточненного земельного участка внесены в ЕГРН. В результате кадастровых работ площадь земельного участка определена 739 кв.м, а конфигурация отличалась от имеющейся графической части материалов инвентаризации (л.д.7) и была описана кадастровым инженером в межевом плане по существующим заборам и строениям: в точках н2-н3 по сараю, расположенному вблизи смежной границы с земельным участком Андреевой Н.К. и в точках н4-н5 по строению жилого дома, все остальные точки по существующему забору по всему периметру ( л.д. 19-20 т.1). При этом кадастровый инженер согласовал все смежные границы: с земельным участком № по кадастровой выписке, а с представителем ДМИ Администрации ТМР по землям общего пользования и иными смежными правообладателями в индивидуальном порядке (оборот л.д. 21). В межевом плане кадастровый инженер отобразил только одну общую точку земельных участков под номером 12 земельных участков Ефимова Н.В. и Андреевой Н.К. и не отобразил наличие части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (истца) и № (ответчика Андреевой Н.К.), хотя такая часть смежной границы имелась, что достоверно отображено и на генеральном плане <адрес> застройки жилых домов Андреевой Н.К. и Ефимова Н.В. ( л.д.9 т.1 и л.д. 45 т. 2).

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости Ефимовым Н.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 739 кв.м и жилой дом с условным номером № площадью 39,1 кв.м ( л.д. 12-13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрации ТМР по обращению с жалобой Андреевой Н.К. Ефимову Н.В. выдано предостережение о том, что по результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № имеется захват территории общего пользования жилым домом, хозяйственной постройкой.

Приказом Управления муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района №-з от ДД.ММ.ГГГГ Ефимову Н.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Согласно пояснений кадастровой инженера ФИО12 в судебном заседании и схемы наложения земельных участков ( л.д. 96 т.1), межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 97-109 т.1), схемы расположения земельных участков ( л.д. 44 т.2 ), составленных тем же кадастровым инженером, следует, что при проведении межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ обнаружена реестровую ошибка в определении границ земельного участка Ефимова Н.В., так как границы не совпадали с существующими заборами, хотя визуально захват территории не наблюдался. Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ имелось три площади и три варианта его конфигурации: по материалам инвентаризации – 750 кв.м, по межевому плану ООО «Фаза» от ДД.ММ.ГГГГ – 739 кв.м и по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному им – 743 кв.м. При этом существующий забор и фактическое землепользование отражает межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16 пояснила, что являлась правообладателем смежного земельного участка с Ефимовым Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Ефимова Н.В. был огорожен деревянным забором по всему периметру, забор не переносился, земельный участок не увеличивался. Расположение жилого дома Ефимова Н.В. никак не препятствует проезду к другим земельным участкам.

Судом с учетом схемы расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной также ( л.д. 44 т.2 ) установлено, что смежными земельными участками по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ являются: земельный участок общего пользования с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ - правообладатель Городское поселение Тутаев; земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ - правообладатели Леонтьев В.Ф., Турковой Е.А., Туркову М.В., Филатову Ю.В., Шарову Е.А., Шаровой Н.В.; земельный участок с кадастровым номером № - правообладатели Поросенков С.А., Каленник Е.В.; земельный участок с кадастровым номером № - правообладатели Савченко А.С., Савченко А.П.; земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ - правообладатель Вивчарь И.В.; а также земельный участок с кадастровым номером № - правообладатель Андреева Н.К., спор с которой имеется относительно переноса забора, сарая, расположенных на земельном участке Ефимова Н.В., рассматриваемых в отдельном производстве гражданского дела по иску Андреевой Н.К.

При рассмотрении дела установлено, что кадастровым инженером ФИО12 при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ обнаружено наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки: с кадастровым номером № площадью наложения 26 кв.м (правообладатели Леонтьев В.Ф., Турковой Е.А., Туркову М.В., Филатову Ю.В., Шарову Е.А., Шаровой Н.В) и с кадастровым номером № площадью наложения 72 кв.м (правообладатель Городское поселение Тутаев).

Андреевой Н.К. правообладателем земельного участка с кадастровым номером № оспаривается часть смежной границы между земельными участками №, которую она просит освободить от строений для проезда на принадлежащий ей другой земельный участок с кадастровым номером №.

Остальные правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами № ( Вивчарь И.В.), № (Поросенков С.А., Каленик Е.В.) выразили согласие с имеющейся реестровой ошибкой, согласились изменить границы по существующим заборам, отраженным в межевом плане кадастрового инженера ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, определившим границы земельного участка истца по существующим заборам и фактическому землепользованию.

С правообладателями земельного участка с кадастровым номером № (Савченко А.С. и Савченко А.П.) наложений границ земельных участков и споров не установлено.

Таким образом, надлежащим ответчиками, с которыми имеются споры относительно смежных границ истца Ефимова Н.В., являются: Городское поселение Тутаев, представленное Администрацией Тутаевского муниципального района Ярославской области и Андреева Н.К., с которыми имеется спор по смежным границам. Иск к ответчикам Леонтьеву В.Ф., Турковой Е.А., Туркову М.В., Филатову Ю.В., Шарову Е.А., Шаровой Н.В. обусловлен фактом существующего наложения смежных границ, без наличия спора между сторонами.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд установил, что истцом представлены доказательства существования границ принадлежащего ему земельного участка и расположение жилого дома и строений 15 и более лет в обозначенных забором границах, а также о наличии реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН в результате допущенной ошибки кадастрового инженера ООО «Фаза» при определении границ земельного участка истца межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии реестровой ошибки подтверждают следующие доказательства: генеральные планы <адрес>, выданные застройщикам Ефимову Н.В. и Андреевой Н.К., в которых были отражены существующие строения, в том числе дом с палисадником и сарай истца, образованная для проезда дорога, красные линии с забором по <адрес>, которые не были учтены кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГГГ проигнорирован имеющийся забор со стороны земельного участка с кадастровым номером № отображенный на схеме (оборот л.д.20 т.1), а смежная граница подогнана под материалы инвентаризации, которые не учитывали наличие строений, имеющиеся с ДД.ММ.ГГГГ, фактическое сложившееся землепользование, а являлись лишь отображением общей площади. В координатах, имеющихся в ЕГРН, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № никогда не находилась, что подтверждено истцом и ответчиками Поросенковым С.А.и Каленник Е.В., а также подтверждается схемой расположения земельного участка со спутника ( л.д. 34 т.1), имеющаяся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, где данная граница явно проходит по объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № Также кадастровым инженером смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № определена по кадастровой выписке ( оборот л.д. 21 т.1), а по факту в ЕГРН она оказалась со смещением на земельный участок истца с кадастровым номером №, что не могло быть фактически, т.к. границы земельного участка с кадастровым номером № были определены ранее границ земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ. Граница с земельным участком с кадастровым № (земли общего пользования) проходит по строениям, в том числе по жилому дому истца ( л.д. 34, 96 т.1), при этом земельный участок общего пользования с кадастровым номером № формировался и поставлен на кадастровый учет значительно позже земельного участка истца – ДД.ММ.ГГГГ, при установлении его границ имела место явная ошибка, т.к. смежная граница с земельным участком истца проходит по существующим строениям и при данных фактах ее координаты не могли быть внесены в ЕГРН.

Данная реестровая ошибка при установлении границ земельного участка истца носит явный характер и подлежит исправлению путем исключения обнаруженной площади наложения на смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, а с остальными смежными земельными участками путем ее установления в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и исключении координат смежных границ, установленных межевым планом ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Администрации ТМР о захвате истцом территории общего пользования и доводы ответчика Андреевой Н.К. о захвате истцом принадлежащего ей земельного участка строительством сарая и забора являются голословными, не подтверждены доказательствами, опровергаются представленными доказательствами истца и многочисленными фотоснимками расположения строений на местности, представленными обеими сторонами, которые свидетельствуют о том, что жилой дом и вспомогательные строения истца Ефимова Н.В. всегда находились на принадлежащем ему земельным участком за забором, при соблюдении красной линии и исторической застройки и не препятствовали существующему проезду ко всем рядом расположенным земельным участкам по территории общего пользования, а намерение обеспечения проезда Андреевой Н.К. к иному земельному участку должны быть обеспечены иным способом, без затрагивания ранее возникших прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ефимова Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения площади 26 кв.м на земельный участок с кадастровым номером № и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении основных характеристик объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключив из площади данного земельного участка площадь наложения 26 кв.м с земельным участком с кадастровым номером №, согласно схеме расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения площади 72 кв.м на земельный участок с кадастровым номером № и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении основных характеристик объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключив из площади данного земельного участка площадь наложения 72 кв.м с земельным участком с кадастровым номером №, согласно схеме расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ефимову Н.В., в соответствии с координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО12, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка кадастровым номером №, установленные ранее в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фаза».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Ларионова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 27 сентября 2012 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

представителя ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК Бречко Т.С.

осужденного Поросёнкова С.А.

при секретаре Придатко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК – 2 УФСИН России заявление ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ставропольскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Поросёнкова Поросенкова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ставропольскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Поросенкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 03 года с момента освобождения из мест лишения свободы, возложив на него административные ограничения в виде: запрета Поросёнкову С.А. посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета Поросёнкову С.А. пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра; обязывания Поросёнкова С.А. являться 01 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из указанного заявления следует, что осужденный Поросёнков С.А. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, по п. «<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ Поросёнкову С.А. назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде <данные изъяты> лет лишения свободы. В силу ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ Поросёнкову С.А. отменено условно – досрочное освобождение по постановлению Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ, окончательно назначено Поросёнкову С.А. наказание в ви...

...де <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания осужденным истекает ДД.ММ.ГГГГ, судимость по данному приговору погашается ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания осужденный Поросёнков С.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказная, водворялся в ШИЗО. Применялись меры поощрения за труд. Вину в совершенном преступлении признал. Ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, при обстоятельствах отягчающих наказание - опасном рецидиве преступлений.

В связи с вышеизложенным, начальник ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ставропольскому краю просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ставропольскому краю поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании Поросёнков С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (абзац введен Федеральным законом от 06.04.2011 N 66-ФЗ).

Согласно п.п. 1 ст. 1 Федерального Закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 64 от 06.04.2011 года в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно с ч. 1 ст. 3 Федерального Закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.1, ч.3 ст. 3 Федерального Закона № 64 от 06.04.2011 года, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при опасном рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального Закона № 64 от 06.04.2011 года, если лицо совершило преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что Поросёнков С.А. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного приговора обстоятельством отягчающим наказание Поросёнкова С.А. является опасный рецидив преступлений.

В настоящее время Поросёнков С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ставропольскому краю и имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В данном случае, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ имеются все основания для удовлетворения заявления ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ставропольскому краю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 64 от 06.04.2011 года административный надзор для лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 указанного Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Таким образом, заявление ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ставропольскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Поросёнкова С.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь: Федеральным Законом № 64 от 06.04.2011 года и ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ставропольскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Поросенкова С.А. - удовлетворить.

Установить в отношении Поросёнкова Поросенкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 03 года с момента освобождения из мест лишения свободы, возложив на него административные ограничения:

1) Запретить Поросенкову С.А. посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

2) Запретить Поросенкову С.А. пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра;

3) Обязать Поросенкова С.А. являться 01 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Разъяснить осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Р.Г. Гунарис