Порошин Дмитрий Ильич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2468/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Посоховой С.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

защитника-адвоката Гуденецкой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 18 января 2024 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 14 марта 2024 года в отношении Порошина Дмитрия Ильича.

Выслушав доводы прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что судебные решения подлежат отмене по доводам кассационного представления, мнение защитника-адвоката Гуденецкой В.А., возражавшей против доводов кассационного представления, суд

установил:

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 18 января 2024 года

Порошин Дмитрий Ильич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественное доказательство: автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный знак №, VIN- №, - считать переданным законному владельцу Порошину Р.И., DVD –диск с файлами видеозаписи от 21.10.2023 - хранить при уголовном деле.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 14 марта 2024 года приговор оставлен без изменения, ...

...апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, квалификацию действий, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с судебными решениями в части решения вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего Порошину Д.И. Ссылаясь на п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ заявляет, что транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. Считает, что фактическая принадлежность автомобиля Порошину Д.И. достоверно установлена. На момент совершения преступления автомашина была зарегистрирована на осужденного, он же являлся фактическим владельцем и пользователем автомобиля. Регистрация права собственности автомобиля на его брата Порошина Р.И. произведена только 26 октября 2023 года, имеющийся в материалах дела договор купли- продажи автомобиля от 19 октября 2023 года имеет признаки мнимой сделки, факт передачи денежных средств за автотранспортное средство судом не исследовался. Указывает, что непосредственно при задержании 21 октября 2023 года Порошин Д.И. не заявлял о принадлежности автомобиля другому лицу. Полагает, что у судебных инстанций не было оснований сомневаться, что на момент совершения преступления транспортное средство фактически принадлежало Порошину Д.И. и в силу требований п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ подлежало конфискации. Просит обжалуемые судебные решения в отношении Порошина Д.И. в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, VIN- № отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему

Приговором Порошин Д.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 октября 2023 года на территории Афанасьевского района Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы в приговоре о виновности Порошина Д.И. в совершении преступления, квалификации его действий являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

При назначении наказания осужденному Порошину И.Д. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Порошина Д.И. подлежат отмене в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, следует, что на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в ред. от 12 декабря 2023 года N 45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1, 264.2или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере.

Так, по приговору суда Порошин Д.И. признан виновным в управлении 21 октября 2023 года автомобилем марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая решение о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № (ранее-№), суд первой инстанции свою позицию мотивировал тем, что его собственником является иное лицо – брат подсудимого Порошин ФИО13, который 19 октября 2023 года приобрел у Порошина Д.И. автомобиль, р по договору купли-продажи, поэтому конфискация данного предмета невозможна.

Действительно, как следует из материалов уголовного дела, согласно карточки учета транспортного средства от 26 октября 2023 года, указанный автомобиль был зарегистрирован на собственника Порошина ФИО19. на основании договора от 19 октября 2023 года, совершенного в простой письменной форме между Порошиным Д.И. и Порошиным ФИО14. (т.1 л.д. 37,41).

В судебном заседании осужденный пояснил о том, что приобрел автомобиль в 2019 году на свои личные денежные средства. 19 октября 2023 года продал автомобиль Порошину ФИО15 с которым заключил договор о купле-продаже автомобиля, что подтвердил Порошин ФИО16 пояснивший, что 21 октября 2023 года передал ключи от автомобиля Порошину Д.И., которому нужно было куда-то съездить.

Между тем, из материалов дела усматривается, что после совершения преступления при проведении процедур отстранения от управления автомобилем, освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении Порошин Д.И. не оспаривал факт нахождения автомобиля в его личной собственности.

Это же подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18., - сотрудников ДПС, допрошенных в судебном заседании, пояснивших, что Порошин Д.И. являлся собственником автомобиля, что не вызывало никаких сомнений, в полис ОСАГО был вписан один, о продаже автомобиля ничего не сообщал.

Как следует из установленных судом обстоятельств уголовного дела, фактически автомобиль находился в пользовании виновного.

Таким образом, одно лишь подписание Порошиным Д.И. и Порошиным ФИО20 договора купли-продажи, с последующим переоформлением документов на автомобиль в органах ГИБДД, не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на автомобиль, поскольку такое право в силу ч.1 ст.223 ГК РФ возникает после передачи (вручения) покупателю имущества.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционного представления в этой части.

На основании изложенного, кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор в части решения вопроса о конфискации транспортного средства - отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 18 января 2024 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 14 марта 2024 года в отношении Порошина Дмитрия Ильича в части разрешения вопроса о конфискации вещественного доказательства: автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак №, VIN- №, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда в порядке ст. 396,397,399 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья -

Материал № 4/17-2/16/2024

(Дело № 1-2/5/2024)

УИД 43RS0026-02-2023-000320-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года пгт. Афанасьево Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Пузиковой А.С.,

с участием заместителя прокурора Афанасьевского района Кировской области Лузгарева С.С.,

осужденного Порошина Д.И.,

защитника – адвоката Лучникова С.Г., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Порошина Д.И., <ДАТА ИЗЪЯТА> года рождения, уроженца <АДРЕС ИЗЪЯТ>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, работающего <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>,

осужденного приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 18.01.2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 18.01.2024 Порошин Д.И. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 14.03.2024 приговор районного суда оставлен без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 18.01.2024 и апелляционное постановление Кировского областного суда от 14.03.2024 в отношении Порошина Д.И. отменены в части разрешения вопроса о конфискации вещественного доказательства: а...

...втомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, VIN- ***, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Порошин Д.И. пояснил, что <ДАТА ИЗЪЯТА> им был приобретен автомобиль ***, <ДАТА ИЗЪЯТА> года выпуска. <ДАТА ИЗЪЯТА>, в связи с необходимостью покупки музыкального инструмента, стоимостью *** руб., он продал указанный автомобиль своему брату <ППП> за *** руб. Расчет производился наличными денежными средствами, при передаче которых присутствовала его супруга. <ДАТА ИЗЪЯТА> он обратился к <ППП> с просьбой отвезти его в <АДРЕС ИЗЪЯТ>, на что тот не согласился, отдал ему ключи от указанного автомобиля, чтобы он (Порошин Д.И.) съездил сам. На момент, когда его остановили инспекторы ГИБДД, транспортное средство было еще зарегистрировано за ним, о том, что автомобиль ему не принадлежит, инспекторам ГИБДД не сообщил, поскольку подтверждающих документов тому с собой не было, в связи с чем, он предъявил те документы, которые имелись в автомобиле.

Защитник – адвокат Лучников С.Г. в судебном заседании пояснил, что оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества не имеется, поскольку факт продажи и передачи Порошиным Д.И. транспортного средства покупателю – <ППП> подтвержден, помимо договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, показаниями Порошина Д.И., свидетелей <ППП>, <ЕЕЕ>.

Прокурор полагал необходимым транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, VIN- ***, конфисковать в доход государства, поскольку доводы осужденного и его защитника опровергаются имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации и карточкой учета транспортного средства, при оформлении административного материала сотрудниками ДПС Порошин Д.И. не сообщил о факте продажи автомобиля, представил соответствующие документы, оформленные на свое имя. Таким образом, автомобиль находился в фактическом пользовании Порошина Д.И. Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД после совершения преступления. Вышеизложенное свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля имеет признаки мнимой сделки с целью избежать его конфискации.

Допрошенный в качестве свидетеля <ППП> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА ИЗЪЯТА> он и его брат Порошин Д.И. заключили договор купли-продажи транспортного средства ***, стоимостью *** руб., в связи с тем, что последнему требовались денежные средства для покупки музыкального инструмента. В этот же день он передал наличные денежные средства в указанной сумме Порошину Д.И., тот в свою очередь передал ему ключи от автомобиля, был составлен акт приема-передачи транспортного средства. При передаче денежных средств и ключей от автомобиля никто посторонний не присутствовал. После чего он <ППП>) отогнал указанный автомобиль к своему дому. <ДАТА ИЗЪЯТА> к нему обратился Порошин Д.И. с просьбой отвезти его в деревню, в чем он отказал и передал ему ключи от спорного автомобиля, чтобы тот съездил сам. Договор купли-продажи находился у него дома. Полис ОСАГО после покупки автомобиля он не оформлял, поскольку был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО, оформленном Порошиным Д.И. <ДАТА ИЗЪЯТА> он зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль, в настоящее время им пользуется только он.

Свидетель <ЕЕЕ> в судебном заседании пояснила, что является супругой <ППП>, который <ДАТА ИЗЪЯТА> приобрел у Порошина Д.И. автомобиль *** за *** руб. в личных целях. Данную покупку они обсуждали заранее, во время сделки она не присутствовала, но вернувшись домой <ДАТА ИЗЪЯТА>, обнаружила, что автомобиль стоял у их дома. На покупку автомобиля <ППП> использовались личные денежные средства. Об обстоятельствах совершения Порошиным Д.И. преступления с использованием указанного транспортного средства ей ничего неизвестно.

Исследовав письменные материалы уголовного дела № 1-2/5/2024, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует, что на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (в ред. от 12.12.2023 № 45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В судебном заседании установлено, что Порошин Д.И. признан виновным в управлении <ДАТА ИЗЪЯТА> автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно карточке учета транспортного средства от <ДАТА ИЗЪЯТА> собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является Порошин Д.И. (л.д. 40 уголовного дела № 1-2/5/2024).

Из договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА ИЗЪЯТА>, акта приема-передачи автомобиля от <ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что Порошин Д.И. (продавец) продал <ППП> (покупателю) автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, за *** рублей, при этом покупатель передал оплату продавцу, а последний передал покупателю автомобиль (л.д. 37-38 уголовного дела № 1-2/5/2024).

Согласно карточке учета транспортного средства от <ДАТА ИЗЪЯТА>, свидетельству о регистрации транспортного средства *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> указанный автомобиль был зарегистрирован на собственника <ППП> на основании договора от <ДАТА ИЗЪЯТА>, совершенного в простой письменной форме между Порошиным Д.И. и <ППП>. Транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак *** (л.д. 39, 41 уголовного дела № 1-2/5/2024).

Исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, судом установлено и из материалов дела усматривается, что после совершения преступления при проведении процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении Порошин Д.И. не оспаривал факт нахождения спорного автомобиля в его личной собственности (л.д. 6-9 уголовного дела № 1-2/5/2024).

Этот факт также подтвержден показаниями свидетелей <БББ> и <ССС>, сотрудников ДПС, пояснивших, что именно Порошин Д.И. в момент совершения преступления являлся собственником данного автомобиля, страховой полис ОСАГО оформлен на него, о продаже транспортного средства ничего не сообщал (л.д. 42-45, 46-49, 181-188 уголовного дела № 1-2/5/2024).

Само по себе подписание Порошиным Д.И. и <ППП> договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, с последующим оформлением документов на автомобиль в органах ГИБДД, не свидетельствует о возникновении у свидетеля права собственности на указанный автомобиль, поскольку такое право в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ возникает после передачи (вручения) покупателю имущества.

К показаниям свидетеля <ППП>, являющегося родным братом осужденного, свидетеля <ЕЕЕ> – супруги <ППП>, которые, по мнению суда, прямо заинтересованы в исходе настоящего дела, суд относится критически, расценивает их как способ избежать конфискации имущества в доход государства.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с этим, полис ОСАГО после приобретения автомобиля (<ДАТА ИЗЪЯТА>) до момента его передачи Порошину Д.И. (<ДАТА ИЗЪЯТА>) <ППП>, как собственником автомобиля, не оформлялся. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Российского союза автомобилистов, о договоре ОСАГО по состоянию на <ДАТА ИЗЪЯТА> собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, являлся осужденный.

Доводы защитника Лучникова С.Г. о том, что факт передачи Порошиным Д.И. по договору купли-продажи транспортного средства *** <ППП> подтвержден, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей <БББ>, <ССС>, исследованными материалами дела, в частности карточками учета транспортного средства от <ДАТА ИЗЪЯТА>, <ДАТА ИЗЪЯТА>, сведениями, размещенными на сайте Российского союза автомобилистов, о договоре ОСАГО по состоянию на <ДАТА ИЗЪЯТА>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи ***, государственный регистрационный знак ***, от <ДАТА ИЗЪЯТА>, акт приема-передачи автомобиля от <ДАТА ИЗЪЯТА> не являются достоверными, составлены с целью избежать конфискации автомобиля, поскольку заключены между лицами, находящимися в близких родственных отношениях, договор в ГИБДД представлен для регистрации перехода права к <ППП> лишь <ДАТА ИЗЪЯТА>, отсутствуют доказательства фактической передачи за автомобиль *** рублей и источника их происхождения, неоформление <ППП> <ДАТА ИЗЪЯТА> полиса ОСАГО в отношении этого автомобиля.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления и материалов дела следует, что спорное транспортное средство фактически находилось в пользовании у Порошина Д.И. и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, суд, соглашаясь с позицией прокурора полагает, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, VIN- ***, подлежит конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 397, 398, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Вещественное доказательство – автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, VIN- ***, принадлежащий на момент совершения преступления осужденному Порошину Д.И. и используемый им при его совершении, конфисковать в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Пузикова

Дело № 22-430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 14 марта 2024 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Протасовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Афанасьевского района Кировской области Козлова Р.Н. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 18 января 2024 года, в соответствии с которым

Порошин Д.И., <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Порошин Д.И. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 21 октября 2023 года в состоянии опьянения управлял автомобилем Форд Транзит, принадлежащим ФИО13

Преступление совершено на территории <данные изъяты> Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Козлов Р.Н., не оспаривая доказанности, фактических обстоятельств, квалификации преступления и назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части решения о передаче автомобиля Форд Транзит законному владельцу ФИО13. По мнению прокурора, указанный автомобиль подлежит конфискации, так как был использован при совершении преступления и принадлежал осужденному. Прокурор считает представленный договор от 19 октября 2023г., согласно которому указанный автомобиль был пр...

...одан осужденным Порошиным Д.И. своему <данные изъяты> ФИО13 притворной сделкой, совершенной во избежание конфискации этого автомобиля. В обоснование такой позиции прокурор указывает на то, что данный договор не был представлен инспекторам ГИБДД, а приобщен только в ходе доследственной проверки. В связи с этим автор представления просит изменить приговор, в резолютивной части которого указать о конфискации автомобиля Форд Транзит.

В возражениях адвокат Лучников С.Г. указал о необоснованности доводов прокурора, просил приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Емшанова В.А. поддержала доводы апелляционного представления, указала, что на период совершения преступления автомобиль был зарегистрирован на осужденного, его перерегистрация на нового собственника произведена уже после совершения преступления, при этом осужденный продолжал пользоваться данным автомобилем и хранил его у своего дома.

Адвокат Шаромов И.Г. возражал против доводов прокурора, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Порошин Д.И. обстоятельства совершенного преступления признал, подтвердил, что, будучи привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, он в 21 октября 2023г. в состоянии опьянения управлял автомобилем, принадлежащим <данные изъяты> ФИО13., и был задержан сотрудниками полиции.

Кроме показаний осужденного, обстоятельства совершенного им преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО18 ФИО17 которые 21 октября 2023г. в составе экипажа ДПС ГИБДД задержали лишенного права управления транспортными средствами Порошина Д.И., управлявшего в состоянии опьянения автомобилем Форд Транзит; показаниями свидетеля ФИО13. о том, что 19 октября 2023г. он купил автомобиль Форд Транзит у <данные изъяты>, которому 21 октября этого же года разрешил съездить на данном автомобиле по делам.

Актом освидетельствования подтверждено нахождение Порошина Д.И. 21 октября 2023г. в состоянии опьянения.

Обстоятельства дела подтверждены и иными доказательствами, изложенными в приговоре, которые сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Порошина Д.И. в его совершении и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно.

При определении Порошину Д.И. наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, проанализировав которые, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Порошину Д.И. наказания в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции обсудил и не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, о чем в приговоре изложил подробные мотивированные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно принял решение о передаче автомобиля Форд Транзит его законному владельцу ФИО13

Данное решение соответствует материалам дела и не противоречит требованиям закона. По результатам рассмотрения дела не опровергнуты показания осужденного Порошина Д.И. и свидетеля ФИО13 ФИО13 о продаже осужденным указанного автомобиля <данные изъяты> 19 октября 2023г. в связи с лишением осужденного права управления транспортными средствами. Предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи автомобиля Форд Транзит от 19 октября 2023г. притворной сделкой не имеется. Данный договор исполнен, 26 октября 2023г. органами ГИБДД ФИО13. выдано свидетельство о регистрации за ним указанного транспортного средства.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, конфискации подлежит только транспортное средство, принадлежащее осужденному.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершено Порошиным Д.И. с использованием автомобиля Форд Транзит, принадлежащим ФИО13

Об этом, в частности, указано в составленном по делу обвинительном акте и в установочной части вынесенного приговора при описании преступного деяния, однако такое указание о владельце автомобиля автором апелляционного представления не оспаривается, доводов об изменении установленных судом обстоятельств совершения преступления в апелляционном представлении не приведено.

Доводы прокурора о том, что регистрация органами ГИБДД купли-продажи автомобиля на <данные изъяты> произведена после совершения преступления на установление фактических обстоятельств содеянного не влияют, поскольку после заключения договора купли-продажи новый собственник должен обратиться в ГИБДД в течение 10 дней, при этом в соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль считается проданным с момента заключения договора купли-продажи, а не его регистрации в ГИБДД. Заключение договора купли-продажи автомобиля Форд Транзит 19 октября 2023г., то есть факт продажи автомобиля осужденным за два дня до совершения преступления, с достоверностью не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, достаточных оснований для принятия судом апелляционной инстанции решения о конфискации автомобиля Форд Транзит, не принадлежащего осужденному, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 18 января 2024 года в отношении Порошина Д.И. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий