Порошин Владимир Геннадьевич

Судья Лумпова И.Л. Дело № 33-4655/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Ситникова В.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ситникова В.А. у Управлению Росреестра по Кировской области, администрации г. Слободского Кировской области о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв.м., поданные администрацией <адрес>; возложении обязанности исправить кадастровую ошибку - исключить из ГКН недостоверные сведения о площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м.; внести в ГКН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв.м.; возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ситников С.В. обратился в суд с иском к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области (далее - ФГБУ), администрации г.Слободского об исправлении кадастровой ошибки. В обоснование иска указал, что решением исполнительного комитета Слободского городского Совета народных депутатов № от <дата> Слободскому леспромхозу был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, для строительства 4-кв. жилого дома. Истец проживает в построенном леспромхозом четырехквартином доме и является собственником <адрес> на основании договора приватизации от <дата>. Также в доме проживают и являются собственниками квартир третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 Решением исполнительного комитета Слободского городского Совета народных депутатов № от <дата> истцу и другим жильцам дома во дворе дома был отведен земельный участок под строительство гаражей общей площадью <данные изъяты> кв.м. Гаражи построили в течение 1992 года. При межевании земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится жилой дом, было установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный Слободскому леспромхозу для строительства жилого дома в кадастровом учете претерпел существенные изменения, имеет площадь лишь <данные изъяты> кв.м., остальная часть земельного участка числится на кадастровом учете как отдельный земельный участок без кадастрового номера, с разрешенным использованием для размещения гаражей. По мнению истца земельный участок под гаражи был выделен н...

...а том же земельном участке, что и построен дом, а потом администрация г.Слободского данный участок разделила на два участка. Такое разделение земельного участка произошло на основании инвентаризации. При этом следует отметить, что администрация г.Слободского незаконно, в нарушение своего же решения № от <дата> провела инвентаризацию в таком порядке и подала неверные сведения в кадастровый орган, второй земельный участок, на котором находятся гаражи, не имеет кадастрового номера, имеет лишь инвентарный номер №, который ему и присвоила администрация г.Слободского. Решением от <дата> ответчик отклонил заявление об исправлении технической ошибки, указав на ее отсутствие, и указал на необходимость обращения в суд для исправления кадастровой ошибки. Истец считает, что кадастровая ошибка затрагивает его права как собственника квартиры в жилом доме в соответствии со ст.36 ЖК РФ, согласно которой истец является сособственником вышеуказанного земельного участка, который стал меньшей площадью. Уточнив требования, просил признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв.м., поданные администрацией г.Слободского; обязать ФГБУ исправить кадастровую ошибку, исключить недостоверные сведения о площади указанного земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., внести в государственный кадастр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв.м.; обязать ФГБУ снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Ситников С.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести решение об удовлетворении требований. Вывод суда об отсутствии кадастровой ошибки, поскольку на основании решений Совета народных депутатов № и № изначально было выделено два земельных участка, считает ошибочным. Так, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: Слободским леспромхозом <дата> была подана декларация о факте использования земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м.; на основании постановления администрации <дата> № данный земельный участок леспромхозу был предоставлен в долгосрочную аренду до 2006 года; в кадастровом квартале не имеется разрешенного использования - «строительство гаражей», имеется только «жилищное строительство». По мнению заявителя, данные факты говорят о том, что изначально был один земельный участок, а не два, как считает суд. В настоящее время сложилась ситуация, при которой гаражи частично находятся на земле собственников дома, а частично на муниципальной земле на участке с кадастровым номером №, что с точки зрения закона недопустимо. В результате кадастровой ошибки в сведениях ГКН появился ранее нигде не учтенный объект недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером №.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения истца Ситникова С.В. и его представителя адвоката Мулева В.И., поддержавших доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Татариновой О.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4 ст.28 указанного выше Закона).

Согласно п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что решением исполкома Слободского городского Совета народных депутатов от <дата> № Слободскому леспромхозу под строительство 4-кв. жилого дома выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. К решению приложен план земельного участка.

Решением исполкома Слободского городского Совета народных депутатов от <дата> № Слободскому леспромхозу был отведен земельный участок по <адрес>, под строительство гаражей общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно приложению к указанному решению строительство гаражей разрешено ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО13, проживающим в <адрес>.

<дата> Слободским леспромхозом подана декларация о фактическом использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № ранее предоставленный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду сроком на 10 лет по <адрес>, в кадастровом квартале 159, в зоне градостроительной ценности номер III для жилищного строительства закреплен за Слободским леспромхозом.

На основании данного решения между Слободским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и Слободским леспромхозом заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, для жилищного строительства. Приложением к указанному договору является план границ земель, предоставляемых Слободскому леспромхозу в аренду на 10 лет для жилищного строительства на территории <адрес>. Из указанного плана усматривается, что на предоставляемом в аренду земельном участке располагаются объект, обозначенный «2КЖ», и пять объектов, обозначенных «н», имеются координаты точек земельного участка.

Истец Ситников С.В. проживает в указанном выше <адрес>, в <адрес>, собственником которой и является. В данном доме также проживают третьи лица ФИО11 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>) с семьями.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно кадастровой выписке от <дата> в государственном кадастре недвижимости имеются следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №: адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты> копеек, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения государственного кадастра недвижимости; характер сведений (статус записи о земельном участке): сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <дата>.

Рядом с земельным участком с кадастровым номером № находится земельный участок с кадастровым номером №. Согласно кадастровой выписке от <дата> в государственном кадастре недвижимости имеются следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №: адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гаражей, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты> копейки, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, характер сведений (статус записи о земельном участке): сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <дата>.

Полагая, что площадь земельного участка с кадастровым номером № должна составлять <данные изъяты> кв.м. и на нем должны располагаться жилой дом и гаражи, истец Ситников С.В. обратился с иском об исправлении кадастровой ошибки в указании площади земельного участка с кадастровым номером №, а также о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о допущенной кадастровой ошибке при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, в том числе об их площадях внесены на основании Сводной ведомости результатов инвентаризации земель кадастрового квартала № <адрес> технического отчета по инвентаризации земель в кадастровом квартале № <адрес> ОАО «Кировпроект» 1999 года, выполненного по заказу администрации <адрес>, и Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № <адрес> по состоянию на 2002 год, утвержденного руководителем Слободского райкомзема ФИО8 <дата>.

В Сводной ведомости результатов инвентаризации земель кадастрового квартала № <адрес> имеются сведения о земельном участке № с целевым назначением «размещение гаражей», находящийся в ведении администрации г.Слободского площадью <данные изъяты> кв.м., и о земельном участке № с целевым назначением под «индивидуальный жилой дом, огород», находящийся в аренде, площадью <данные изъяты> кв.м.

В перечне ранее учтенных земельных участков имеются сведения о земельном участке с инвентарным номером 2, местоположением: <адрес>, разрешенное использование ИЖС, владелец не выяснен, права не оформлены, площадь по документу отсутствует, площадь по инвентаризации <данные изъяты> кв.м., источник информации - инвентаризация кадастрового квартала, и о земельном участке с инвентарным номером 3, местоположением: <адрес>, разрешенное использование «размещение гаражей», владелец Администрация г.Слободской, права не оформлены, площадь по документу отсутствует, площадь по инвентаризации <данные изъяты> кв.м., источник информации - инвентаризация кадастрового квартала.

Согласно справке администрации города Слободского от <дата> № <данные изъяты>-01-15 и пояснениям представителя ФГБУ следует, что на земельном участке с инвентарным номером № и № площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен жилой дом, имеющий почтовый адрес: <адрес>, присвоен кадастровый номер №, а на земельном участке с инвентарным номером № и № площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен массив гаражей, имеющий почтовый адрес: <адрес>, присвоен кадастровый номер №.

Согласно Указаниям для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром 10.04.2001 (далее - Указания) для определения земельных участков, подлежащих включению в инвентаризационную опись конкретного кадастрового квартала, анализируются все имеющиеся в комитете документы, представляющие собой систематизированные (обобщенные) сведения о земельных участках: поземельные книги; журналы учета кадастровых номеров; списки плательщиков земельного налога и арендной платы по состоянию на дату инвентаризации сведений с подтверждением осуществления указанных платежей (п.2.2).

В качестве дополнительных источников сведений о ранее учтенных земельных участках используются утвержденные материалы инвентаризации земель (п.2.4), которая проводится, в том числе, с целью выявления всех землепользователей (землевладельцев) с фиксацией сложившихся границ занимаемых участков; установление границ землепользований (землевладений), границ городской черты, вынос и закрепление их на местности.

Таким образом, при проведении инвентаризации земельных участков кадастрового квартала № г.Слободской обосновано были выявлены два земельных участка с разным видами разрешенного использования, были определены их площади с использованием предусмотренных Временным руководством методов, в том числе натурного обследования.

Представленные доказательства позволяют судебной коллегии согласиться с выводом районного суда, что под строительство жилого дома и под строительство гаражей Слободскому леспромхозу были предоставлены два разных земельных участка, находящихся в муниципальной собственности, поскольку из решения № от <дата> не следует, что земельный участок под строительство гаражей отводится из земельного участка, выделенного ранее под строительство жилого дома.

Позиция истца о необходимости исправления в сведениях ГКН площади земельного участка с кадастровым номером № с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м по результатам проведенного ООО «Азимут» межевания земельного участка, на котором находятся и жилой дом и гаражи, является несостоятельной и не нашла своего правового подтверждения в материалах дела.

Передача в последующем в аренду Слободскому леспромхозу земельного участка площадью, превышающей площадь земельного участка, выделенного под строительство дома, учитывающей площадь, выделенную под строительство гаражей, не свидетельствует о том, что гаражи были построены на земельном участке, выделенном под строительство дома, а не на самостоятельном земельном участке.

Площадь земельного участка, переданного Слободскому леспромхозу в аренду постановлением от <дата> №, определена на основании декларации о факте использования земельного участка, поданной Слободским леспромхозом <дата>, и превышает площадь земельного участка выделенного под строительство дома.

При указанных выше обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности исправить сведения в ГКН о площади спорного земельного участка, как кадастровую ошибку, у суда не имелось, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Ситникова С.В. является обоснованным.

В соответствии с п.2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Поскольку в силу ст. 45 указанного выше Федерального закона земельный участок с кадастровым номером № считается ранее учтенным объектом недвижимости, не имеет статуса «временный», не является преобразуемым объектом недвижимости, оснований для удовлетворения требований истца о снятии данного земельного участка с кадастрового учета также не имелось.

Позиция Ситникова С.В., изложенная в апелляционной жалобе, была предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка в мотивированном решении суда.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Соответственно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

№ 2-673-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2010 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: судьи Алексеевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания: Патлатюк И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порошиной Галины Семеновны к Порошину Владимиру Геннадьевичу, Порошину Виктору Геннадьевичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство,

У С Т А Н О В И Л :

Порошина Г.С., являясь наследником первой очереди по закону её супруга – П., умершего ..., обратилась в суд с иском к Порошину В.Г., Порошину В.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, в виде денежных средств, находящихся на лицевом счете Порошина В.Г. в банке. В обоснование заявленного требования истица ссылается на то, что до августа 2010 года она не знала, что после смерти П. остались денежные сбережения, что возможно признать уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Истица просит признать её принявшей наследственное имущество в виде денежных вкладов, открытых на имя П.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.20).

Ответчики Порошин В.Г., Порошин В.Г. в судебное заседание не явились, в телефонограммах от 12.11.2010 года просят дело рассмотреть без их участия, с заявленными требованиями Порошиной Г.С. согласны (л.д. 26, 27).

Изучив представленные материалы ...

...дела, суд приходит к следующему.

Срок для принятия наследства установлен ст.1154 ГК РФ и составляет шесть месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить срок, если он был пропущен по уважительным причинам при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследодатель П. умер ..., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.11). Таким образом, срок для принятия наследства по закону истек ...

Наследниками первой очереди по закону после смерти П. являются: жена Порошина Г.С. и сыновья Порошин В.Г. и Порошин В.Г., что подтверждено документально (л.д. 10, 13, 24-25). Иных наследников первой очереди после смерти П. нет.

Наследники первой очереди Порошин В.Г. и Порошин В.Г. против принятия наследства матерью не возражают, по наследуемому имуществу спора нет (л.д.26,27).

Как следует из материалов дела, на имя П., ... года рождения, умершего ..., уроженца ..., дер.Яр в ОСБ №1790/040 открыты счета: №, остаток на котором составляет 02 руб. 87 коп., остаток по состоянию на 20.06.1991 года подлежащий компенсации, составляет 73 руб. 00 коп.; №, остаток - 05 руб. 01 коп., остаток по состоянию на 20.06.1991 года, подлежащий компенсации, составляет 1932 руб. 68 коп.; №, остаток - 10 руб. 58 коп.; №, остаток - 39 руб. 40 коп.; №, закрыт 16.06.1992 году, остаток на 20.06.1991 год, подлежащий компенсации, составил 600 руб. 00 коп.; №, закрыт 15.08.1992 году, остаток на 20.06.1991 год, подлежащий компенсации, составил 2200 руб. 00 коп. (л.д.19).

Как видно из искового заявления, истица о наличии в собственности у мужа денежных средств узнала только в августе 2010 года, то есть по истечению срока для принятия наследства.

Таким образом, указанные истицей обстоятельства пропуска срока для принятия наследства суд признает заслуживающими внимания, причины пропуска срока - уважительными и восстанавливает Порошиной Г.С. срок для принятия наследства, открывшегося ... после смерти её мужа П.

Поскольку требования Порошиной Г.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти П. заявлены в установленный законом шестимесячный срок с момента отпадения причин, повлекших пропуск срока для принятия наследства, а Порошин В.Г. и Порошин В.Г., также имея права наследников первой очереди, на наследственное имущество не претендуют, суд считает заявленные требования о признании истицы принявшей наследство в виде денежных сбережений подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Порошиной Галине Семеновне восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ... в г.Лабытнанги после смерти её мужа – П..

Признать Порошину Галину Семеновну, ... г.р., уроженку ..., принявшей наследство по закону после смерти мужа П. в виде денежных сбережений, находящихся на счетах: № в Сберегательном банке России Салехардского отделения №, открытых на П..

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Алексеева Л.И.