Порошина Екатерина Николаевна

УИД 29RS0025-01-2024-000901-33

Дело № 2-15/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 февраля 2025 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием ст. помощника прокурора Устьянского района Летавиной А.Ю.,

ответчика Порошиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах Устьянского муниципального округа Архангельской области к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, Порошиной Е.Н. о признании недействительными постановления о продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий ничтожности сделки,

установил:

прокурор Устьянского района Архангельской области в интересах Устьянского муниципального округа Архангельской области обратился в суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, Порошиной Е.Н. о признании недействительными постановления администрации Устьянского муниципального района от 04 октября 2022 г. ... «О продаже земельного участка», признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 11 октября 2022 г. ..., заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Устьянского муниципального района Архангельской области и Порошиной Е.Н., применении последствий ничтожности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недви...

...жимости права собственности у Порошиной Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером ..., возложении обязанности на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области возвратить Порошиной Е.Н. денежные средства, полученные от продажи земельного участка в сумме ....

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления администрации Устьянского муниципального района от 4 октября 2022 г. ... Порошиной Е.Н. передан в собственность земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по адресу: ..., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома. Договор купли-продажи земельного участка заключен КУМИ с Порошиной Е.Н. 11 октября 2022 г. без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Порошиной Е.Н. Исходя из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ... граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание его местоположения отсутствует. Таким образом, спорный земельный участок не является индивидуально-определенным объектом недвижимости и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2024 г. по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области.

В судебном заседании 04 февраля 2025 г. объявлен перерыв до 13 февраля 2025 г.

В ходе судебного разбирательства прокурор предоставил заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска ясны, производство по делу просит прекратить.

Ответчики комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области представителей на судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчик Порошина Е.Н. на судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что земельный участок предоставлен был для строительства дома. Оформлением документов занимался муж ФИО1, умерший ...г. На земельном участке расположен дом, гараж, баня, погреб, хлев, дровяник. После его смерти она вступила в наследство, выкупила участок. В настоящее время проведено межевание участка, установлены его границы.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО представителя на судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу в связи с отказом от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, так как судом установлено, что отказ от иска заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом решения, носит добровольный и осознанный характер.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ прокурора Устьянского района Архангельской области от исковых требований к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, Порошиной Е.Н. о признании недействительными постановления о продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий ничтожности сделки.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения судом первой инстанции с подачей жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Судья С.Н. Шерягина

Мотивированное определение изготовлено 13.02.2025.

Дело № 2-166/2025

УИД 29RS0025-01-2025-000197-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 09 июня 2025 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., при секретаре Абакумовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Порошина С.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков проведения работ, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Порошин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом увеличения исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 1 578 900 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства за период с 25.12.2023 +45 дней по дату обращения в суд в размере 1 578 900 руб. 00 коп., убытков в сумме 494 404 руб. 24 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей» и передаче транспортного средства ответчику, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности, возложенной договором добровольного страхования транспортного средства. В обоснование иска указано, что 15.06.2023 между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 15.06.2023 транспортного средства Лада Веста. Размер страховой суммы на дату заключения договора составил 1 578 900 руб., страховой премии- 31 987 руб., которая им оплачена в полном объеме. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения истца с заявл...

...ением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, произошедшее ДТП признано страховым случаем и выдано направление на ремонт в ООО «Арком», где 25.12.2023 автомобиль принят и находится на ремонте 397 дней, что нарушает его права как страхователя и потребителя. Лишенный возможности пользоваться транспортным средством в указанный период истец продолжает вносить плановые платежи по кредитному договору. Претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им 31.01.2025 оставлена без удовлетворения.

Истец Порошин С.Н. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя по доверенности Порошиной Е.Н., исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Порошина Е.Н. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя. Согласно возражениям, с исковыми требованиями не согласны, считая, что законных оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения не имеется. При заключении договора страхования стороны согласовали единственный вариант страхового возмещения путем ремонта повреждённого ТС на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем требование истца о взыскании денежной суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта являются незаконными, противоречат договорным обязательствам, достигнутым между сторонами. По информации ООО «Арком» ремонт транспортного средства завершен 21.05.2025, истцу необходимо обратиться на СТОА для получения отремонтированного автомобиля. Нормами главы 48 ГК РФ, Закона № 4015-1 и Правил страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Поскольку страховая премия составляет 31 987 руб., то в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка не может быть более указанной суммы. Ходатайствуют о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям предполагаемого истцом нарушения обязательства. Полагают, что в противоречии ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт несения физических и нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатками страховой услуги, компенсируемых денежной суммой в размере 100 000 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не является стороной по договору займа и не несет каких-либо обязанностей, связанных с исполнением этого обязательства, в требованиях истца о взыскании платежей по кредитному договору в размере 494 404 руб. 44 коп. следует отказать.

Представитель третьего лица ООО «Арком» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя. В письменном отзыве на иск ссылается на длительность согласования выполнения работ по ремонту транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак ... со страховой компанией, последнее проведено 29.08.2024, после чего произведен заказ запасных частей и после получения которых начат ремонт транспортного средства. Указывают, что истец не обращался в ООО «Арком» с претензиями о длительности ремонта ТС, не требовал вернуть автомобиль и прекратить ремонтные работы. Стоимость ремонта составила .... В настоящее время транспортное средство отремонтировано и готово к выдаче.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак ... года выпуска, VIN ..., приобретенного по договору купли-продажи от 15.06.2023 за ... руб., частично за счет кредитных средств, полученных от ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от 15.06.2023 в размере ... руб.

15.06.2023 между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (далее по тексту – договор КАСКО), страховая сумма определена в размере ... руб. по риску ущерб, размер страховой премии – 31 987 руб., срок действия договора - с 15.06.2023 по 14.06.2024, премия истцом оплачена в полном объеме

Договор КАСКО заключен в соответствии Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) ... в редакции действующих на дату заключения настоящего Полиса и Условий страхования по страховому продукту «LADA страхование «Полное КАСКО».

По Договору КАСКО в отношении транспортного средства застрахованы имущественные интересы – «Ущерб», «Хищение».

В соответствии с подпунктом 3.2.1 пункта 3 Правил страхования одним из страховых рисков является «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС-ДО, не являющегося коммерческим ТС в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков).

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является истец.

Договором КАСКО установлено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика без оплаты УТС.

13.11.2023 в 08 часов 15 минут на 78 км. автодороги ...» водитель автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак ... ФИО1 не справился с управлением транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак ... под управлением Порошиной Е.Н., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

По вышеуказанным обстоятельствам определением инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России «Устьянский» от 13.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Этим же определением установлены повреждения транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак ... (лобовое стекло, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передний бампер, передняя левая блок фара, передние (две) подушки безопасности, капот, решетка радиатора, левая водительская и пассажирская двери).

20.11.2023 ответчиком организован осмотр транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак ....

Представитель истца Порошина Е.Н. 28.11.2023 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, 06.12.2023 ей выдано направление ... на технический ремонт ТС в ООО «Арком», расположенное по адресу: ..., с указанием предварительного лимита стоимости ремонта в размере 868 395 рублей 00 копеек. Срок предоставления повреждённого транспортного средства установлен 14 дней.

25.12.2023 в 12 час. 47 мин. транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак ... принято в работу ООО «Арком», что подтверждается предварительным заказ-нарядом на тех обслуживание (ремонт) автомобиля.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно предоставленным ООО «Арком» актам согласования скрытых повреждений и актам разногласий, составленным после приемки поврежденного ТС для технического ремонта, в период с 27.02.2024 по 29.08.2024 СТОА производилось согласование выявленных скрытых повреждений со страховщиком.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая по риску «ущерб - повреждение», в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Таким образом, именно на ПАО СК «Росгосстрах» лежит ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Порошину С.Н.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что страхователь не уклонялся от предоставления автомобиля для производства восстановительного ремонта на СТОА, предоставив его ООО «Арком» 25.12.2023 для определения объема ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Представитель истца неоднократно обращалась в адрес страховщика с претензией о решении вопроса по ремонту автомобиля, который до настоящего времени находится в ООО «Арком». О выплате денежных средств Порошин С.Н. не заявлял, письменное соглашение сторон о замене страхового возмещения на денежную форму между сторонами не заключалось. Соглашение между страхователем и СТОА об увеличении сроков ремонта не достигнуто. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пп. г п. 11.6.1 Правил страхования если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта ТС не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонто-восстановительных работ. В срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС. При обнаружении в ходе ремонтно- восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта ТС исчисляется со дня согласования Страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Условие правил, что в срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС, делает неопределенным срок проведения ремонта поврежденного транспортного средства, а потому не может быть расценено как правомерное.

Таким образом, при передаче транспортного средства на СТОА для проведения ремонта 25.12.2023 оно должно быть выдано Порошину С.Н. в восстановленном состоянии в срок не позднее 06.03.2024.

Установлено, что ремонт транспортного средства истца завершен 21.05.2025, до настоящего времени транспортное средство страхователем не получено.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения за нарушение сроков ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 578 900 руб. 00 коп. и передать транспортное средство ответчику.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время ремонт транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак ... произведен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном размере, также как и передачи отремонтированного транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак ..., страховщику в рамках заключенного договора КАСКО, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части передачи страховщику отремонтированного транспортного средства, суд принимает во внимание риски, в результате страхового случая, наступившего 13.11.2023 в виде «ущерба – повреждения» и как следствие возможность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором отсутствуют предусмотренные законом и правилами страхования основания для отказа страхователя (выгодоприобретателя) от застрахованного имущества в пользу страховщика.

В связи с нарушением сроков проведения ремонтных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 578 900 рублей за период с 25.12.2023+45 дней и до дня обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков проведения ремонта транспортного средства не предусмотрена.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действующий на момент возникновения спорный правоотношений).

Сумма уплаченной страховщику страховой премии по договору КАСКО, заключенному с истцом составила 31 987 рублей 00 копеек.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установлено и не опровергнуто сторонами, что отремонтированное транспортное средство до настоящего времени потребителю не передано, в связи с чем у последнего возникло право требования неустойки за период с 06.03.2024: (25.12.2023+45 рабочих дня) по 21.05.2025 в размере 423 188 руб. 60 коп., исходя из расчета: 441 дней * (3% от 31 987 руб. 00 коп.), ограничив ее суммой страховой премии – 31 987 рублей 00 копеек, взыскав её с ответчика в пользу истца, исходя из характера возникшего спора и длительного неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом банку по кредитному договору от 15.06.2023 с 01.01.2024 в размере 494 404 руб. 24 коп. суд исходит из того, что обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и заемщиком, возникшим из кредитных правоотношений, исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Поскольку закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с нарушением прав потребителя, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности потерпевшего, к понесению именно им нравственных и (или) физических страданий в результате нарушения его прав. При этом компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда и должна обеспечить баланс интересов сторон. В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой потребителю в связи с нарушением его прав, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесению им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусмотрено, что при «удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Эти же положения закреплены в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которым предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имуществ» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в соответствии с приведенными нормами ремонт транспортного средства в установленный законом срок произведен не был, фактически завершен 21.05.2025, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ от суммы выплаченной страховщиком неустойки и морального вреда, то есть в сумме 30 993 рубля 50 копеек. (31 987 руб.+ 30 000 х 50%).

Ответчик просит применить к сумме неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их в связи с несоразмерностью размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом каких-либо доказательств указывающих на наличие исключительных обстоятельств позволяющих снизить заявленный размер штрафа, в суд ответчиком не представлено.

Учитывая размер полагаемого к взысканию штрафа (61 987 рублей х 50% = 30 993 рубля 50 копеек), фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств с 06.03.2024 по настоящее время, отсутствие каких-либо объективных причин для неисполнения обязательства, при этом доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Устьянского муниципального округа, определяется судом от взысканной суммы неустойки, штрафа в размере 61 987 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей и составляет 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПK РФ, суд

решил:

исковые требования Порошина С.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков проведения работ, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Порошина С.Н. (паспорт серии ...) неустойку за нарушение сроков проведения работ в размере 31 987 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 993 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Порошина С.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Устьянский муниципального округа государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Заостровцева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.