Поротиков Александр Юриевич

УИД 42MS0088-01-2024-002313-64

дело об АП 5-132/2024

(апелляционный номер № 12-146/2024)

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 23 декабря 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поротикова А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.10.2024 по делу № 5-132/2024 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении Поротикова А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 02.10.2024 Поротикову А.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Поротиков А.Ю. обжаловал данное постановление, в жалобе указал, что с данным постановлением он не согласен, просит постановление от 02.10.2024 отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что он не управлял данным ТС, постановление основано на свидетельстве сотрудников ГИБДД, более доказательств его вины не имеется. Считает, что на представленном видео нет факта изобличающего его в совершении данного нарушения. В судебном заседании 23.12.2024 Поротиковым А.Ю. подано дополнение к жалобе, в котором указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, виновность его не установлена и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Указывает, ...

...что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о вызове свидетелей, однако свидетели допрошены не были

В судебное заседание Поротиков А.Ю. доводы и требования основной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Свидетель Г., которым был составлен протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что 28.07.2024 в темное время суток ими совместно с напарником М. было остановлено транспортное средство Лада Приора по ул. Бакинская, 14 г. Полысаево, его напарник ИДПС М. сразу подошел к автомобилю, в котором находился один человек, который с водительского сидения пересел на пассажирское. Данный автомобиль всегда находился в поле их зрения, когда они следовали за ним и когда он остановился, данный автомобиль никто не покидал, и никто из него не выходил, Поротиков находился в нем один. У Поротикова А.Ю. обнаружены были признаки опьянения и предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Поротиков А.Ю. отказался. В то время, когда они с напарником на патрульном автомобиле въехали во двор по ул.Бакинская, 14 гражданских лиц в поле зрения не было, как и в последствии, когда М. подходил к автомобилю, в котором находился Поротиков А.Ю. гражданские лица в поле зрения не появлялись.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что остановив транспортное средство Лада Приора, было установлено, что дверь автомобиля не открывалась, из салона автомобиля никто не выходил, в момент остановки было видно, что автомобиль «шатается», подойдя к автомобилю им было установлено, что гражданин Поротиков А.Ю. пересел с водительского места, на место пассажира справа. Гражданских лиц, находящихся рядом с автомобилем не было.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес> и вечером пошла выносить мусор, когда подходила к мусорным бакам в это время во двор заехала машина, которая чуть на нее не наехала, и из-за руля кто-то выскочил, когда машина резко остановилась возле мусорных баков, человек выскочивший из-за руля убежал в кусты, находящиеся рядом, следом через некоторое время подъехал автомобиль ДПС, она выбросила мусор и пошла домой. Это произошло 28.07.2024 вечером с 23.00 до 24.00, о данных событиях она вспомнила, так в конце августа или в начале сентября Поротиков А.Ю. ходил у них во дворе и спрашивал, помнит ли кто-то события произошедшие 28.07.2024 в вечернее время, вот она и вспомнила, что в тот вечер выносила мусор и все видела.

Суд, заслушав Поротикова А.Ю., лицо составившее протокол - Г., свидетелей М., С., учитывая доводы и требования жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФобАП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Поротиков А.Ю. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 28.07.2024 года в 23 часов 54 минут на ул. Бакинская, 14 в г. Полысаево Кемеровской области, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Поротиков А.Ю. находился в состоянии опьянения, <данные изъяты>. Наличие указанных признаков опьянения у Поротиков А.Ю. указано в протоколах.

Суд считает, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на признаки опьянения, а достаточным является обнаружение хотя бы одного из перечисленных признаков опьянения, уже является надлежащим основанием считать очевидным законность требования сотрудников ГИБДД от Поротикова А.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения, учитывая, что данный инспектор ГИБДД находился при исполнении им служебных обязанностей. Инспектор ГИБДД действовал в рамках Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, где в т.ч. указано, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.227.1). Право устанавливать признаки опьянения предоставлено законом должностным лицам, уполномоченным осуществлять надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, такие признаки могут быть установлены по личному восприятию и непосредственному визуальному наблюдению за гражданином, как и в данном случае.

Поротиков А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Действия сотрудника ГИБДД по отстранению от управления Поротикова А.Ю. транспортным средством произведены с видеофиксацией данного процессуального действия, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КРФобАП.

Из показаний Поротикова А.Ю. следует, что он с Б. поехал в магазин, когда за ними стал следовать экипаж полиции, то Б. ускорил движение машины, повернул во двор, остановился, заглушал машину, вышел из машины и убежал, а он остался сидеть на пассажирском сиденье.

Довод Поротикова А.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, а им управлял Б., который после того как увидел патрульный автомобиль поехал во двор дома №14 по ул.Бакинская, где остановился, заглушил машину и выбежал из автомобиля, спрятавшись в кусты, не подтвержден убедительными доказательствами, опровергается показаниями Г. и М., которые пояснили, что автомобиль из поля зрения не теряли, никто не покидал салон автомобиля до того момента когда Поротиков А.Ю. был приглашен в патрульный автомобиль. В салоне автомобиля иных лиц, кроме Поротикова А.Ю. не было. Кроме того, М. и Г. не наблюдали иных гражданских лиц в поле зрения в момент преследования автомобиля под управлением Поротикова А.Ю., видеозапись с видеорегистратора, просмотренная в судебном заседании также опровергает факт нахождения каких либо гражданских лиц в момент преследования патрульным экипажем.

Так в суде свидетели Г. и М., сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» которыми при патрулировании территории г.Полысаево был замечен данный автомобили, и которые проследовали за его движением, не теряли визуального контракта с данным ТС, в суде пояснили, что, данный автомобиль находился всегда в поле их видимости, они не видели, что из данного ТС кто-либо выходил, дверь ТС со стороны водителя была закрыта, когда М. подошел к машине, то в ней сидел Поротиков А.Ю.

Данные обстоятельства также подтверждаются просмотренной видеозаписью, из которой усматривается, что действительно за автомобилем следует полицейский патруль, преследуемое ТС постоянно находится в зоне видимости сотрудников ОГИБДД, которые находятся в полицейской машине, после остановки ТС Лада Приора, г/н <номер>, и погашения габаритных огней, и до момента, как сотрудник подошел к данной машине, проходит не более примерено 5-6 секунд, из данного ТС никто не выходил, двери данного ТС закрыты,

Из материалов дела не уставлено никаких доказательств того, что Б. принадлежат данный автомобиль, ни договора купли-продажи, ни полиса, лишь показания свидетеля К., который пояснил, что он продал автомобиль Б., а также пояснения самого Б., что автомобиль он приобрел «вроде у Козловского Максима».

Суд к показаниям свидетеля С., которая пояснила, что проживает по ул.Бакинская, 18 г.Полысаево, и 28.07.2024 в период с 23.00 до 00.00 ч. выносила мусор и видела как во двор дома выехала машина из которой, со стороны водителя выскочил парень и убежал в кусты, когда она выбросила мусор, то увидела как во двор въехала машина ДПС, из которой вышли сотрудники полиции и направились к стоящей машине.

К пояснениям данного свидетеля относится критически поскольку ее показания опровергаются показаниями свидетелей М. и Г., а также видеозаписью, на которой четко просматривается, что гражданских лиц, перемещающихся по улице во время преследования автомобиля под управлением Поротикова А.Ю. не находится.

Кроме того, исходя из принципа вменяемости Поротикова А.Ю., на момент оформления всех процессуальных документов по данному событию, суд считает, что он понимал, что к нему законные требования сотрудников полиции предъявлены именно как к водителю транспортного средства. О том, что транспортным средством управлял Б. при составлении процессуальных документов Поротиковым А.Ю. не было заявлено.

Поротиков А.Ю. от их подписания отказался, указав, что он автомобилем не управлял, при этом не указал, кто управлял данным авто, пояснил в судебном заседании, что сам на момент остановки его экипажем ДПС не знал имени водителя.

В целом доводы жалобы фактически воспроизводят позицию Поротикова А.Ю., которая имела место быть при рассмотрении дела судом первой инстанции, что учтено мировым судьей, т.е. данные доводы уже оценены, сами доводы жалобы лишь направлены на переоценку доказательств по делу ввиду несогласия с судебным актом.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.26.11 КРФобАП. Поротиков А.Ю. правомерно признан мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, действия его квалифицированы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление от 02.10.2024 вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное Поротикову А.Ю. находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Размер назначенного наказания в виде штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КРФобАП, может быть назначен только при наличии исключительных обстоятельств, как на то указано ч.2.2 ст.4.1 КРФобАП. Учитывая высокую общественную опасность правонарушения, особую значимость охраняемых законом отношений в сфере безопасности дорожного движения, отсутствие доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, суд считает размер назначенного штрафа соразмерным. Оснований для применения ст.2.9 КРФобАП судом не усмотрено, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, суд находит вину Поротикова А.Ю. доказанной, назначенное наказание правильным и справедливым, постановление мирового судьи - законным и обоснованным, а доводы жалобы - неубедительными. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.10.2024 по делу № 5-132/2024 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении Поротикова А. Ю. оставить без изменения, жалобу на него - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФ об АП.

Жалоба (протест) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается (приносится) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Срок обжалования вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в КРФобАП не установлен.

Судья: подпись Е.В. Гольцева

Подлинник документа находится в административном деле № 5-132/2024 (апелляционный №12-146/2024) мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.