Порозов Сергей Григорьевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Морозовой К.В.,

с участием представителя истца Антоновой О.В.,

ответчика Порозовой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю Порозовой Г.Е., Порозову С.Г., Михна С.В., Чемодурову Г.А. о досрочном взыскании суммы займа, процентов, пени, штрафов и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно договору целевого займа от 11 августа 2010 года ответчику - ИП Порозовой Г.Е. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, ответчик обязался в течение 23 месяцев произвести возврат займа и уплатить 14 % годовых за его пользование. Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения обязательств ответчик ИП Порозова Г.Е., ответчик Порозов С.Г. в соответствии с договором залога предоставили имущество: автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость которого <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае задержки возврата суммы займа либо несвоевременного перечисления процентов за пользование суммой займа истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составил <данные изъяты> рублей. согласно п. 3.2.2. договора займа ответчик обязался ежеквартально предоставлять истцу финансовую и налоговую отчетность в сроки, установленные договором. В случае задержки предоставления документов, ответчик обязался уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей. ИП Порозова Е.Г. не предоставила указанную отчетность за 3, 4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года, в связи с чем ей выставлены штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей. исполнение обязательств ответчика ИП Порозовой по возврату суммы за...

...йма и процентов согласно договора поручительства обеспечено поручительством граждан Чемодурова Г.А., Михна С.В., Порозова С.Г., которые несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение ли ненадлежащее исполнение истцом всех обязательств по договору займа. Просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Порозовой Г.Е., Чемодурова Г.А., Михна С.В., Порозовой С.Г. в пользу истца суммы займа в размере <данные изъяты>,32 рубля, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф за непредставление финансовой и налоговой отчетности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на имущество автомобиль марки <данные изъяты>, назначить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Антонова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении и иска в полном объеме.

Ответчик Порозова Г.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, пояснила, что ответчики задолженность погасят для чего выставили на продажу оборудование и автомобиль «Газель». Задолженность возникла ввиду их банкротства.

Ответчик Порозов С.Г. в судебное заседание не явился, извещенные о времени месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду причины неявки, не просил дело слушанием отложить.

Ответчики Михна С.В. и Чемодуров Г.А. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на основании договора целевого займа №-Р-ИП/НВ от ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки предпринимательства Югры предоставил ИП Порозовой Г.Е. заем в размере <данные изъяты> рублей, факт предоставления займа подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1, 2.3 договора ответчик ИП Порозова Г.Е. обязалась в течение 23 месяцев произвести возврат суммы займа и уплатить 14% годовых за его пользование.

Обстоятельства неисполнения своих обязательств ответчиком не оспаривалось. Также ответчиком не оспаривалась сумма задолженности.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рубля по основному долгу и <данные изъяты> рублей по процентам.

Пунктом 4.1. договора займа установлено, что в случае задержки возврата суммы займа либо несвоевременного перечисления процентов за пользование суммой займа истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составил <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2.2. договора займа ответчик обязался ежеквартально предоставлять истцу финансовую и налоговую отчетность в сроки, установленные договором. В случае задержки предоставления документов, ответчик обязался уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ИП Порозова Е.Г. не предоставила указанную отчетность за 3, 4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года, в связи с чем ей выставлены штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства также ответчиком не оспаривались.

Исполнение обязательств ответчика ИП Порозовой по возврату суммы займа и процентов согласно договора поручительства обеспечено поручительством граждан Чемодурова Г.А., Михна С.В., Порозова С.Г., которые несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение ли ненадлежащее исполнение истцом всех обязательств по договору займа.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения обязательств ответчик ИП Порозова Г.Е., ответчик Порозов С.Г. в соответствии с договором залога предоставили имущество: автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость которого <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Соглашению у истца возникло право требования возврата кредита, уплаты процентов, штрафа и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, процентов, пени, штрафа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что денежными средствами ответчик воспользовался, однако свои обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 644 рубля 06 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Порозовой Г.Е., Порозова С.Г., Михна С.В., Чемодурова Г.А. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры, сумму займа в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Порозовой Г.Е., Порозова С.Г., Михна С.В., Чемодурова Г.А. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Порозовой Г.Е., Порозова С.Г., Михна С.В., Чемодурова Г.А. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Порозовой Г.Е., Порозова С.Г., Михна С.В., Чемодурова Г.А. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры, штраф за не предоставление финансовой и налоговой отчетности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Порозовой Г.Е. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры понесенные судебные расходы (уплата госпошлины) в размере <данные изъяты> рубля 06 копеек.

Взыскать с Порозова С.Г. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры понесенные судебные расходы (уплата госпошлины) в размере <данные изъяты> рубля 06 копеек.

Взыскать с Михна С.В. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры понесенные судебные расходы (уплата госпошлины) в размере <данные изъяты> рубля 06 копеек.

Взыскать с Чемодурова Г.А. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры понесенные судебные расходы (уплата госпошлины) в размере <данные изъяты> рубля 06 копеек.

Для удовлетворения требований Фонда поддержки предпринимательства Югры, на основании договора залога №-ЗИ-ТС от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>

Назначить начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге: автомобиль <данные изъяты>, согласно оценке сторон договора в размере <данные изъяты> рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий:

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 13 июля 2012 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пазникова В.М.,

при секретаре Забора А.В.,

с участием представителя истца Кубакаева А.Г.,

представителя ответчиков Порозова С.Г. и Порозовой Г.Е. - адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района Измайлова Э.Л., предоставившего удостоверение № 669 и ордер № 687 от 13 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Порозовой Г.Е., Порозову С.Г. и Порозовой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Транспортный банк» (далее по тексту ОАО «Уралтрансбанк») и ИП Порозовой Г.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. Заемщик в свою очередь обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи по условиям договора. Так, ежемесячно ИП Порозова обязана уплачивать проценты из расчета 12% годовых, комиссию за сопровождение кредита и неустойку в случае неплатежа в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок погашения кредита и возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договорных обязательств заемщиком, с Пороговым С.Г. и Порозовой Г.Е. были заключены договоры поручительства. В виду того, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ИП Порозовой Г.Е. исполняются ненадлежащим образом, нарушаются сроки возврата кредита, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в р...

...азмере <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> - сумма основанного долга, <данные изъяты> рубля - сумма процентов по ставке 12%, <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма пени за несвоевременную уплату процентов и <данные изъяты> рублей - сумма комиссии. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал суду объяснения аналогичные описательной части решения.

Ответчики Порозов С.Г. и Порозова Г.Е., выступающая как индивидуальный предприниматель и физическое лицо, в судебное заседание не явились. Суд неоднократно направлял извещения, телеграммы о вызове в судебное заседание, однако поступали сведения о том, что квартира адресатов закрыта, за извещением они не являются, поэтому суд на основании ст. 119 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчиков Порозова С.Г. и Порозовой Г.Е. (как физическому лицу) адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района Измайлова Э.Л., который в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что поскольку место жительство ответчиков не известно они лишены

2

возможности защищать свои права, в силу чего в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ИП Порозовой Г.Е. был заключен кредитный договор №. По условиям Договора ИП Порозовой Г.Е. для закупа товара был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,00% годовых за пользование кредитом, на срок 18 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Возврат кредита, уплата процентов за него и ежемесячная комиссия за сопровождение кредита должны были осуществляться ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов и комиссии, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа, в соответствии графиком погашения кредита (л.д. 21).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Транспортный банк», Пороговым С.Г. и Порозовой Г.Е., как с физическим лицом, были заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с которыми они обязались отвечать перед истцом солидарно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств ИП Порозовой Г.Е. перед банком в том же объеме, как и должник (л.д.71,73).

Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету ИП Порозовой Г.Е. (л.д.23,24,61).Из выписок по лицевому счету следует, что ответчик ИП Порозова Г.Е. денежными средствами воспользовалась, однако свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и ежемесячной комиссии выполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки возврата займа и процентов.

В адрес ИП Порозовой Г.Е. и поручителей Порозова С.Г. и Порозовой Г.Е. неоднократно направлялись требования о необходимости произвести оплату задолженности по кредитному договору (л.д.45-53).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

3

В связи с нарушением сроков возврата займа и процентов ответчиком ИП Порозовой Г.Е. и не исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору у истца возникло право требования возврата оставшейся суммы займа, процентов, комиссии и неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1. Договора в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей -сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов; <данные изъяты> рублей – сумма - комиссии. Данный расчет соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и ответчиками не оспорен. Размер неустойки (пеней) является обоснованным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Порозовой Г.Е. исполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков уплаты займа, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ответчики Порозов С.Г. и Порозова Г.Е., как физическое лицо, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ и договорами поручительства должны отвечать по обязательству заемщика ИП Порозову Г.Е. перед истцом солидарно.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных частях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждого <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Порозовой Г.Е., Порозову С.Г. и Порозовой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Порозовой Г.Е., Порозова С.Г. и Порозовой Г.Е. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля 29 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>

4

<данные изъяты> рублей 36 копеек и комиссию за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 11 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Порозовой Г.Е. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 41 копейку.

Взыскать с Порозова С.Г. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 41 копейку.

Взыскать с Порозовой Г.Е. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 41 копейку.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья В.М. Пазников

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием представителя истца Казанцевой В.В., представителя ответчика Порозова С.Г. – адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района Шариповой В.Р., действующей на основании ордера № 685 от 04 февраля 2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шанца В.Э. к Порозову С.Г. и Порозовой Г.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шанц В.Э. обратился в суд с иском к Порозову С.Г. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что в июне 2011 Порозов С.Г. обратился к нему с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку в наличии такой суммы у него не было, ответчик убедил его взять кредит в <данные изъяты>, при этом, обязался ежемесячно погашать основной долг и проценты. В августе 2011 года, Порозов С.Г. снова обратился к нему с просьбой взять кредит, с целью погашения предыдущего займа. После чего они вместе пошли в <данные изъяты>, где он оформил на себя кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей и передал указанные денежные средства ответчику. В феврале 2012 года истец узнал, что кредиты по вышеуказанным договорам не погашены. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оформил расписку на его имя на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, однако свои обязательства по возврату денежных средств, не выполняет. В связи с чем, просил взыскать с Порозова С.Г. денежные средства в размере...

... <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Порозова Г.Е..

Впоследствии, истец уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – по расписке Порозова С.Г. и <данные изъяты> рублей – по расписке Порозовой Г.Е., взявшей на себя обязательства по погашению кредита в <данные изъяты> Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и ответчик Порозова Г.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Шанц В.Э. просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Казанцевой В.В.

Ответчик Порозов С.Г. в судебное заседание не явился. Неоднократно направленные судом извещения о времени и месте судебного заседания согласно почтовым конвертам возвращены по истечении срока хранения. Из адресной справки, акта о непроживании, подписанного соседями и заверенного начальником ЖЭЦ, следует, что Порозов С.Г. действительно зарегистрирован по квартире № дома № по <адрес>, но с августа 2012 года по указанному адресу не проживает.

Из объяснений ответчицы Порозовой Г.Е. следует, что ее супруг еще летом 2012 года уехал к своей тетке в <данные изъяты>, при этом ее фамилия и адрес ей неизвестны. Последний раз они разговаривали по телефону в ноябре 2012 года, после чего телефон Порозов С.Г. отключил.

Судом были предприняты меры для установления места нахождения ответчика, однако, как следует из адресной справки ОУФМС России по <данные изъяты>, Порозов С.Г., 1959 года рождения, зарегистрированным по Кусинскому району не значится (л.д. 82).

Поскольку место жительства (пребывания) ответчика в настоящее время неизвестно, суд, руководствуясь положениями ст. 119 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела, назначив в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика - адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района Шарипову В.Р., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила отказать истцу в иске в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Казанцева В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив при этом, что ответчик Порозов С.Г. обратился к истцу с просьбой дать ему в долг денежные средства. Поскольку требуемой суммы у Шанц В.Э. в наличии не было, он, по просьбе ответчика, оформил на свое имя кредиты сначала в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, а затем в <данные изъяты> на сумме <данные изъяты> рублей, которые Порозов С.Г. обязался погашать. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, в подтверждение долговых обязательств, им была написана расписку на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была примерно подсчитана ими с учетом пени. Поскольку заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, просят всего взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – по расписке, написанной Порозовым С.Г. и <данные изъяты> рублей - по расписке, написанной Порозовой Г.Е.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Из письменных и устных объяснений истца следует, что фактически, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а затем в размере <данные изъяты> рублей были переданы Порозову С.Г. соответственно в июне 2011 года и в августе 2011 года, после оформления Шанц В.Э. кредитов в <данные изъяты> и <данные изъяты> В подтверждение данных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была написана расписка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По утверждению истца и его представителя денежные средства по указанной расписке возвращены не были.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений на исковые требования суду не представили.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Порозова Г.Е. суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и совместно с супругом Порозовым С.Г. занималась реализацией мясных и колбасных изделий населению поселка Излучинск на местном рынке. Заемные средства были потрачены на погашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, который они оформили в Фонде предпринимателей для приобретения холодильного оборудования.

При изложенных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что поскольку заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно с них в пользу истца подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей по расписке, написанной Порозовой Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то обстоятельство, что кредит на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> был им получен по просьбе и для ответчика Порозова С.Г., которым потрачен совместно с супругой Порозовой Г.Е. на нужды семьи. В подтверждение указанных доводов ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен заключаться в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Из текста расписки, на которую ссылается истец в подтверждение наличия заемных обязательств между ним и ответчиком Порозовым С.Г.на сумму <данные изъяты> рублей следует, что Порозова Г.Е. обязуется оплачивать ежемесячно кредит Шанц В.Э. в <данные изъяты>.

Закон, в частности ст. 313 ГК РФ, допускает возложение исполнения обязательства должником на третье лицо, однако данное обстоятельство не подтверждает наличие каких-либо обязательств, в данном случае обязательств оп договору займа, ответчиков перед истцом.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах с другой стороны. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права.

Из имеющихся в материалах дела: договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что интересы Шанц В.Э. при рассмотрении данного гражданского дела представляла Казанцева В.В., которой истец оплатил <данные изъяты> рублей. Свои обязательства, предусмотренные договором, Казанцева В.В. исполнила надлежащим образом – подготовила необходимые документы, предъявила исковое заявление в суд, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Порозова С.Г. и Порозовой Г.Е. в пользу Шанц В.Э. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, а всего: <данные изъяты> рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шанц В.Э. к Порозову С.Г. и Порозовой Г.Е. о взыскании денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья подпись

Копия верна:

Судья Н.В. Багателия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2013 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Музагитовой Е.И.,

с участием истца Билана В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /заявлению/ Билан В.В. к Порозову С.Г. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре),

У С Т А Н О В И Л:

Билан В.В. обратился в суд с иском к Порозову С.Г. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, грузовая бортовая, индификационный номер (YIN) №, двигатель №, номер кузова отсутствует, номер шасси №, год выпуска 1997, цвет белый, регистрационный номер <данные изъяты>, выданный РЭО ГИБДД ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о регистрации ТС: №, паспорт транспортного средства № выданы ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. В договоре указано, что в соответствии со ст. 160, 161, 209 п. 1,2 Гражданского кодекса РФ, продавец и покупатель действовали на добровольной основе, с целью создания правовых последствий отчуждения автомобиля, не под влиянием обмана, заблуждения, угроз, насилия или стечения обстоятельств. В договоре также указано, что до заключения договора купли - продажи автомобиль никому не продан, не заложен и под запретом не состоит, что принадлежит он продавцу на основании технического паспорта №, выданного РЭО ГИБДД ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ст. 218 ГК РФ право собственности приобретается на основании договора купли-продажи и является основанием для регистрации автомобиля в ГИБДД МВД РФ. На регистрационный учет, приобретенный на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, вышеуказанный автомобиль он сразу после совершении сделки не поставил, так как автомашине требовался сложный ремонт и значительное вложение денежных средств, что заняло длительное время. ДД.ММ.ГГГГ г., когда он привел автомашину в надлежащее состояние и предъявил в РЭО ГИБДД ОВД <адрес> для постановки на регистрационный учет на свое имя ему стало известно, что на автомобиль наложен арест, так как ответчик имел задолженность по исполнительному листу. Поскольку он купил у ответчика данный автомобиль до наложе...

...ния ареста и не знал, что у ответчика имеются долги, взыскание которых может быть обращено на автомашину, считает, что он является добросовестным покупателем, и приобрел право собственности на укачанный автомобиль со дня совершения сделки. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Просит суд: признать меня добросовестным покупателем; освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, грузовая бортовая, индификационный номер (YIN) №, двигатель №, номер кузова отсутствует, номер шасси №, год выпуска 1997, цвет белый, регистрационный номер <данные изъяты>, выданный РЭО ГИБДД ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, (свидетельство о регистрации №, технический паспорт № выданные ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>), который он приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; приостановить исполнительные действия по отношению к указанному автомобилю до вынесения решения суда.

В судебном заседании истец обосновал требования, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении которых настаивал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре надлежащим образом извещалось о дате и месте судебного заседания, но представитель в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно договора купли продажи автомототранспортного средства между физическим лицами от ДД.ММ.ГГГГ, Билан В.В. приобрел у Порозова С.Г. автомобиль марки <данные изъяты>, грузовая бортовая, индификационный номер (YIN) №, двигатель №, номер кузова отсутствует, номер шасси №, год выпуска 1997, цвет белый, регистрационный номер <данные изъяты>, выданный РЭО ГИБДД ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, (свидетельство о регистрации №, технический паспорт №, выданные ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>), который он приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Билан В.В. обратился в РЭО ГИБДД ОВД <адрес>, для постановки приобретенного им автомобиля на учет.

В постановке на учет, в связи с наложение ареста на автомобиль истцу было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Порозова С.Г., на автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Факт принадлежности Порозову С.Г. права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, до заключения договора купли-продажи с Билан В.В. подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Согласно записи Акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Порозов С.Г. – ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные Билан В.В. исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Билан В.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, грузовая бортовая, индификационный номер (YIN) №, двигатель №, номер кузова отсутствует, номер шасси №, год выпуска 1997, цвет белый, регистрационный номер <данные изъяты>.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного приставом-исполнителем Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., на автомобиль марки <данные изъяты>, грузовая бортовая, индификационный номер (YIN) №, двигатель №, номер кузова отсутствует, номер шасси №, год выпуска 1997, цвет белый, регистрационный номер <данные изъяты>.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Пересыпкин А.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

06 июня 2014 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Кузнецовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Порозову С.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Порозову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Порозовым С.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате основного долга по кредиту составила <данные изъяты> рубля; процентов на сумм не просроченного основного долга – <данные изъяты> рубля, процентов на сумму просроченного долга - <данные изъяты> рубля. Общая сумма долга составляет <данные изъяты> рубля. Просили взыскать с Порозова С.Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

ОАО «МДМ Банк» направило в суд заявление об установлении и замене ответчика правопреемника, в связи со смертью ответчика Порозова С.Г.

Представитель истца ОАО «МДМ банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил пр...

...оизводство по делу прекратить, в связи со смертью ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Порозов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Порозов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ОАО «МДМ банк» к Порозову С.Г. о взыскании суммы задолженности поступило в адрес Нижневартовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

В силу ст. 17 ГПК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанного положения закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требование заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Учитывая, что срок для принятия наследства истек, наследство не принято наследниками в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к наследственному имуществу умершего заемщика Порозова С.Г., согласно п.3 ст. 1175 ГК РФ.

К тому же данные о месте регистрации ответчика, сведения о его смерти, состав наследственного имущества и наличие у ответчика правопреемников истцу надлежало проверить самостоятельно до обращения с данным иском в суд, чего истцом не было выполнено.

Суд на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу, так как на момент предъявления иска, ответчик, как физическое лицо, прекратил свое существование и его гражданско-правовая ответственность не могла обсуждаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Порозову С.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней со дня его вынесения через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись А.Г. Пересыпкин

Копия верна:

Судья А.Г. Пересыпкин

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11 февраля 2016 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев. Однако ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубль – основной долг; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга; <данные изъяты> рубля – задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга и <данные изъяты> рублей – штраф. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явил...

...ся, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Между тем, в случае смерти заемщика, спорное правоотношение правопреемство допускает.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации Нижневартовского района, составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти заемщика, его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что ответчик ФИО1 умер в июне 2013 года, т.е. до обращения истца в суд, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит прекращению, а истцу разъясняется его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с аналогичным иском к принявшим наследство наследникам ФИО1.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней через Нижневартовский районный суд.

Судья Н.В. Багателия