Поршукова Людмила Нуриахматовна

Дело № 2-224/2021;

УИД: 54RS0018-01-2020-003081-62;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Поршуковой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Поршуковой Л.Н. задолженности по Кредитному договору от Дата Номер, заключенному с Данные изъяты, в размере Данные изъяты а также оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере Данные изъяты

В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора Номер, заключенного Дата с Данные изъяты, предоставлены денежные средства в размере Данные изъяты

В соответствии с п. 3.1.-3.2. Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Догово...

...ру).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства ответчиком исполнялись надлежащим образом, в связи с чем за период с Дата по Дата (включительно) образовалась задолженность в размере Данные изъяты, из которых: просроченная ссудная задолженность – Данные изъяты просроченные проценты – Данные изъяты

В настоящее время истцу стало известно о смерти должника Данные изъяты

В соответствии со ст. 1112-1115 ГК РФ, в день смерти гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, например: вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ: наследники, принявшие наследство, отвечают по долга наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Просит взыскать с ответчиков, являющихся наследниками заемщика Данные изъяты, задолженность по кредитному договору и оплаченную при обращении в суд госпошлину.

Представитель истца Лапшакова Н.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Поршукова Л.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования, в которых указала свое несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы в части определения рыночной стоимости незавершенного строительством объекта, поскольку заключение однозначно не отражает реальную рыночную стоимость данного объекта. Полагает, что цена объекта составляет Данные изъяты Считает, что экспертом неверно определен подход (затратный) при определении рыночной стоимости объекта.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, например: вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, указанной в п. 28 Постановления от Дата Номер «О судебной практике по делам о наследовании» круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

В п. 60 указанного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что Дата между ПАО Сбербанк и Данные изъяты заключен кредитный договор на Индивидуальных условиях «Потребительского кредита», согласно которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме Данные изъяты срок возврата кредита – по истечении 55 месяцев с даты фактического предоставления, процентная ставка – Данные изъяты

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченного долга.

В соответствии с выпиской по банковскому счету ответчика банк перечислил ответчику денежные средства по кредитному договору в размере Данные изъяты

Согласно п. 6 Кредитного договора, гашение кредита должно производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере Данные изъяты

Данные изъяты принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платеж произведен Дата в размере Данные изъяты в связи, с чем образовалась задолженность.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, из которого следует, что задолженность ответчика перед банком за период с Дата по Дата (включительно) образовалась задолженность в размере Данные изъяты из которых: просроченная ссудная задолженность – Данные изъяты просроченные проценты – Данные изъяты

Дата Данные изъяты умер Данные изъяты

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Из полученной на судебный запрос информации от нотариуса нотариального округа г. Искитима и Искитимского района Новосибирской области Данные изъяты следует, что наследниками к имуществу Данные изъяты является Поршукова Л. Н., Дата года рождения. Состав наследственного имущества: 1/2 доля в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <Адрес>, кадастровая стоимость наследственного имущества составляет Данные изъяты

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от Дата Номер, рыночная стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке <Адрес>, по состоянию на Дата составляет Данные изъяты

Судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В представленном заключении экспертом дано подробное обоснование использования затратного подхода для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, с чем суд соглашается. При этом ответчиком доказательств необоснованности применения указанного метода не представлено. Изложенные Поршуковой Л.Н. в возражениях доводы сводятся исключительно к несогласию с размером определенной рыночной стоимости, однако доказательств иной рыночной стоимости имущества не представлено.

С учетом того, что стоимость объекта незавершенного строительства составляет Данные изъяты наследственное имущество заключается в 1/2 доли в праве собственности на данный объект недвижимости и его стоимость составляет Данные изъяты с ответчика Поршуковой Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от Дата Номер в размере Данные изъяты

При назначении по делу судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ПАО Сбербанк, однако обязанность по оплате экспертизы истцом не была исполнена.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сообщению экспертного учреждения полная стоимость экспертизы составила Данные изъяты которая не была оплачена истцом. Экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.

Учитывая, что исковые требования истца к Поршуковой Л.Н. удовлетворены, экспертиза Сибирским РЦСЭ Минюста России проведена и поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с Поршуковой Л.Н. в пользу Сибирского РЦСЭ Минюста России в размере Данные изъяты

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Поршуковой Л.Н. в пользу истца в возврат госпошлины Данные изъяты пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Поршуковой Л. Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору от Дата Номер в размере Данные изъяты

Взыскать с Поршуковой Л. Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в возврат госпошлины в сумме Данные изъяты

Взыскать с Поршуковой Л. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере Данные изъяты

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина

Судья: Тупикина А.А. Дело 2-224/2021

Докладчик: Крейс В.Р. 33-10477/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей Недоступ Т.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 октября 2021 года гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к П.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе П.Л.Н. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к П.Л.Н.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного 21.11.2017 кредитного договора №, Ш.А.Ю. банком предоставлены 775 478,60 руб. на срок 55 мес. под 12,5% годовых.

Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом; за период с 22.01.2018 по 03.11.2020 образовалась задолженность в размере 1038 972,29 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 764852,37 руб.; просроченные проценты - 274 119,92 руб.

В связи с тем, что Ш.А.Ю. умер, банк просил взыскать с наследника заемщика П.Л.Н. задолженность в размере 1 038972,29 руб., а также оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 13394,86 руб.

3 августа 2021 года решением Искитимского районного суда Новосибирской области взысканы с П.Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 27.11.2017 в размере 437...

... 725,50 руб. и возврат госпошлины в сумме 7 577,26 руб.; в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 33880 руб.

В апелляционной жалобе П.Л.Н. указывает, что не согласна с решением суда в части размера взысканной с нее суммы, так как она явно существенно завышена.

Считает, что рыночная стоимость объекта незавершённого строительства (фундамент дома), которым владел Ш.А.Ю., определённая экспертом, не соответствует реальной его стоимости.

Обращает внимание, что кредитный договор был заключен в отсутствие ее согласия и ей не было известно о заемных средствах.

Поскольку выводы эксперта некорректны из-за принятия за основу методики расчёта, которая не может ответить на вопрос о цене, то суд необоснованно отклонил ее доводы и не назначил дополнительную экспертизу.

Просит назначить по делу дополнительную экспертизу, поручив ее тому же эксперту с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости объекта с использованием доходного и сравнительного подхода определения стоимости.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, иные платежи.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что 21.11.2017 между ПАО Сбербанк и Ш.А.Ю. был заключен кредитный договор в размере 775 478,60 руб. сроком на 55 месяцев с даты фактического предоставления, под 12,50% годовых (л.д. 20-22).

В соответствии с выпиской по банковскому счету, банк перечислил ответчику 775 478,60 руб. (л.д. 23).

В связи с тем, что Ш.А.Ю. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с 22.01.2018 по 03.11.2020 (включительно) в размере 1 038 972,29 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 764 852,37 руб.; просроченные проценты - 274 119,92 руб. (л.д. 7-19).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Ю. умер (л.д. 25).

Наследником к имуществу Ш.А.Ю. является П.Л.Н. Состав наследственного имущества: 1/2 доля в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость имущества составляет 8 499,47 руб.

Для определения рыночной стоимости имущества на дату смерти наследодателя судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Поскольку согласно заключению эксперта от 14.06.2021, рыночная стоимость незавершенного строительством объекта по состоянию на 17.01.2018 составляет 875 451,00 руб. (л.д. 113-127), суд установил, что стоимость наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости составляет 437 725,50 руб. (875 451,00 руб. X 2).

Разрешая спор с учетом вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд взыскал с П.Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере 437725,50 руб.

Удовлетворив частично иск, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме - 33 880 рублей.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, рыночная стоимость незавершенного строительством объекта в размере 875 451 руб. правильно определена заключением эксперта от 14.06.2021 № 181/9-2.

Судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастностей выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В представленном заключении экспертом дано подробное обоснование использования затратного подхода для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства. При этом ответчиком доказательств необоснованности применения указанного метода не представлено.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером определенной рыночной стоимости, однако доказательств иной рыночной стоимости имущества в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик просил о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, однако судебная коллегия не усматривает оснований для ее назначения, которая в основном назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает сомнений в объективности и обоснованности.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика в полном объеме расходов по проведению судебной экспертизы, ввиду его противоречия требованиям ст. 98 ГПК РФ.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 42,1%, в связи с чем с П.Л.Н. в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 229.80 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенных требований, при этом с банка в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 570.20 рублей.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взыскания расходов по проведению судебной экспертизы.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или его изменению, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 августа 2021 года в части расходов по проведению судебной экспертизы изменить.

В измененной части изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с П.Л.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 229.80 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 570.20 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.Л.Н. удовлетворить частично.

копия

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи