Портной Геннадий Иванович

Дело № 2-1263/2025

УИД: 48RS0001-01-2024-009076-70

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области к Портному Геннадию Ивановичу о принудительном отчуждении и уничтожении гражданского огнестрельного оружия,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее – Управление Росгвардии) обратилось в суд к Портному Г.И. о принудительном отчуждении и уничтожении гражданского огнестрельного оружия. В обоснование требований истец указал, что на складе вооружения и материально-технического имущества УМВД России по Липецкой области (далее – ФКУ ЦХиСО) с 2017 года находится оружие <данные изъяты>, принадлежащие Портному Г.И. Указанное оружие изъято и сдано на ответственное хранение в комнату хранения оружия склада вооружения и материально-технического имущества ФКУ ЦХиСО. Владелец оружия в целях оформления разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения), либо в целях отчуждения оружия в установленном законом порядке не обращался. При таких обстоятельствах оружие фактически является брошенным. С учетом уточненных исковых требований Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области по Липецкой области (далее – Упра...

...вление Росгвардии) просило прекратить право собственности ответчика Портного Г.И. на оружие <данные изъяты>.

Представитель истца Управления Росгвардии, ответчик Портной Г.И., третье лицо – представитель Федерального казенного учреждения Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Согласно п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, оборот гражданского и служебного оружия регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

В силу ст. 6 и ст. 13 Федерального закона от 03.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» оружие относится к ограниченно оборотоспособным вещам и может находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 03.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях: смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие.

Оружие и патроны к нему, изъятые в связи со смертью собственника, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении лицензии на приобретение гражданского оружия, но не более одного года. По истечении одного года федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему (ч. 5 ст. 27 Федерального закона «Об оружии»).

Судом установлено, что Портному Г.И. принадлежит огнестрельное оружие <данные изъяты>.

Согласно справке инспектора ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области младшего лейтенанта полиции ухова А.Г. от 03.06.2024 года, с 14.01.2005 года Портной Г.И., 29.07.1967 г.р., зарегистрированный по адресу: г. <адрес>, состоял на учете как владелец оружия марки <данные изъяты>.

09 июня 2016 года, оружие марки <данные изъяты>, принадлежащее Портному Г.И. было изъято и помещено в комнату хранения оружия ОП № 2 УМВД России по г. Липецку.

30 мая 2017 года оружие марки <данные изъяты> передано на временное хранение на объединённый склад вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Липецкой области.

До настоящего времени Портной Г.И. в ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области в целях оформления разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия либо принятия решения об отчуждении оружия в установленном законом порядке) не обращался, до настоящего времени судьба оружия не определена.

С 30 мая 2017 года и по настоящее время вышеуказанное оружие находится на хранении на объединённом складе вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Липецкой области.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Портной Г.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 293 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Поскольку без соответствующего разрешения оружие не может находиться в собственности ответчика, при этом до настоящего времени Портной Г.И. не было заявлено о своих правах на указанное движимое имущество, суд находит подлежащим удовлетворению заявление Управления Росгвардии по Липецкой области о принудительном отчуждении и уничтожении гражданского огнестрельного оружия ответчика на оружие <данные изъяты> указанное имущество подлежит обращению в собственность Российской Федерации и уничтожению.

Ответчик Портной Г.И. не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения иска, поэтому суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на спорное оружие подлежит прекращению в порядке ст. 238 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, исковые требования Управления Росгвардии по Липецкой области к Портному Г.И. о принудительном отчуждении и уничтожении гражданского огнестрельного оружия на оружие подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области к Портному Геннадию Ивановичу о принудительном отчуждении и уничтожении гражданского огнестрельного оружия - удовлетворить.

Прекратить право собственности Портного Геннадия Ивановича, ФИО5 года рождения (паспорт №) на огнестрельное оружие <данные изъяты>, разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области уничтожение указанного оружия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное заочное решение

составлено 10 февраля 2025 года.

Дело № 2-9616/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К.П.МедТехНика» в лице конкурсного управляющего Сукочева ФИО9 к Портному ФИО10, ООО «БИГ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

«К.П.МедТехНика» в лице конкурсного управляющего Сукочева А.И., обратилось с иском к Портному ФИО12 о взыскании убытков, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства. На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2016г. ООО «К.П.МедТехНика» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Сукочев А.И., который в ходе исполнения своих обязанностей по поиску и возврату имущества должника находящегося у третьих лиц, выяснил, что в соответствии с Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 18.12.2016г. организации «К.П.МедТехНика», как законному владельцу, определено передать сканеры ультразвуковые MyLab50 X-Vision в количестве двух штук, находящихся на хранении в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы, и ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы. Согласно письменного ответа указанных медицинских учреждений, спорное медицинское оборудование было передано представителю по доверенности ООО «К.П.Медтехника», Портному Г.И. который, в свою очередь, распорядился ими по своему усмотрению и передал его во исполнение Определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2013г. об утверждении мирового соглашения, в счет погашения задолженности «К.П.МедТехНика» перед ООО «БИГ». Однако условиями мирового соглашения не предусмотрена передача имущества в счет погашения долга, а утвержден график платежей. Таким образом, Портной Г.И., в нарушение условий договора, перевел третьему лицу принадлежащее ООО «К.П.МедТехНика» и...

...мущество, а именно сканеры ультразвуковые MyLab50 X-Vision в количестве двух штук, датчик конвексный СА541-2, датчик линейный LА322Е в количестве двух штук, датчик с фазированной решеткой РА240 в количестве двух штук, источник бесперебойного питания UPS3000 в количестве 2 штук, видеопринтер SONI черно-белый в количестве двух штук, в результате чего причинил ООО «К.П.Медтехника», убыток в размере 4408143 рубля 07 копеек, что подтверждается таможенной декларацией № 10109030/270213/0000757.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БИГ».

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее представитель истца Терновских А.А. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Портной Г.И.. исковые требования не признал, указав на их необоснованность. Пояснил, что истцом не доказан факт наличия убытков, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением таких убытков. Согласно акту приема-передачи от 22.01.2014г., указанное в иске оборудование было передано истцом в лице Генерального директора кредитору истца обществу с ограниченной ответственностью «БИГ» во исполнение долговых обязательств истца, имела место новация денежного обязательства истца перед ООО «БИГ», установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЛО по делу № А36-4162/2013, на обязательство передать спорное по настоящему делу оборудование вместо денег.

-2-

Таким образом, указанное в иске оборудование отсутствует у истца не вследствие действий ответчика, как полагает истец, а в результате его собственных действий, совершенных истцом в лице своего Генерального директора, одновременно являвшегося единственным учредителем истца.

Представитель ответчика ООО «БИГ» Портной Г.И. возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что 09.10.2012г. ООО «БИГ» перечислило истцу деньги в размере 2 200 000 рублей по договору поставки в счет оплаты аванса за оборудование, которое истец обязался закупить и поставить в адрес ООО «БИГ». Имеющимся в материалах дела кредитным договором подтверждается, что указанные деньги на закупку оборудования, перечисленные от ООО «БИГ» на счет истца, были получены ООО «БИГ» в кредит. Одновременно из прилагаемой банковской выписки по счету истца подтверждается, что 09.10.2012г. на счет истца поступили деньги в размере 2 200 000 рублей со счета ООО «БИГ» с основанием платежа «Оплата за медицинское оборудование по Счету №17 от 09.10.2012г. Спустя 15 дней, а именно 24.10.2012 года, истец купил валюту (евро) на сумму 2 313 048,60 рублей, 28.11.2012 и 11.12.2012 года истец докупил валюты на сумму 1 527 193,40 рублей и 1 513 764,20 рублей. Оплата суммы контракта в 76 000 евро была произведена истцом 28.11.2012г. и 11.12.2012г., что подтверждается справками о валютных операциях за соответствующие дни. Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № АЗ 64162/2013 подтверждается, что оборудование в адрес ООО «БИГ» истец так и не поставил, деньги, полученные в качестве аванса в размере 2 200 000 рублей, истец не возвратил, т.е. полученные в качестве аванса деньги истец направил не на закупку оборудования для ООО «БИГ», а распорядился ими в своих интересах - а именно: закупил валюту и оплатил товар (спорное по настоящему делу оборудование) для его дальнейшей поставки сторонним хозяйствующим субъектам, чем причинил убытки ООО «БИГ». Впоследствии, после того как от спорного оборудования покупатели отказались, истец передал указанное оборудование своему кредитору - ООО «БИГ» по акту приема- передачи от 22.01.2014 года в счет погашения своего долга перед ООО «БИГ», установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЛО по делу №А36-4162/2013. Таким образом, у истца существовала установленная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед третьим лицом, ООО «БИГ», в размере 3 237 500 рублей. В погашение указанной задолженности истец ввиду отсутствия у него денежных средств передал третьему лицу, ООО «БИГ», спорное по настоящему делу оборудование, отсутствие которого теперь вменяет в вину ответчику по делу и отсутствие которого теперь считает причиной возникновения у себя убытков. В данном случае существенно, что по соглашению сторон о передаче оборудования, стоимость этого оборудования в счет погашения долга цена оборудования установлена в размере 3 237 500,00 рублей, что на 203 458,40 рублей превышает затраты истца на покупку этого оборудования. Кроме того, учитывая, что размер долга истца перед ООО «БИГ» был существенно больше стоимости спорного по настоящему делу оборудования, переданного истцом по соглашению о новации вместо погашения долга, истец тем самым не только не остался в убытке, но даже приобрел экономическую выгоду в виде разницы между суммой списанного им долга перед ООО «БИГ» и стоимостью спорного оборудования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

-3-

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Судом установлено, что 09.10.2012 года, ООО «БИГ» перечислило ООО «К.П.МедТехНика» денежные средства в размере 2 200 000 рублей по договору за оборудование (стоматологический гидрокинетический лазер производства WaterLase США), которое истец обязался закупить и поставить в адрес ООО «БИГ» для нужд его стоматологической клиники.

Имеющимся в материалах дела кредитным договором подтверждается, что деньги на закупку оборудования, перечисленные от ООО БИГ на счет истца, были получены ООО «БИГ» в кредит.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №АЗ6-4162/2013 (л.д.69-70) подтверждается, что оборудование истец не поставил в адрес ООО «БИГ», и деньги полученные в качестве аванса в размере 2 200 000 не возвратил, как и не оплатил поставленное в его адрес оборудование на сумму 300 000,00 рублей.

Одновременно из прилагаемой банковской выписки по счету истца подтверждается, что 09.10.2012г. года на счет истца поступили денежные средства в размере 2 200 000 руб., со счета ООО «БИГ» с основанием платежа «Оплата за медицинское оборудование по Счету №17 от 09.10.2012г.». Спустя 15 дней, а именно 24.10.2012 года, истец купил валюту (57000 евро) на сумму 2313048,60 рублей. 28.11.2012 и 11.12.2012 года истец докупил валюты на сумму 1 527 193,40 и 1 513 764,20 рублей. Оплата суммы контракта в 76 000 евро была произведена истцом 28.11.2012г. и 11.12.2012г., что подтверждается справками о валютных операциях за соответствующие дни.

Таким образом, установлено, что истец распорядился перечисленным авансом по своему собственному усмотрению, не выполнив условия договора поставки оборудования в адрес ООО «БИГ». То есть, полученные от ООО «БИГ» в качества аванса деньги были направлены не на закупку оборудования для ООО «БИГ», а на закупку валюты и оплату товара (спорное по настоящему делу оборудование) для его дальнейшей поставки сторонним хозяйствующим субъектам.

В связи с невыполнением условий договора поставки и необходимостью оплаты ежемесячных платежей по Кредитному договору, ООО «БИГ» обратилось за судебной защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-4162/2013 о взыскании с ООО «К.П.МедТехНика» 3 975 000,00 рублей стороны пришли к Мировому соглашению (л.д. 84) об уменьшении неустойки на 737 500,00 рублей и оплате основного долга 2 500 00,00 рублей и неустойки в сумме 737 500,00 рублей с рассрочкой погашения до 01.01.2014г. Однако, истец (по настоящему делу) не выполнил ни одного из условий Мирового соглашения. В связи с неисполнением ООО «К.П.МедТехНика» своих обязательств ООО «БИГ» 17.10.2013г. получило исполнительный лист в целях защиты своих нарушенных прав и исполнения вступившего в силу судебного акта.

-4-

После того, как от спорного оборудования Государственный заказчик в г.Уфа отказался, в отсутствие у истца денежных средств и прекращения фактической хозяйственной деятельности, с последним было достигнуто соглашение о замене денежного требования передачей нереализованного оборудования, которое истец и передал ООО «БИГ» в счет погашения своего долга перед ним.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что до настоящего момента, ООО «БИГ» так и не получило и не смогло приобрести требуемое для своего развития высокотехнологичное стоматологическое оборудование, для закупки которого был взят инвестиционный кредит. Более того, общество, находясь в непростых кризисных условиях, продолжает оплату своего долга по Кредитному Договору № 83-20048/0027/12. На 01.11.2016г. было выплачено основного долга, процентов, штрафов и пеней на общую сумму 2 965 546,73 рублей. Остаток основного долга составляет 944 137,55 рублей, что подтверждается ответом Заместителя регионального директора 00 «Липецкий» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 08.11.2016г. за № 290. ООО «БИГ» продолжает нести убытки из-за не поставленного в его адрес оборудования, лишено возможности оказывать высокотехнологичную медицинскую помощь, не требующую проведения обязательной анестезии, социально значимым группам населения - беременным женщинам, детям, аллергикам и пациентам с острой гипертонией, в случаях, когда применение анестетиков связано с существенным риском для пациента или плода. Вдобавок, существенной является и упущенная выгода за четыре года.

Таким образом, суд находит установленным факт передачи оборудования ООО «БИГ», самим истцом в счет погашения долга, что также подтверждается прилагаемым вступившим в силу Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 июня 2015 года.

Представитель истца в своих пояснениях ссылался на то, что гражданин, получающий материальные ценности от имени юридического лица по доверенности, должен передавать такие материальные ценности представляемому им юридическому лицу по акту приема-передачи, однако суд полагает, что данный вывод истца основан на ошибочном толковании действующих норм материального права.

В силу ст. 182 ГК РФ, представляемый передает по доверенности названному им представителю право совершать определенные действия от своего имени. Действиями представителя по доверенности создаются, изменяются или прекращаются права представляемого.

Суд, в данном случае соглашается с позицией ответчика, утверждавшего, что Портной Г.И. получал спорное оборудование в г. Уфа не как самостоятельное физическое лицо, а именно как уполномоченный доверенностью представитель истца как юридического лица. При этом, доверенность ответчика оформлена в установленном законом порядке и не отозвана. То есть по смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ, приложенными к иску актами приема-передачи спорного оборудования, подтверждается факт получения оборудования не физическим лицом, Портным Г.И., как ошибочно полагает истец, а факт получения оборудования именно самим истцом.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителя и представляемого составлять между собой акты приема-передачи материальных ценностей, получаемых либо передаваемых представителем по доверенности от имени представляемого. Генеральный директор истца не обращался к ответчику с требованиями передать истцу спорное оборудование, а равно не обращался в правоохранительные органы за защитой прав истца в связи не передачей оборудования доверенным лицом.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (доказанный факт передачи оборудования самим истцом третьему лицу по делу в счет погашения долга), отсутствие акта передачи оборудования от ответчика к истцу само по себе не может служить основанием для признания ответчика виновным в отсутствии указанного оборудования у истца.

-5-

Оспаривая объем заявленного истцом убытка, представитель ответчика Портной Г.И. указал, что, у истца существовала установленная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед третьим лицом, ООО «БИГ», в размере 3 237 500 рублей. В погашение указанной задолженности истец ввиду отсутствия у него денежных средств, что следует из материалов исполнительного производства №688/14/02/48, передал третьему лицу, ООО «БИГ», спорное по настоящему делу оборудование, отсутствие которого вменяет в вину ответчику по делу и отсутствие которого считает причиной возникновения у себя убытков.

Ссылка представителя истца на невыполнение сторонами мирового соглашения положений ст. 141 АПК РФ, которой установлено, что в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда, не может повлечь иного исхода дела, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о виновных действиях ответчиков, повлекших убытки для истца.

Акт приема–передачи материальных ценностей по решению Арбитражного суда Липецкой области (дело №А36-4162/2013 ) от 22.01.2014 года подписан сторонами : генеральным директором ООО «К.П.МедТехНика» Латановой А.А и директором ООО «БИГ» Портным Г.И., содержит необходимые реквизиты, перечень передаваемого имущества, стоимость оборудования в счет погашения долга установлена сторонами в размере 3 237 500,00 рублей.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С ответчика ООО «К.П.МедТехНика» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 30 240 руб.72 коп., уплата которой при подаче иска была отсрочена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «К.П.МедТехНика» к Портному ФИО13, ООО «БИГ» о взыскании убытков, отказать

Взыскать с ООО «К.П.МедТехНика» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 30 240 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Санкина

Мотивированное решение составлено 22.11.2016 г.

Дело № 2-3816/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Вдовиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Портному Геннадию Ивановичу, Портному Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Портного Игоря Ивановича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Портному Геннадию Ивановичу о признании договора поручительства недействительным, расторжении договора поручительства, встречному исковому заявлению Портного Геннадия Ивановича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Портным Г.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 0,8% в день. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2014г. к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., срок кредита продлен до 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В обеспечение исполнения обязательств Портного Г.И. между Банком и Портным И.И. был заключен договор поручительства № № от 13.08.2013г. Срок действия договора поручительства сост...

...авляет 72 месяца со дня его заключения, то есть договор поручения действует до 13.08.2019г. Поскольку обязательства по кредитному договору сторонами не исполняются, заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы в размере 1 718 242 руб. 55 коп., судебных расходов.

Портной И.И. обратился со встречным исковым требованием, просил признать заключенный между Портным И.И. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № № недействительным в части условия пункта 3.2 Договора, ограничивающего право Поручителя выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы предъявить заемщик; признать кредитный договор недействительным в части установления повышенного размера штрафной неустойки в размере 2% в день на сумму просроченного платежа; расторгнуть договор поручительства. В обоснование исковых требований истец указал на то, что Банк допустил существенное нарушение договора поручительства, которое влечет для поручителя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п.3.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности по кредитному договору. При таком условии Портной И.И. рассчитывал, что Банк немедленно его уведомит о такой просрочки. Между тем, в нарушение указанного пункта Банк не уведомил поручителя о просрочке должника вплоть до обращения Банка в суд с иском.

2

Материалами дела подтверждено, что должник перестал исполнять свои обязательства с 12 апреля 2016 года, с исковыми требованиями Банк обратился 06 марта 2017 года, что, по- мнению Портного И.И., составляет более одного года и Поручитель не был извещен об указанных обстоятельствах. В настоящее время единовременное досрочное взыскание всей суммы задолженности, в том числе со штрафными санкциями приведет к банкротству Портного И.И. Если бы Портной И.И. знал о том, что обязательства перед Банком не исполняются, он не допустил бы образования такой задолженности.

Ответчик Портной Г.И. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным в части, указав в обоснование исковых требований, что по кредитному договору в представленном кредитором расчете установлен повышенный размер неустойки, который составляет 2% в день от суммы просроченного долга, что составляет 720% годовых. То есть, договорная неустойка по спорному договору на 700% больше против установленной законом максимальной величины такой неустойки.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, представитель Чалая Н.П. исковые требования, предъявленные Банком, не признали, встречные исковые заявления поддержали по основаниям, изложенным в исках. Просили о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с главой 6 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819, ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

При разрешении спора судом было установлено, что 13.08.2013г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил кредит Портному Г.И. на основании кредитного договора № № в размере 1000000 руб. сроком на 36 месяцев, с процентами за пользование кредитом 0,08 процента в день.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № № срок кредита продлен до 60 месяцев с даты, фактической выдачи кредита.

На основании ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

3

Как следует из материалов дела Портной Г.И. взятые на себя обязательства не выполняет, платежи в счет погашения кредита должным образом не осуществляет, в связи с чем в ее адрес (дата обезличена) было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое осталось проигнорированным.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление пени в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предоставляет истцу право требовать от заемщика возврата оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени в судебном порядке.

По состоянию на 03.03.2017г. за заемщиком числится задолженность в размере 1718242 руб. 55 коп., из которых сумма срочного основного долга 380884 руб. 30 коп.; сумма просроченного основного долга 136690,10 руб.; сумма срочных процентов 4265,90 руб.; сумма просроченных процентов 127809,90 руб.; проценты на просроченный основной долг 21125,92 руб.; пени на просроченный платеж 1020466 руб. 43 коп.

Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора от (дата обезличена) и положениям ст. 809 ГК РФ, не оспорен ответчиками.

Обеспечением исполнения Портного Г.И. обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица Портного И.И. в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение Портного Г.И. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заключенными договорами поручительства такая возможность не была предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом у ответчиков Портного Г.И. и Портного И.И. имеется солидарная обязанность перед истцом по погашению задолженности.

Ответчики просили суд о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК Российской Федерации.

4

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7); в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

5

Разрешая ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, причин неисполнения истцом кредитных обязательств, размера кредитной задолженности, размера исполненных обязательств, соотношение размера штрафных санкций к сумме основного долга по кредиту, учитывая, что штрафная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер начисленных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает штрафные пени на просроченный основной долг до 2000 руб., штрафные пени на просроченные проценты до 50 000 руб.

Всего с ответчиков в солидарном порядке подлежит ко взысканию:

380884,30+163690,10+4265,90+127809,90+52 000, 00=728 650, 20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16791 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения и при этом руководствуется следующим.

Портной И.И. заявил требования о признании недействительным договора поручительства от 13.02.2013г. в части условия п.3.2 Договора.

В соответствии с п.3.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности.

В силу п.3.2 Договора поручительства, направленные в соответствии с п.3.1 требования Банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней после их получения. Поручитель не вправе выдвигать против требований Банка возражений, которые мог бы представить Заемщик.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимого от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момент ее совершения.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно указанной норме, права на выдвижение указанных возражений могут быть ограничены договором поручительства.

Следовательно, указанный пункт договора не противоречит действующему законодательству, а значит, оснований для признания пункта 3.2 Договора поручительства у суда не имеется.

6

Кроме того, Портной И.И. просил суд расторгнуть договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и Банком по тем обстоятельствам, что кредитный договор, в рамках обеспечения которого заключен договор поручительства содержит условие о взыскании неустойки в размере 2% в день от просроченного долга.

Указанный пункт договора не соответствует положениям п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», максимальный размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляется, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Предоставление потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора (договора займа) и его исполнение регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст.4 ГК Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч.1).

Федеральный закон от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусматривает возможность распространения действия указанного закона на отношения, возникшие до его введение в действие.

Кредитный договор, равно как и договор поручительства заключены ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, указанный Закон применяется только к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления его в законную силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ., а потому по указанному основанию кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным в части установления повышенного размера штрафной неустойки в размере 2% в день на сумму просроченного платежа, признан быть не может.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления Портного Г.И. о признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части условий, предусматривающих возможность взимания повышенного размера неустойки по договору и применить последствия недействительности.

Также Портным И.И. было заявлено о расторжении оспариваемого договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., по тем основаниям, что Банк допустил существенное нарушение договора поручительства, которое влечет для поручителя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

7

Из условий договора поручительства следует, что стороны пришли к соглашению, что в случае внесения изменений в кредитный договор без внесения изменений в настоящий договор, такие изменения не влекут изменения объема ответственности Поручителя, Поручитель в таком случае отвечает за исполнение обязательств заемщика в размерах и на условиях, определенных настоящим договором. В частности при внесении изменений в кредитный договор об увеличении срока возврата кредита, поручитель отвечает за возврат заемщиком кредита в соответствии с измененным сроком, при этом поручитель отвечает за уплату Заемщиком процентов за пользование кредитом, пени и иных расходов Банка, начисленных по дату возврата кредита, первоначально установленную кредитным договором.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., срок кредитования продлен до 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Проанализировав указанные положения в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ. и поручитель отвечает за возврат заемщиком денежных средств также до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла приведенного положения ч.6 ст.367 ГК Российской Федерации следует, что поручительство прекращается в случае, если Банк не предъявит требований к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства наступал ДД.ММ.ГГГГ., требования Банком заявлены 10.04.2017г., то есть Банком положения ч.6 ст.367 ГК Российской Федерации соблюдены и оснований для прекращения договора поручительства, у суда не имеется.

Даже если исходить из логики представителя ответчика, что течение годичного срока необходимо исчислять с момента образования первой просрочки в исполнении обязательства – май 2016 года, то и в этом случае годичный срок Банком соблюден, так как требования предъявлены в апреле 2017 года, то есть по истечении 11 месяцев.

Более того, суд не соглашается и с доводом ответчика о том, что Банк не уведомил поручителя об образовавшейся задолженности.

Материалами дела бесспорно установлено, что 03.03.2017г. в адрес заемщика Портного Г.И. и поручителя Портного И.И. было направлено требование о погашении задолженности. Факт отправления такого требования подтверждается квитанцией.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных Портным И.И. исковых требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Портного Геннадия Ивановича, Портного Игоря Ивановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № в размере 747776 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 8395 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Портного Игоря Ивановича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Портному Геннадию Ивановичу о признании договора поручительства недействительным, расторжении договора поручительства, отказать.

8

В удовлетворении встречного искового заявления Портного Геннадия Ивановича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным в части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

Мотивированное решение принято:

28.08.2017г.