Портнов Дмитрий Геннадьевич

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года

УИД 66RS0043-01-2024-002648-91

Дело № 2-198/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при помощнике судьи Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнова Дмитрия Геннадьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Свердловской области о признании права на досрочную страховую пенсию, отмене решения в части отказа включить оспариваемые периоды в специальный страховой стаж, включении периодов работы в специальных страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Портнов Д.Г. обратился в суд с иском, с учетом заявления об увеличении требований, к Государственному учреждению – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (по сведениям из ЕГРЮЛ - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области).

В обоснование требований указывает на то, что 21 августа 2024 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях». Решением Государственного учреждения – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Свердловской области № 646922/24 от 22 ноября 2024 года ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого для назначения пенсии стажа не менее 7 лет 6 месяцев. По мнению ответчика, стаж работы истца на соответствующих видах работ составляет 0 лет 0 месяцев 0 дней. При этом, ответчиком в специальный страховой стаж истца не включен период работы с 25 января 1988 года по 31 декабря 2010 года в должности электромонтера станционного оборудования телефонной связи на участке спецсвязи цеха № 55 АО УЭХК. В указанный период работы истец постоя...

...нно и полный рабочий день был занят на работах, соответствующих льготному пенсионному обеспечению по Списку № 2 раздела XXIХ «Связь» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Оспаривая законность вышеуказанного решения, истец, уточнив требования иска, просит его отменить в части отказа включить оспариваемый период в специальный страховой стаж, обязать ответчика зачесть период работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначить пенсию с момента обращения, то есть с 21 августа 2024 года, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания до его начала не заявил, доверил представление интересов своему представителю адвокату Кузнецовой Е.А., действующей на основании ордера, от которой в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражения на иск ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемые им периоды работы не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ при определении права на досрочную страховую пенсию в связи с отсутствием документов, подтверждающих занятость истца на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица АО «УЭХК» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, указав на то, что АО «УЭХК» находится в ведомственном подчинении Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и является предприятием атомной промышленности. Период работы Портнова Д.Г. подлежит пенсионному обеспечению на общих основаниях.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (часть 3 статьи 37, часть 1 статьи 41).

По смыслу названных положений государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, сложности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, к которым относится, в частности, и возможность уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 названного Закона о страховых пенсиях периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Закона о страховых пенсиях Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее также - постановление Правительства Российской Федерации № 665).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Закона о страховых пенсиях при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, в том числе копии трудовой книжки, что Портнов Д.Г. в период с 25 января 1988 года по 29 февраля 1988 года работал в должности электромонтера телефонной связи и сигнализации (цех 55) на участке спецсвязи (приказ № 100 от 22 января 1988 года о приеме на работу); в период с 1 марта 1988 года по 31 декабря 2010 года в должности электромонтера станционного оборудования телефонной связи на участке спецсвязи (распоряжение от 1 февраля 1988 года № 201, приказ об увольнении № 5229 от 23 декабря 2010 года).

21 августа 2024 года Портнов Д.Г. обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Свердловской области № 646922/24 от 22 ноября 2024 года Портнову Д.Г. отказано в назначении досрочной пенсии по старости. Отказывая в зачете спорных периодов работы истца Портнова Д.Г. с 25 января 1988 года по 31 декабря 2010 года в должностях электромонтера телефонной связи и сигнализации (цех 55) на участке спецсвязи и электромонтера станционного оборудования телефонной связи на участке спецсвязи, ответчик сослался на то, что указанный период работы истца согласно справке работодателя № 12-49/19405-ИС от 13 ноября 2024 года, выданной ОАО «Уральский электрохимический комбинат», подлежит пенсионному обеспечению на общих основаниях, поскольку за указанный период работодатель представил сведения без указания кода (особых условий труда) льготной профессии, истец не был занят на видах работ и в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Выдав указанную справку и представив сведения индивидуального персонифицированного учета без указания кода льготной профессии, работодатель документально не подтвердил занятость истца в особых условиях труда. Роме того, в указанный период работы истца также имеются периоды отпуска без сохранения заработной платы, которые не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ при определении права на досрочную страховую пенсию.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Из представленных в суд документов следует и никем из сторон не опровергнуто, что АО «УЭХК» создано в результате преобразования открытого акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» и является его правопреемником, находится в ведомственном подчинении Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и является предприятием атомной промышленности. 2 марта 2015 года открытое акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» переименовано в АО «УЭХК» в соответствии с Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ. Основной вид деятельности предприятия не менялся с момента основания в 1946 году.

Согласно записями в трудовой книжке истца, а также справки работодателя АО «УЭХК» № 12-49/19405-ис от 13 ноября 2024 года, подтверждается, что в период с 25 января 1988 года по 29 февраля 1988 года Портнов Д.Г. работал в должности электромонтера телефонной связи и сигнализации (цех 55) на участке спецсвязи (приказ № 100 от 22 января 1988 года о приеме на работу); в период с 1 марта 1988 года по 31 декабря 2010 года в должности электромонтера станционного оборудования телефонной связи на участке спецсвязи (распоряжение от 1 февраля 1988 года № 201, приказ об увольнении № 5229 от 23 декабря 2010 года). Из этой же справки следует, что период работы истца с 25 января 1988 года по 31 декабря 2010 года подлежит пенсионному обеспечению на общих основаниях, поскольку Портнов Д.Г. не был занят на видах работ и в условиях, дающих прав на льготное пенсионное обеспечение.

В состав АО «УЭХК» до 31 декабря 2010 года входил цех 55. Согласно уточняющей справки по цеху связи и сигнализации (цех 55) № 156 от 19 ноября 2007 года, а также в соответствии с положениям о цехе связи и сигнализации П 55.630-98, ИП (П) 55.630-2010 одной из основных задач цеха являлось обеспечение безаварийной работы средств связи, сигнализации и оповещения, входящих в состав автоматизированных систем управления технологическим процессом (АСУТП) в центробежном и диффузионном производстве урана-235 в технологических цехах 24, 45, цехе ревизии машин 19, цехе 20, цехе 70, в условиях радиационной вредности. Обеспечение безаварийной работы средств радиосвязи. Выдача справок о номерах телефонов учреждений, предприятий и квартирных телефонов индивидуального и коллективного пользования. Обслуживание и ремонт телефонных кабелей, линейно-кабельных сооружений и абонентских пунктов.

Автоматизированная система по ГОСТ 34.003-90 состоит из персонала и комплекса средств автоматизации его деятельности и реализует информационную технологию выполнения установленных функций.

Технической базой комплекса средств автоматизации процесса управления являются средства автоматики, связи, сигнализации и оповещения, то есть устройства, предназначенные для создания, сбора, передачи информации, контроля и управления технологическим процессом.

Принадлежность сетей и средств связи и оповещения к системе управления технологическим процессом установлена «Требованиями к составу комплекта документов, обосновывающих обеспечение ядерной и радиационной безопасности объектов ядерного топливного цикла...», утвержденными приказом Ростехназора от 26 марта 2009 года № 159. Руководящий документ определяет, какую информацию должен содержать отчет по обоснованию безопасности действующего объекта ядерного топливного цикла (ОЯТЦ).

Управление производством и технологическими процессами при нормальной эксплуатации ОЯТЦ осуществляется с помощью основных систем связи:

- системы автоматической телефонной связи, состоящей из производственных абонентских телефонных станций (АТС) общей емкостью около 5000 номеров, линий связи и абонентских устройств и обеспечивающей телефонную, факсимильную связь, передачу данных и других видов документальных сообщений;

- систем оперативно-диспетчерской связи, состоящих из линий связи, коммутирующих и абонентских устройств и обеспечивающих индивидуальную связь между руководителями и персоналом, между руководителями, ПУ и персоналом;

- систем распорядительно-поисковой громкоговорящей связи, состоящих из диспетчерских пультов, систем коммутации сообщений, стоек усилителей и проводных линий с громкоговорителями, расположенными в зонах оповещения и служащих для доведения голосовых сообщений, и сигналов экстренного оповещения в производственных помещениях;

- систем проводного вещания, состоящих из радиотрансляционных узлов, станционного, линейного оборудования и приемников проводного вещания и обеспечивающих передачу работникам комбината программ звукового вещания и сигналов оповещения;

- систем электрочасофикации, состоящих из электрочасовых станций, хранящих время, распределительных сетей и электровторичных часов, позволяющих персоналу контролировать технологический процесс во времени.

Техническое обслуживание систем связи заключается в проведении плановых ремонтов, проверок работоспособности систем заданной периодичностью, а также в устранении повреждений и отказов в работе по заявкам пользователей.

В соответствии с штатными расписаниями в структуру цеха входят следующие производственные подразделения: участок по обслуживанию средств связи 1, 3, 4 пр. площадок, участок по обслуживанию средств связи 6, 7 пр. площадок, служба электромеханика цеха, линейно-технический участок связи, участок спецсвязи, участок АТС.

Истец в спорный период работал на участке спецсвязи, что также подтверждается представленными приказами о раскреплении. Согласно указанной справке по цеху 55 на участке спецсвязи предусмотрены профессии электромонтера станционного оборудования радиофикации с 1988 года по настоящее время и электромонтера по радиоустановкам с 1981 года по 1988 год постоянно полный рабочий день занятый на работах с источниками УКВ и УВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений, что соответствует по льготному пенсионному обеспечению требованиям Списка № 2, раздел XXXIII, код 23200000-1753г.

Согласно перечиню рабочих мест, наименования профессий и должностей, работникам которых в соответствии с новым списком № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение применительно к участку спецсвязи такие условия относятся только к должности электромонтера станционного оборудования радиофикации постоянно полный рабочий день занятого на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.

Вместе с этим суду не представлено доказательств постоянного полного рабочего дня истца в условиях занятости на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений. Также общие условия пенсионного обеспечения истца следуют из карты аттестации по условиям труда № 7293 электромонтера станционного оборудования телефонной связи.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учет (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 «Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован 20 ноября 1997 года. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Портнова Д.Г. за период работы с 25 января 1988 года по 31 декабря 2010 года работодатель УЭХК представил сведения без указания кода особых условий труда после даты регистрации. Вместе с этим до даты такой регистрации особые условия работы истца в спорный период работодателем также не подтверждены в соответствующих справках, основанных на документах по подразделению.

Отсутствие в выписке из ИЛС кода особых условий труда само по себе не препятствует включению спорных периодов в специальный стаж. При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд отмечает, что в материалы дела истцом и работодателем (третье лицо) не представлены доказательства, которые бы опровергали достоверность сведений о спорных периодах работы истца, предоставленных работодателем УЭХК в пенсионный орган.

Так, из справки работодателя АО «УЭХК» № 12-49/19405-ис от 13 ноября 2024 года следует, что в период с 25 января 1988 года по 29 февраля 1988 года Портнов Д.Г. работал в должности электромонтера телефонной связи и сигнализации (цех 55) на участке спецсвязи (приказ № 100 от 22 января 1988 года о приеме на работу); в период с 1 марта 1988 года по 31 декабря 2010 года в должности электромонтера станционного оборудования телефонной связи на участке спецсвязи (распоряжение от 1 февраля 1988 года № 201, приказ об увольнении № 5229 от 23 декабря 2010 года). Период работы истца с 25 января 1988 года по 31 декабря 2010 года подлежит пенсионному обеспечению на общих основаниях, поскольку Портнов Д.Г. не был занят на видах работ и в условиях, дающих прав на льготное пенсионное обеспечение.

Из ответа на судебный запрос также следует, что в АО «УЭХК» имеются журналы учета работ участка спецсвязи за период с 1 сентября 1987 года по 31 декабря 2010 года, Портнов Д.Г. в данных журналах отсутствует.

Какими-либо первичными учетными документами постоянная и полная занятость истца на работах, предусмотренных Списком № 2, не подтверждается. Представленные лицевые счета за спорный период содержат сведения о количестве отработанного истцом времени, но не времени, отработанном в особых условиях труда.

В ходе рассмотрения дела третье лицо УЭХК не подтвердило право истца на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 в период работы с 25 января 1988 года по 31 декабря 2010 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным решения Отделения № 646922/24 от 22 ноября 2024 года в части невключения в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, периодов работы с 25 января 1988 года по 29 февраля 1988 года в должности электромонтера телефонной связи и сигнализации (цех 55) на участке спецсвязи, с 1 марта 1988 года по 31 декабря 2010 года в должности электромонтера станционного оборудования телефонной связи на участке спецсвязи, возложении на ответчика обязанности включить указанные периоды в специальный стаж для назначения пенсии и назначении истцу досрочной страховой пенсии по указанному основанию с 21 августа 2024 у суда не имеется.

Поскольку судом принятое в отношении истца решение об отказе в назначении пенсии признано законным, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, исковые требования Портнова Д.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Портнова Дмитрия Геннадьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Свердловской области о признании права на досрочную страховую пенсию, отмене решения в части отказа включить оспариваемые периоды в специальный страховой стаж, включении периодов работы в специальных страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Ю.В. Шестакова

Дело № 1-44/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 июня 2013 года с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Семенова Ю.М.,

подсудимого Николаева В.П. его защитника-адвоката Иванова В.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Портнова Д.Г., его защитника-адвоката Сорокина В.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя д. <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Портнова Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, <адрес> <адрес> Чувашской Республики, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Николаев В.П. и Портнов Д.Г. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельств, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Николаев В.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, вместе с пассажирами Портновым Д.Г. и ФИО5, следовал по автомобильной дороге <данные изъяты>» в сторону <адрес>. В пути следования на 622-м км указанной автодороги около д. <адрес> Чувашской Республики Николаев В.П., увидев на строящемся участке дороги рулон геосетки «<данные изъяты>», принадлежащие филиалу «<данные изъяты>» предложил Портнову Д.Г. противоправно и безвозмездно изъять их в свою собственность. Получив согласие Портнова Д.Г., они, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чу...

...жого имущества и незаконного обогащения, вступив в предварительный сговор между собой и действуя согласованно, путем свободного доступа погрузили на кузов автомашины три рулона геосетки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей каждая на сумму 30 000 рублей и пытались тайно похитить их. Однако свой преступный умысел на хищение чужого имущества не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельств, так как были застигнуты нарядом ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР на месте совершения преступления.

По данному делу по волеизъявлению подсудимых Николаева В.П. и Портнова Д.Г. рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые Николаев В.П. и Портнов Д.Г. в судебном заседании заявили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Защитники Иванов В.В. и Сорокин В.А. поддержали данное ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу собрано достаточно характеризующие данные на подсудимых Николаева В.П. и Портнова Д.Г., каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимых психических заболеваний, суду не представлено, у суда также сомнения в их психическом состоянии не возникают. Следовательно, они являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Суд, удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также в том, что ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев уголовное дело, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Николаева В.П. и Портнова Д.Г. суд квалифицирует по статье 30 части 3 статье 158 части 2 пункта «а» Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку: покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельств.

С данной квалификацией действий подсудимых Николаева В.П. и Портнова Д.Г. согласны сами подсудимые, защитники Иванов В.В. и Сорокин В.А., а также государственный обвинитель.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также иные обстоятельства.

Николаев В.П. и Портнов Д.Г. совершили преступление средней тяжести.

Смягчающими вину обстоятельствами подсудимого Николаева В.П. согласно ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность жены, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими вину обстоятельствами подсудимого Портнова Д.Г. согласно ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Николаева В.П. и Портнова Д.Г., не имеется.

По месту жительства и прежнему месту учебы Николаев В.П. характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину признал в полном объеме.

По месту жительства и работы Портнов Д.Г. характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину признал в полном объеме.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимых Николаева В.П. и Портнова Д.Г. с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Николаева Владимира Петровича и Портнова Дмитрия Геннадьевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 части 3 статьи 158 части 2 пункта «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание каждому в виде штрафа по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Николаева Владимира Петровича и Портнова Дмитрия Геннадьевича оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты>, переданную Николаеву В.П. - возвратить по принадлежности Николаеву Владимиру Петровичу; три рулона геосетки «<данные изъяты>» переданные <данные изъяты> - возвратить по принадлежности открытому акционерному обществу «<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в части несоответствия вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 (десяти) суток со дня получения им копии настоящего приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики С.В. Трихалкин

Дело № 2-332/2022

УИД: 21RS0003-01-2022-000342-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.И., с участием истца Султанова Р.Ш., ответчика Алексеева П.А., соответчика Портнова Д.Г., представителя соответчика Портнова Д.Г. – Емильева О.П., третьего лица Султанова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Решита Шариповича к Алексееву Павлу Алексеевичу, Портнову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Султанов Р.Ш. обратился в суд с иском к Алексееву П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 9 декабря 2021 года в Канашском районе Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705, с государственным регистрационным номером №, под управлением Портнова Д.Г., и автомобиля Фольксваген Джетта, с государственным регистрационным знаком №, под управлением его сына Султанова Р.Р..

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-2705, с государственным регистрационным номером №, Портнов Д.Г..

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2705, с государственным регистрационным номером №, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, поэтому обращение в страховую компанию за возмещением ...

...вреда невозможно.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Алексеева П.А. как с владельца транспортного средства, сумму материального ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 281697 рублей 88 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оплату оказания юридической помощи в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6017 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель Портнов Д.Г. привлечен в качестве соответчика, а водитель Султанов Р.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Султанов Р.Ш. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также помимо исковых требований просил взыскать с ответчика Алексеева П.А. расходы, понесенные им на оплату услуг адвоката по подготовке претензии и искового заявления в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании ответчик Алексеев П.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, при этом пояснил, что в момент дорожно транспортного происшествия его автомобилем ГАЗ-2705 управлял Портнов Д.Г..

В судебном заседании соответчик Портнов Д.Г., его представитель– Емильев О.П., исковые требования не признали, пояснив при этом, что вина Портнова Д.Г. и водителя Султанова Р.Р. в дорожно транспортном происшествии была обоюдной.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Султанов Р.Р., поддержал требования истца. При этом пояснил, что виновным в ДТП был признан Портнов Д.Г.. А в отношении него производство по административному делу было прекращено в связи с недоказанностью его вины.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 49 км + 3,66 м автодороги А-151 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу Султанову Р.Ш., под управлением водителя Султанова Р.Р., и автомобиля ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком А 382 СЕ 21, принадлежащего Алексееву П.А., под управлением Портнова Д.Г.. В результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Портнов Д.Г. за нарушение пункта 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Также постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Портнов Д.Г. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствии установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из пояснений сторон, а также объяснений ответчиков Портнова Д.Г. и Алексеева П.А., данных ст. ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Портнов Д.Г. управлял автомобилем ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком А 382 СЕ 21, принадлежащим Алексееву П.А., а последний находился на переднем пассажирском сиденье.

Доводы ответчиков, о том что вина Портнова Д.Г. была обоюдной с водителем транспортного средства истца - Султановым Р.Р., суд находит не состоятельными поскольку решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Султанова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД отдел МВД России по <адрес>.

Решением судьи Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Султанова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Султанова Р.Р. - без удовлетворения.

В последующем, постановлением по делу об административном правонарушении ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Султанова Р.Р. прекращено по основаниям ч.1 ст.26.2, п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью и истечением срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате совершенного по вине Портнова Д.Г. дорожно-транспортного происшествия, у последнего возникли деликтные обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного Султанову Р.Ш., оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля Алексеева П.А. не имеется.

Истцом в обосновании причиненного ущерба представлен акт оценочного исследования № М 219/12-21т ООО «Эксперт плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком № составляет 281 697,88 рублей (л.д. 19-31).

Оценивая акт оценочного исследования № М 219/12-21т, выполненное эксперт – оценщиком М.А., суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84-86 ГПК РФ, который в достаточной степени ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; заключение содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт – оценщик М.А., имеет дипломы о высшем образовании и о профессиональных переподготовках, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», является членом НП СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта-оценщика М.А. у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу.

Заключение независимого оценщика ответчиками оспорено не было, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение иного ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает ущерб определенным в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Портнова Д.Г. в счет возмещения ущерба 281 697 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по экспертной оценке автомобиля в размере 5000 руб., и 8000 руб. за составление искового заявления и претензии, поскольку эти расходы подтверждаются квитанцией серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ, а в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Указанные расходы подлежат взысканию с Портнова Д.Г..

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в виде возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 6017 руб., так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы подлежат взысканию с Портнова Д.Г..

Исковые требования к Алексееву П.А. удовлетворению не подлежат.

Меры, принятые по обеспечению иска в виде запрета Алексееву П.А. совершать сделки, направленные на отчуждение автомашины ГАЗ-2705 с г.р.з. А 382СЕ 21 рус подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Султанова Решита Шариповича к Портнову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Портнова Дмитрия Геннадьевича в пользу Султанова Решита Шарипова материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 281697 (двести восемьдесят одну тысячу шестьсот девяноста семь) рублей 88 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату оказания юридической помощи в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6017 (шесть тысяч семнадцать) рублей.

В удовлетворении иска к Алексееву Павлу Алексеевичу отказать.

Меры, принятые по обеспечению иска в виде запрета Алексееву П.А. совершать сделки, направленные на отчуждение автомашины ГАЗ-2705 с г.р.з. А 382СЕ 21 рус отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ