Портнова Ирина Алексеевна

Дело № 2-2365/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гусь-Хрустальный 27 декабря 2013 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал - Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанк России» к Буданцовой ФИО6 и Портновой ФИО7 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» филиал - Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Буданцовой ФИО6, Портновой ФИО7 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что между истцом и Буданцовой Е.А. заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,00 % годовых за пользование кредитом. Согласно п.3.1., 3.2.2 договора заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Портновой ФИО7. Согласно п.1.1, 2.1, 2.2 поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Свои обязательства Буданцова Е.А. не выполняет, не...

...однократно допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам. В соответствии с п.3.3 договора к заемщику применяются меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности по договору составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка– <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, но в установленный срок и до настоящего времени указанная задолженность не погашена, в связи с чем обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

С учетом уменьшенных исковых требований в связи с добровольным погашением задолженности, просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков Буданцовой Е.А. и Портновой И.А. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Чабристов Р.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», настаивают на удовлетворении уточненных исковых требований на сумму <данные изъяты>.

Ответчик Портнова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление Портновой И.А. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Буданцова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление Буданцовой Е.А., в котором указала, что с оставшейся задолженностью в сумме <данные изъяты> она согласна, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Буданцовой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 процентов годовых за пользование кредитом, а Буданцова Е.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Портновой ФИО7

Согласно п.4.1., 4.3 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1.1., 1.2., 2.1. договора поручительства, Портнова И.А. обязалась отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, внесение иных платежей и неустойки предусмотренных условиями кредитного договора, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Согласно подпункту п. 5.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного истцом графика установлено, что Буданцова Е.А. нарушила условия кредитного договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает верным.

В связи с частичным погашением задолженности, истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с Буданцовой Е.А. и Портновой И.А. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Буданцовой Е.А. и Портновой И.А. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Кроме того, своими действиями по неоднократному невнесению платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчик существенным образом нарушает условия кредитного договора.

Истец принял меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком (л.д.10-11). Поскольку задолженность по кредитному договору Буданцовой Е.А. до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик Буданцова Е.А. признала уточненные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, о чем ранее представила в суд письменное заявление.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков Буданцовой Е.А. и Портновой И.А. в пользу истца подлежит частичному взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, расходы по уплате которой подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). С учетом уменьшения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» Филиал – Владимирское отделение №8611 Сбербанка России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Буданцовой ФИО6

Взыскать с Буданцовой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Портновой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Владимирского отделения №8611 Сбербанка России) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Буданцовой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Портновой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в равно долевом порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2013 года.

Судья Е.Е. Овчинникова