Демченко Владимир Евгеньевич

Приговор

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Богославского А.А., при секретаре судебного заседания Ярмоленко Д.М., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Пустовита Д.А. и старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Галака А.А., подсудимых Демченко В.Е. и Мельникова Е.А., их защитников Скачихина С.А. и Мамбетова К.К., потерпевшего ФИО1 рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части № <данные изъяты>

Демченко Владимира Евгеньевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, имеющего государственную награду – медаль «За отвагу»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

<данные изъяты>

Мельникова Евгения Алексеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, имеющего государственную награду – медаль Суворова,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Судебным следствием суд,

установил:

<данные изъяты> Демченко, будучи <данные изъяты>, в нарушение положений ст. 16, 19, 34, 67, 75, 76, 78, 81, 137 Устава внутренней службы ВС РФ (далее - Устав) и ст. 2, 3, 6, 7 Дисциплинарного устава ВС РФ (далее - Дисциплинарный устав), при пособничестве <данные изъяты> Мельникова, действовавшего в нарушение положений ст. 9, 16, 19, 67, 160 Устава, ст. 1, 3, 4 Дисциплинарного устава и ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1997 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекш...

...ие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2022 г., в период с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1 совместно с иным военнослужащим, нес службу в боевом охранении на территории базового лагеря войсковой части №, расположенного вблизи <адрес>.

Около 15 часов тех же суток Демченко и Мельников подошли к ФИО1, и выражая недовольство по поводу исполнения потерпевшим обязанностей военной службы, желая воспитать в подчиненном добросовестное исполнение им обязанностей военной службы, Демченко отобрал у потерпевшего вверенный ему по службе автомат выкинув его на обочину дороги, после чего Мельников забрал у ФИО1 штык-нож и оставил его у себя.

После этого Демченко и Мельников скрутили ФИО1 руки за спиной и отвели его на учебное поле к окопам для стрельбы лежа, где положили последнего в окоп лицом вниз и по очереди, в течение 10 минут, прикапывали его. Спустя некоторое время Мельников приказал ФИО1 встать из окопа, что последний выполнил, после чего, Мельников подозвал иного военнослужащего (постановлением следователя в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 335 УК РФ, отказано) и приказал ему повторно прикопать ФИО1 в соседнем окопе, что он выполнял в течение 4 минут, однако был остановлен Мельниковым.

Около 17 часов тех же суток, Демченко и Мельников, действуя с прежним умыслом, подошли к капониру расположенному на территории того же базового лагеря, где поочередно бросили в потерпевшего 10 твердых кусков земли с камнями.

Продолжая действовать с прежним умыслом Демченко повалил ФИО1 на землю, вновь забрал вверенный ему по службе автомат и стал удерживать последнего в лежачем состоянии. В это время Мельников, обходя Бутовского, один раз с силой наступил ногой, обутой в резиновый тапочек, на коленные суставы обеих ног потерпевшего и прижал голову последнего рукой к земле.

Далее, Демченко и Мельников подняли ФИО1, после чего отвели его к колодцу, расположенному на территории того же базового лагеря, где Мельников, будучи недовольным отказом потерпевшего спуститься в колодец нанес ФИО1 6 ударов кулаками в область головы.

Не останавливаясь на достигнутом, Мельников взял левую руку ФИО1, а Демченко, взяв штык-нож, высказал угрозу потерпевшему, что отрежет ему палец.

Далее, около 18 часов 20 минут тех же суток, Демченко, действуя с прежним умыслом, находясь там же, накинул ремень автомата через плечо ФИО1, и совершил несколько его оборотов, в результате чего потерпевший был обездвижен. В то же время Мельников нанес ФИО1 1 удар правой рукой в нос потерпевшего.

В результате вышеуказанных действий Демченко и Мельникова ФИО1 были причинены физическая боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью.

Подсудимые Демченко и Мельников, каждый в отдельности, виновным себя в совершении инкриминируемых противоправных деяний признали полностью, в содеянном раскаялись, при этом объяснили содеянное желанием проучить потерпевшего за нарушения, допущенные в ходе несения службы в боевом охранении лагеря в условиях сложившейся обстановки, и опыта, полученного в ходе выполнения задач специальной военной операции.

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность в совершении вышеуказанных преступных действий подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО1 показал, что около 15 часов 19 ноября 2022 г., когда он находился в наряде, к нему подошли Демченко и Мельников, и стали предъявлять претензии по поводу несения им службы. В этот момент Демченко забрал у него автомат, а Мельников штык-нож, скрутили ему руки за спиной и повели к учебным местам для стрельбы лежа. Прибыв на указанное место, Демченко и Мельников положили его лицом вниз в окоп и поочередно начали его прикапывать. По прошествии около 10 минут Мельников дал команду встать и перейти к другому окопу, где он дал команду ФИО2 прикопать его. Вскоре подсудимые дали ему команду встать из окопа, а сами ушли.

Около 17 часов тех же суток Демченко и Мельников подошли к капониру, где он находился, и стали кидать в него кусками земли и камнями, совершив 10 бросков. Далее Демченко повалил его на землю и стал удерживать, при этом Мельников, в условиях сумерек, обходя его, случайно наступил ему ногой на коленные суставы обеих ног, в результате чего он закричал, а Мельников рукой надавил на голову, прижав ее к земле.

Далее Демченко и Мельников подняли его, и повели к колодцу, расположенному также на территории базового лагеря. По прибытии к указанному месту, Мельников дал ему команду залезть в колодец, однако он отказался. Будучи недовольным указанным ответом, Мельников нанес ему 6 ударов обеими руками в область головы и лица, после чего он выполнил команду. После этого Мельников взял его за руку, а Демченко, взяв штык-нож, поднес его к пальцу и сказал, что отрежет его.

Около 18 часов 20 минут тех же суток Демченко накинул ремень автомата через его плечо и несколько раз повернул оружие вокруг своей оси, тем самым обездвижил его. В то же время Мельников нанес ему 1 удар правой рукой в нос. От примененного Демченко и Мельниковым насилия он испытал физическую боль и нравственные страдания, а также были унижены его честь и достоинство.

Показания потерпевшего о насилии, примененном к нему со стороны подсудимых, полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 14 февраля 2023 г., а также с протоколом следственного эксперимента от 13 февраля 2023 г. с участием ФИО1, в ходе которых последний продемонстрировал механизм и локализацию насилия, примененного к нему Демченко и Мельниковым 19 ноября 2022 г.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в послеобеденное время 19 ноября 2022 г. в его присутствии Демченко и Мельников подошли к ФИО1, заломали ему руки за спиной, после чего повели его в сторону позиций для стрельбы лежа. Через некоторое время ФИО1 вернулся к капониру, при этом он обратил внимание на то, что у потерпевшего на правой щеке имелись телесные повреждения, а также его форменное обмундирование было грязным. Также свидетель пояснил, что в указанное число он неоднократно видел и слышал, как Демченко и Мельников подходили к ФИО1 и делали последнему замечания, касаемо несения им службы в наряде. В утреннее время 20 ноября 2022 г. он увидел на лице ФИО1 телесные повреждения в виде гематом и кровоподтеков.

Из показаний свидетеля Рогова, данных в ходе предварительного следствия следует, что около 15 часов 19 ноября 2022 г. Демченко и Мельников позвали его на поле для огневой подготовки, где на тот момент уже находился ФИО1. Находясь возле окопов для стрельбы лежа, Мельников дал команду ФИО1 лечь в окоп, после чего сказал ему прикопать потерпевшего в окопе, при этом, он опасаясь притеснений по службе со стороны военнослужащих, <данные изъяты>, стал прикапывать ФИО1. Спустя непродолжительное время Мельников дал команду ФИО1 встать из окопа, а ему убыть в базовый лагерь.

Из сообщения врио командира войсковой части № следует, что в период инкриминируемых подсудимым противоправных деяний, Демченко являлся начальником по служебному положению и воинскому званию по отношению к <данные изъяты> ФИО1.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № № при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые образовались от действия тупого предмета (предметов). Указанные телесные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С учетом изложенного, суд в основу вывода о виновности Демченко и Мельникова в содеянном кладет совокупность вышеуказанных доказательств, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми Демченко и Мельниковым, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Демченко и Мельников, в части объема и локализации насилия, обвинялись в том, что около 17 часов 19 ноября 2022 г., находясь на территории базового лагеря, они подошли к капониру расположенному на территории вышеуказанного базового лагеря, где поочередно бросили в потерпевшего не менее 10 твердых кусков земли с камнями, а Мельников, кроме того, в том, что около 17 часов 15 минут находясь там же нанес потерпевшему ФИО1 не менее 6 ударов кулаками в область головы.

Однако в суде, как подсудимый, так и потерпевший последовательно показали, что при указанных обстоятельствах поочередно бросили в ФИО1 10 твердых кусков земли с камнями, а спустя непродолжительное время, Мельников нанес ФИО1 6 ударов кулаками в область головы.

Каких-либо доказательств применения Демченко и Мельниковым указанного насилия к потерпевшему свыше 10 бросков, а также более чем 6 ударов, нанесенных Мельниковым потерпевшему при упомянутой локализации насилия, стороной обвинения не приведено и в суде не установлено.

Поэтому суд исключает из обвинения указание о бросках твердых кусков земли с камнями Демченко и Мельниковым поочередно в потерпевшего ФИО1 более 10 раз, а также о нанесении Мельниковым более 6 ударов кулаками в область головы ФИО1, как необоснованно вмененное и не нашедшее своего подтверждения в суде.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что в период времени с 15 часов до 18 часов 19 ноября 2022 г. <данные изъяты> Демченко, являвшийся начальником по служебному положению и воинскому званию по отношению к <данные изъяты> ФИО1, действуя совместно с <данные изъяты> Мельниковым, не состоящим в отношениях подчиненности с потерпевшим, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, действуя с вышеназванными мотивом и целью, совершили противоправные действия описанные в установочной части приговора.

В результате данных действий ФИО1 была причинена физическая боль, нравственные страдания, унижены честь и достоинство потерпевшего, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью.

Указанные действия подсудимых, явно выходящие за пределы их полномочий, и наступившие последствия, суд признает как существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО1.

Поскольку своими действиями Демченко и Мельников нарушили порядок прохождения военной службы, регламентируемый Федеральными законами «Об обороне» от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ, «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ, «Положения о порядке прохождения военной службы» (утв. Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237), а также Общевоинскими уставами ВС РФ, и допустили причинение вреда вопросам соблюдения воинской дисциплины и правопорядка в войсковой части №, то их суд признает существенными нарушениями охраняемых законом интересов общества и государства.

Поскольку превышение должностных полномочий Демченко было совершено с применением насилия, то содеянное им суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Принимая во внимание, что Мельников, какими-либо административно-властными полномочиями по отношению к ФИО1 не наделен, однако, совместно с должностным лицом участвовал в совершении противоправного деяния против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, при этом выполнял объективную сторону преступления, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении подсудимым Демченко и Мельникову наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, связанного с совершением преступления при исполнении служебных обязанностей, фактические действия, совершенные в отношении потерпевшего каждым из подсудимых, то, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, по службе и в быту характеризуются исключительно положительно, а также то, что Мельников воспитывался в неполной семье.

Кроме того, суд учитывает принесение подсудимыми извинений и позицию потерпевшего, простившего их, а также позицию подсудимых, изъявивших желание продолжить военную службу, в том числе в зоне проведения специальной военной операции.

Согласно п. <данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Демченко.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем передачи потерпевшему 100 000 рублей, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демченко и Мельникова.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что оба подсудимых являются участниками <данные изъяты>, Демченко является <данные изъяты>, награждены государственными наградами - Мельников медалью Суворова, Демченко медалью «За отвагу», а также ведомственными наградами «За участие в военном параде в День Победы», «За участие в военном параде в ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной Войне», «За службу в морской пехоте», «За отличие в военной службе III степени», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и знаком отличия всероссийской общественной организации морских пехотинцев «Тайфун» «За заслуги», суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельникову и Демченко, соответственно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, связанного с совершением преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, положительных данных о личности подсудимых и смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, принимая во внимание ходатайство командования воинской части о снисхождении к подсудимым, суд приходит к выводу о возможности исправления Демченко и Мельникова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Демченко и Мельникова обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не допускать грубых нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев вопрос о возмещении процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Скачихину в размере 8 944 рублей за осуществление защиты Демченко по назначению органов предварительного следствия, а также выплаченных адвокату Шуравину в размере 8 944 рублей за осуществление защиты Мельникова по назначению органов предварительного следствия, суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать их с Демченко и Мельникова в доход федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимых Демченко и Мельникова меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Демченко Владимира Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Демченко Владимиру Евгеньевичу основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному Демченко Владимиру Евгеньевичу, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 2 (два) года, привести в исполнение реально.

Мельникова Евгения Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Мельникову Евгению Алексеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному Мельникову Евгению Алексеевичу, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 2 (два) года, привести в исполнение реально.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных Демченко В.Е. и Мельникова Е.А. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не допускать грубых нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Меру процессуального принуждения в отношении Демченко В.Е. и Мельникова Е.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в <данные изъяты> передать законному владельцу в войсковую часть №.

Процессуальные издержки в размере 8 944 (восьми тысяч девятисот сорока четырех) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Скачихину С.А. за осуществление защиты Демченко В.Е. по назначению органов предварительного следствия взыскать с осужденного Демченко Владимира Евгеньевича в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 8 944 (восьми тысяч девятисот сорока четырех) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Шуравину А.Ю. за осуществление защиты Мельникова Е.А. по назначению органов предварительного следствия взыскать с осужденного Мельникова Евгения Алексеевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.

Председательствующий А.А. Богославский

Дело № 2а-740/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым М.Н.,

«06» февраля 2023 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ККБ» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Давыденко Татьяне Владимировне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Таджидиновой Алёне Геннадьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ККБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Давыденко Т.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г. которым просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Таджидиновой А.Г., выразившегося в нарушении ст. 10 Федерального закона 2Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: в отсутст...

...вии надлежащего контроля за деятельностью вверенного отдела судебных приставов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Давыденко Т.В., выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП с оригиналом судебного приказа №...;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Давыденко Т.В. обязанность направить в адрес взыскателя ООО «ККБ» постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП, оригинал судебного приказа №..., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а в случае утраты оригинала судебного приказа №..., - незамедлительно организовать обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

23 января 2023 г. в судебном заседании к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что "."..г. мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области, по делу №..., выдан судебный приказ, которым с Демченко В.Е. в пользу ФИО1 взыскана задолженности по договору займа. "."..г. мировым судьей того же судебного участка произведена замена взыскателя на ООО «ККБ». На основании указанного исполнительного документа "."..г. Волжским ГОСП № 2 ГУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №...-ИП, входящее в сводное исполнительное производство с тем же номером. "."..г. ООО «ККБ» при ознакомлении посредством портала «ГосУслуги» о ходе исполнительного производства обнаружило, что исполнительное производство окончено "."..г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №...-ИП взыскателю ООО «ККБ» не поступило, оригинал судебного приказа №... также не возвращался. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства нарушает имущественные права взыскателя, ООО «ККБ» лишает законного права на получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ККБ» не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Гаранина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что положениями ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на начальника отдела не возложены полномочия по направлению процессуальных документах, вынесенных в рамках исполнительного производства. В рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника Демченко В.Е., судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, осуществлялся выход по месту жительства должника. При поступлении ответов о наличии счетов, открытых на имя должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Поскольку денежные средства с данных счетов не поступали, судебным приставом –исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства, копия которого, вместе с оригиналом судебного приказа и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно направлены взыскателю. Принятием постановления об окончании исполнительного производства права взыскателя не нарушены, возможность взыскания не утрачена, он не лишен права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению. С заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству взыскатель не обращался. Отрицательный результат не является основанием для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Давыденко Т.В., начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Таджидинова А.Г., заинтересованное лицо - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Мякишев А.Н., привлеченный к участию в деле определением судьи от "."..г., заинтересованное лицо (должник) Демченко В.Е. - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 Кодексом административного судопроизводства РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 упомянутого Закона.

Об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 3 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ)

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

По правилам ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что "."..г. мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области, по делу №..., выдан судебный приказ, которым с Демченко Владимира Евгеньевича в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа №... от "."..г. в размере 18 300 руб.

"."..г. мировым судьей того же судебного участка произведена замена взыскателя ФИО1 правопреемником - ООО «ККБ».

На основании указанного исполнительного документа "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Давыденко Т.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Демченко В.Е.; предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 18 300 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №...-ИП от "."..г. входит в состав сводного исполнительного производства с тем же номером.

Согласно реестру запросов и ответов, представленных в материалы исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав в отношении имущества, органы контроля в сфере уплаты налогов и иных обязательных платежей, ПФР, Росреестр, а также кредитные учреждения.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Давыденко Т.В. совершен выход по месту жительства должника Демченко В.Е. по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от "."..г., из которое следует, что установить местонахождение должника не удалось, соседи отказались открыть дверь, Демченко В.Е. оставлено извещение к судебному приставу-исполнителю.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Давыденко Т.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Давыденко Т.В. от "."..г. исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлено исполнительный документ возвратить взыскателю ООО «ККБ».

Копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документы и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно были направлены взыскателю ООО «ККБ» "."..г., что подтверждается списком №... от указанной даты, ШПИ №....

Таким образом, исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что на момент обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд ("."..г.) копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена в его адрес, установленный законом срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства был нарушен судебным приставом-исполнителем более чем на 1 месяц.

Факт того, что на момент рассмотрения дела в суде копия постановления об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа и акт в адрес взыскателя не были направлены, свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем установленной законом обязанности и о нарушении прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, своевременное получение оригинала документа после окончания исполнительного производства в целях его повторного предъявления в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Право стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также наличие в общем доступе информации об исполнительном производстве не освобождает судебного пристава-исполнителя от предусмотренной пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ обязанности по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Кроме того, указанные действия являются правом, а не обязанностью взыскателя и должника.

Таким образом, принимая во внимание, что данные правоотношения носят длящийся характер, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и акта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, поскольку на момент вынесения решения суда копия постановления об окончании исполнительного производства, акт и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю, суд не усматривает необходимости для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю вышеперечисленных документов.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подчиненными сотрудниками, и о возложении обязанности направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Названные нормы прямо не возлагают на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ККБ» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Давыденко Татьяны Владимировны, выразившееся в не направлении взыскателю ООО «ККБ» копии постановления от "."..г. об окончании исполнительного производства №...-ИП и оригинала судебного приказа от "."..г., по делу №..., выданного мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области.

Обществу с ограниченной ответственностью «ККБ» отказать в удовлетворении требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Давыденко Татьяне Владимировне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Таджидиновой Алёне Геннадьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об обязании направить копию постановления от "."..г. об окончании исполнительного производства, оригинал судебного приказа от "."..г., по делу №..., выданного мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от "."..г., обратиться в суд заявлением о выдаче дубликата данного исполнительного документа, о призвании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-740/2023,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Журавлевой Светлане Петровне, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Журавлевой С.П., выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.01.2021 г. по 28.07.2021 г.; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.01.2021 г. по 28.07.2021 г.; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.01.2021 г. по 28.07.2021 г.; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.01.2021 г. по 28.07.2021 г.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, ...

...выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Журавлевой С.П. находится исполнительное производство № 5546/21/78024-ИП от 18.01.2021 г., по которому административный истец является взыскателем, должником является Демченко Владимир Евгеньевич.

Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника не осуществлялась. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить вышеназванные исполнительные действия, однако в установленный законом срок не сделал этого, чем нарушил права административного истца.

Административный истец ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 60), об отложении судебного заседания не просил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Журавлева С.П., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 57, 58), об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо Демченко В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 59), об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 29 сентября 2020 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 163 Санкт-Петербурга по делу № 2-1030/2020-163 (л.д. 51), заявления ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (л.д. 50) судебным приставом-исполнителем Журавлевой С.П. было возбуждено исполнительное производство № 5546/21/78024-ИП от 18.01.2021 года в отношении должника Демченко Владимира Евгеньевича в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 21550,28 рублей (л.д. 48-49).

В период с января 2021 г. по октябрь 2021 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения (л.д. 30-36, 41-47).

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.01.2021 г. получены сведения об адресе регистрации должника по месту жительства (л.д. 33-34).

В соответствии с ответом Комитета ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2020 г. сведений в отношении должника не имеется (л.д. 36).

Согласно ответу отделения ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.07.2021 г. Демченко В.Е. получателем пенсии не является, на учете не состоит (л.д. 30).

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 18.01.2021 г., ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.01.2021 г. сведений в отношении должника не имеется (л.д. 32, 35).

Исходя из сведений, полученных в ответ на запросы, вынесены постановления от 12.02.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника в <данные изъяты>» (л.д. 38-40).

10.06.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 37).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения.

Суд также учитывает положения части 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которым в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия в вопросе установления имущественного положения должника.

Судом отклоняется довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Кроме того, судом учитывается, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 мая 2022 г.

Судья Н.Ю.Петрова