Рыхта Евгений Анатольевич

Производство № 2-4686/2024

УИД 54RS0005-01-2023-007939-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖСК «Ракета» к Рыхте Роману Анатольевичу, Рыхте Евгению Анатольевичу, администрации Кировского района г. Новосибирска о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ЖСК «Ракета» обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с указанным иском, в обоснование указав, что на основании ордера №564887 от 15 февраля 1982 года ЕА и ее дочь АЮ приобрели, вселились и проживали в квартире по адресу: ***.

С апреля 2021 года по ноябрь 2023 года за данной квартирой числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 107 755 рублей 49 копеек, пени в размере 30 951 рубль 63 копейки.

В декабре 2023 года истцу стало известно, что ЕА умерла ***.

После ее смерти открылось наследство, нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ЛБ заведено наследственное дело №47/2021 к имуществу умершего должника Мисюрёвой Е.А.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с наследников ЕА в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 140 717 рублей 09 копеек, пени за период с апреля 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 53 923 рубля 93 ко...

...пейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 974 рубля 14 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2024 года данное дело передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кировского района г. Новосибирска.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Рыхта Р.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме от 26 ноября 2024 года представитель ответчика Ермакова Н.А. просила о рассмотрении данного дела без их участия. Кроме того в материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика Рыхта Р.А. Ермаковой Н.А., из содержания которого следует, что Рыхта Р.А. действительно обращался к нотариусу о принятии наследства открывшегося после смерти ИВ, однако нотариусом в оформлении и выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в связи с отсутствием документов бесспорно подтверждающих родство. Рыхта Р.А. фактически в управление наследственным имуществом не вступал, срок для принятия наследства им пропущен, в суд о восстановлении срока для принятия наследства обращаться не намерен, не возражает против принятия наследства иными родственниками, то есть фактически отказался реализовать свое право на наследство. В связи с чем, просит суд в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать.

Ответчик Рыхта Е.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах не явки суду не сообщил. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на заявленные требований, в соответствии с которыми он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как Рыхта Е.А. пытался вступить в наследство и оформить право на имущество, которое осталось после смерти ИВ. Однако, на поданное им 22 июня 2022 года заявление получил от нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ЛА отказ №335 от 237 июня 2024 года, мотивированный тем, что в наследственном деле отсутствует информация о принятии наследства ИВ после смерти его матери АЮ Таким образом, ответчики Рыхта Е.А. и Рыхта Р.А. не относятся ни к одной категории лиц, указанных в п. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении данного дела без их участия. Кроме того, указал, что орган местного самоуправления – мэрия г. Новосибирска не является собственником жилого помещения по ***. Предположительно собственником надлежащим образом не была оформлена приватизация жилого помещения, из реестра фонда жилого помещения данная квартира исключена. Администрация Кировского района г. Новосибирска не является собственником муниципального жилищного фонда, в связи с чем, бремя содержания не несет.

Согласно письменному отзыву Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, сведения в ЕГРН в отношении спорной квартиры отсутствуют. В случае установления наследников Мисюрёвой Е.А., фактически принявших наследство, либо принявших наследство по завещанию, обязательства по долгам наследователя несут наследники за счет и пределах стоимости наследственного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ЖСК «Ракета» зарегистрировано в установленном законом порядке, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены представленными письменными доказательствами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 34 Правил № 354).

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг равен календарному месяцу (пункт 37 Правил № 354).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, граждане обязаны ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме оплачивать коммунальные услуги.

Положение Правил №354 в полной мере согласуется с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его частью 1 статьи 157, в силу которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно выписке из решения Кировского районного совета народных депутатов Исполнительного комитета №44 от 28 января 1982 года, утверждено решение общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Ракета» об исключении из членов кооператива ЮИ, согласно поданному заявлению, и в члены кооператива принята ЕА с предоставлением ей 2-х комнатной ***, площадью 32,77 кв.м, расположенной по *** на состав семьи 2 человека (дочь – АЮ).

Спорное жилое помещение – ***, была предоставлена ЕА на основании ордера №564887 от 15 февраля 1982 года с составом семьи два человека: ЕА и ее дочь – АЮ

Согласно справке №37 от 01 марта 2020 года, выданной ЖСК «Ракета», с 23 июля 1981 года ЕА является членом ЖСК «Ракета» г. Новосибирска. 23 июля 1981 года ею по ее лицевому счету *** был полностью выплачен паевой взнос за предоставленную ей ЖСК «Ракета» ***, полезной площадью 30,6 кв.м, жилой площадью 44,6 кв.м, на пятом этаже пятиэтажного дома.

Таким образом, собственником спорной квартиры является ЕА.

В соответствии с копией справки о заключении брака ***, выданной отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району Управления ЗАГС Амурской области от 28 мая 2022 года, АЮ и ВА заключили брак, о чем 19 декабря 1987 года составлена запись акта о заключении брака ***, супругам присвоена фамилия РЫ.

Согласно выписке из домовой книги от 20 июля 2022 года в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрированы: АЮ с 29 ноября 1988 года по настоящее время (дочь собственника Мисюрёвой Е.А.), ВА – с 29 ноября 1988 года по настоящее время (зять), ЕА была зарегистрирована с период с 23 июля 1981 года по 16 октября 2020 года, снята с учета в связи со смертью.

Право собственности на вышеназванную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, что усматривается из выписки ЕГРН *** от 21 июня 2024 года.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 15 декабря 2023 года, платежным документам, расчету задолженности за период с апреля 2021 года по сентябрь 2024 года по лицевому счету ***, открытому на жилое помещение по адресу: ***, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 140 717 рублей 09 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за жилое помещение и предоставленных коммунальных услуг за период с апреля 2021 года по сентябрь 2024 года начислены пени в размере 53 923 рубля 93 копейки.

Согласно копии свидетельства о смерти серии ***, выданного *** специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти *** ЕА, *** года рождения, умерла ***.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Из положений статей 1113, 1114 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Частью 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

Из представленной суду копии наследственного дела №47/2021 к имуществу ЕА, умершей ***, с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь АЮ, *** года рождения.

Свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

Согласно записи акта о смерти *** от *** специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС *** АЮ, *** года рождения умерла ***.

Согласно копии свидетельства о смерти серии ***, выданного *** специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС ***, ИВ, *** года рождения умер ***.

Из материалов наследственного дела №253/2022 к имуществу ИВ, умершего ***, дополнительного наследодателя АЮ, умершей ***, усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились: Рыхта Роман Анатольевич, *** г.р., Рыхта Евгений Анатольевич, *** г.р. (двоюродные братья ИВ).

Письмом нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ЛА Рыхте Р.А, Рыхте Е.А. отказано в выдаче свидетельства на наследство по закону, поскольку в наследственном деле отсутствует информация о принятии наследства ИВ после смерти его матери АЮ

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

В вышеназванном постановлении Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления).

Открывшееся со смертью Мисюрёвой Е.А., а в последующем АЮ, наследство в установленном порядке ее наследниками не принято, следовательно, вышеуказанная квартира признается выморочным имуществом и в порядке наследования по закону подлежит передаче в муниципальную собственность г. Новосибирска в лице администрации Кировского района г. Новосибирска, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено и регистрация права собственности администрации на квартиру не произведена.

Соответственно, администрация Кировского района г. Новосибирска должна нести ответственность по долгам наследодателя, связанным с оплатой коммунальных услуг, поставляемых в это жилое помещение.

С учетом изложенного, именно администрация Кировского района г. Новосибирска является надлежащим ответчиком по делу, и доводы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчики суду не представили, расчет не оспорили.

Таким образом, с администрации Кировского района г. Новосибирска подлежит взысканию за счет и в пределах стоимости имущества задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 140 717 рублей 09 копеек.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Право требования неустойки определено и в пункте 1 статьи 330 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за просрочку платежей, начисленной в порядке ст. 155 ЖК РФ за период с апреля 2021 года по сентябрь 2024 года, составляет 53 923 рубля 93 копейки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По причине того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку платежа до 46 000 рублей, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Установленные судом обстоятельства на основании вышеприведенных норм закона позволяют удовлетворить требования истца частично.

Поскольку обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг до настоящего момента не исполнены, то с ответчика администрации Кировского района г. Новосибирска подлежит взысканию пени в размере 46 000 рублей, что не ниже предела, установленного положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд с рассматриваемым иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 3 974 рубля 14 копеек (платежное поручение №72 от 17.12.2023 года), которая подлежат взысканию с администрации Кировского района г. Новосибирска в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЖСК «Ракета» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кировского района г. Новосибирска в пользу ЖСК «Ракета» (ОГРН 1025401305489, ИНН 5403106471) за счет и в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 140 717 (сто сорок тысяч семьсот семнадцать) рублей 09 копеек, пени за период с апреля 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 14 копейки.

В удовлетворении требований, предъявленных к Рыхте Роману Анатольевичу, Рыхте Евгению Анатольевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2024 года.

УИД 28RS0005-01-2023-007939-96

Дело № 33АП-451/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Н.А.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Качаловой Ю.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Ракета» к наследственному имуществу Мисюрёвой Евгении Александровны, Рыхте Роману Анатольевичу, Рыхте Евгению Анатольевичу, Администрации Кировского района города Новосибирска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Кировского района города Новосибирска Палкиной Анастасии Дмитриевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Ракета» обратилось суд с настоящим иском, указав, что на основании ордера № <номер> от 15 февраля 1982 года Мисюрёва Евгения Александровна и ее дочь Овчинникова А.Ю. приобрели, вселились и проживали в квартире по адресу: <адрес>.

С апреля 2021 года по ноябрь 2023 года за данной квартирой числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 107 755 рублей 49 копеек, в связи с несвоевременным внесением оплаты осуществлено начисление пени в размере 30 951 рубль 63 копейки.

В декабре 2023 года истцу стало известно, что Мисюрёва Евгения Александровна умерла 16 октября 2020 года, после ее смерти открылос...

...ь наследство, нотариусом нотариального округа <адрес> Ф.И.О.1 заведено наследственное дело №<номер>.

С учетом уточнений предмета иска, истец просил суд взыскать с наследников Мисюрёвой Евгении Александровны в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с апреля 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 140 717 рублей 09 копеек, пени за период с апреля 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 53 923 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3 974 рубля 14 копеек.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска дело передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика Рыхта Р.А. Ермакова Н.А. в письменном отзыве с иском не согласилась, указав, что ответчик действительно обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Рыхты И.В., однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство. Рыхта Р.А. фактически в управление наследством не вступал, волеизъявления на оформление наследства не имеет.

Ответчик Рыхта Е.А. в письменном отзыве на иск, с требованиями не согласился, указав, что пытался вступить в наследство и оформить право на спорное имущество, которое осталось после смерти Рыхты И.В., однако получил отказ нотариуса.

Представитель ответчика администрации Кировского района города Новосибирска в письменном отзыве на иск требования не признал, указав о том, что администрация не является собственником муниципального жилищного форда в связи с чем бремя его содержания не несет, надлежащим ответчиком по спору не является.

Представитель третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области указал о том, что права данного юридического лица настоящим спором не затронуты.

Третье лицо Нотариус Новосибирского округа Корда Л.Б. не явилась, при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено о взыскании с администрации Кировского района города Новосибирска в пользу ЖСК «Ракета» за счет и в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 140 717 рублей 09 копеек, пени за период с апреля 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 46 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 974, 14 рублей. В удовлетворении иска к Рыхте Р.А., Рыхте Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Кировского района города Новосибирска Палкина А.Д., оспаривая решение суда, просит его отменить, приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что администрация Кировского района города Новосибирска в силу закона не является ответчиком по делу, связанным с выморочным имуществом, поскольку не наделено соответствующими полномочиями Положением об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утв. решением городского Совета Новосибирска от 22 февраля 2006 года № 207. Администрация Кировского района города Новосибирска не относится к населенным пунктам, указанным в статье 1151 ГК РФ, в связи с чем, не может являться правопреемником в порядке наследования и ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является муниципальное образование города Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска.

В письменных возражениях представитель истца ЖСК «Ракета» Шерстнева Л.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

03 марта 2025 года в порядке п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в составе суда произведена замена судьи Щеголевой М.Э. (нахождение в отпуске) на судью Исаченко М.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, установила допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции во внимание не приняты, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле при рассмотрении настоящего спора, в полной мере не установлен.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом иск о взыскании с наследников Мисюрёвой Евгении Александровны в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом характера спорного правоотношения затрагивает права и законные интересы лица, которому перешло право владения имуществом, принадлежащего Мисюрёвой Евгении Александровне, умершей 16 октября 2020 года.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Согласно выводам суда первой инстанции ответственным лицом, за принятие выморочного имущества в муниципальную казну является Администрация Кировского района города Новосибирска, наделенная судом в рамках настоящего гражданского дела статусом ответчика.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы администрации Кировского района города Новосибирска, судом апелляционной инстанции исследовано решение городского совета Новосибирска от 22 февраля 2006 года № 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска», которым утверждено Положение об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, определяющее полномочия Администрации Кировского района города Новосибирска как структурного подразделения (территориального органа ) мэрии города Новосибирска.

В соответствии со статьей 42 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 616, в целях решения вопросов местного значения мэрия города Новосибирска владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом города Новосибирска в порядке, определяемом Советом депутатов города Новосибирска, в том числе, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципального имущества.

При этом, в соответствии с Положением о департаменте строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, утв. решением Совета депутатов города Новосибирска от 09 октября 2007 года № 705, Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия по организации оформления жилых помещений, являющихся выморочным имуществом, в муниципальную собственность с отнесением таких помещений к муниципальному жилищному фонду социального использования.

Вместе с тем, мэрия города Новосибирска, а также Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются настоящим спором, судом к участию в деле не привлекались.

Учитывая характер спорного правоотношения, совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет и основания иска ЖСК «Ракета», предъявленного к наследникам имущества Мисюрёвой Евгении Александровны, судебная коллегия приходит к выводу о существенном и неустранимом характере нарушений норм процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, что в силу п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда и в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ – для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия города Новосибирска, а также Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, с учетом позиции стороны ответчиков Рыхта Р.А., Рыхта А.Е., администрации Кировского района города Новосибирска, третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание существо письменных возражений представителя истца, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114, п. 2 ст. 1183 ГК РФ).

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158) имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу : <адрес>, является Мисюрёва Е.А., право собственности которой зарегистрировано на основании договора дарения от 25 января 2018 года. ( л.д. 71,74 Т.1)

Мисюрёва Е.А. умерла 21 октября 2020 года. ( л.д. 68 Т.1)

Из материалов дела видно, что универсальными правопреемниками Мисюревой Е.А. после смерти наследодателя являлись -дочь Рыхта А.Ю., которая 18 февраля 2021 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (наследственное дело №<номер>), а после ее смерти Рыхта И.В..

Рыхта Александра Юрьевна умерла 22 июля 2021 года, наследственное дело к имуществу не заводилось.

Рыхта И.В. (сын Рыхта А.Ю.), умер 22 декабря 2021 года. Из материалов наследственного дела №<номер> к имуществу Рыхты Ильи Владимировича, умершего 22 декабря 2021 года, дополнительного наследодателя Рыхта Александры Юрьевны, умершей 22 июля 2021 года, усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились: Рыхта Роман Анатольевич, 04 октября 1984 г.р., Рыхта Евгений Анатольевич, 16.03.1980 г.р. (двоюродные братья Рыхты И.В.). Нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Маловой Л.А. Рыхте Р.А, Рыхте Е.А. отказано в выдаче свидетельства на наследство по закону.

Таким образом, поскольку наследники к имуществу Мисюревой Е.А., Рыхта А.Ю., Рыхта И.В. в отношении квартиры по адресу <адрес> отсутствуют, квартира, являясь вымороченным имуществом, поступила в собственность муниципального образования – городской округ город Новосибирск после смерти Рыхта И.В. ( 22 декабря 2021 года).

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

На основании части 2 статьи 1 Устава город Новосибирск является муниципальным образованием и наделен Законом Новосибирской области от 2 июня 2004 г. N 200-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области" статусом городского округа.

Согласно п. 3 ст. 27 Устава г. Новосибирска мэрия города Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом города как муниципального образования.

В соответствии со статьей 42 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 616, в целях решения вопросов местного значения мэрия города Новосибирска владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом города Новосибирска в порядке, определяемом Советом депутатов города Новосибирска, в том числе, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципального имущества.

В целях решения вопросов местного значения мэрия города Новосибирска обладает полномочиями в области управления муниципальной собственностью города Новосибирска, а именно в силу ч.1 ст. 59 Устава, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом города Новосибирска в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними муниципальными правовыми актами города Новосибирска в пределах компетенции, определенной настоящим Уставом.

Полномочия по организации оформления жилых помещений, являющихся вымороченным имуществом в муниципальную собственность с отнесением таких помещений к муниципальному жилищному фонду социального использования, отнесены к компетенции Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска п.3, ст. 57.1 Положения о Департаменте, утв. Решением Совета депутатов города Новосибирска 09 октября 2007 года № 705.

В свою очередь Администрация Кировского района города Новосибирска в соответствии с Положением об администрации района, утв. Решением городского Совета Новосибирска 22 февраля 2006 года № 207 не наделена статусом муниципального образования, к ее компетенции не отнесены полномочия по приобретению и распоряжению муниципальным жилищным фондом.

Таким образом, получателем выморочного имущества - жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу : город Новосибирск, ул. Новогодняя, д.36,кв. 37, является муниципальное образование городской округ «город Новосибирск», от имени которого права и обязанности осуществляет мэрия города Новосибирска, которая и является надлежащим ответчиком по делу, о чем обоснованно указывается в апелляционной жалобе.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждено, что способ управления данным многоквартирным домом по адресу: <адрес> реализуется посредством управления Жилищно-строительным кооперативом «Ракета» ( ИНН <номер>). Истец наделен полномочиями по начислению, сбору, перерасчету и перечислению платежей потребителей за коммунальные и жилищные услуги в указанном многоквартирном доме.

Согласно выписке из домовой книги от 20 июля 2022 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеют регистрацию: Рыхта Александра Юрьевна с 29 ноября 1988 года по настоящее время (дочь собственника Мисюрёвой Е.А.), Рыхта Владимир Александрович – с 29 ноября 1988 года по настоящее время (зять), Мисюрёва Евгения Александровна с 23 июля 1981 года по 16 октября 2020 года (снята с учета в связи со смертью).

По лицевому счету №<номер> (<адрес>) произведены начисления по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с апреля 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 140 717,09 копеек, в связи с несвоевременным внесением оплаты в период с апреля 2021 года по сентябрь 2024 года истцом осуществлено начисление пени в размере 53 923, 93 рубля, т.е. размер исковых требований не превышает стоимости наследственного имущества (согласно выписке из ЕГРН на 15 января 2024 года кадастровая стоимость квартиры составляет 4 524750,92 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 56(2) Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354).

Согласно п. 86 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81.13 настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Доказательств тому, что квартира по адресу: <адрес> оборудована приборами учета холодного и горячего водоснабжения в материалах дела не имеется.

Расчет, предоставленный истцом, о размере задолженности, в том числе платы за горячее, холодное водоснабжение, а также водоотведение, в спорный период осуществлен исходя из норматива (на одного собственника), ответчиками посредством предоставления относимых и допустимых доказательств не оспорен, судебной коллегией признан основанным на законе и арифметически верным.

По основаниям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с апреля 2021 года по сентябрь 2024 года истцом осуществлено начисление пени, с учетом периодов действия моратория, на сумму 53 923, 93 рубля.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, необходимость установления разумного баланса между размером убытков, причиненных управляющей организации (ЖСК Ракета) в связи с нарушением обязательств, и начисленной муниципальному образованию, не являющемуся коммерческой организацией, неустойкой (пени) приходит к выводу о необходимости уменьшения размера заявленной пени до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ответчик по вопросам возмещения расходов на содержание выморочного имущества имеет материально-правовой интерес, не исполнил свою обязанность, и как проигравшая спор сторона обязан возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3974,14 рублей.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с муниципального образования городской округ город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска в пользу ЖСК «Ракета» за счет и в пределах стоимости наследственного имущества Мисюрёвой Е.А. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (по адресу : город Новосибирск, ул. Новогодняя, д.36, кв. 37) за период с апреля 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 140 717, 09 рублей, пени за период с апреля 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 974 рубля 14 копейки.

Исковые требования к ненадлежащим ответчикам Рыхте Р.А., Рыхте Е.А., администрации Кировского района городского округа города Новосибирска, соответчику Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года отменить.

Взыскать с мэрии города Новосибирска (ИНН <номер>) в пользу ЖСК «Ракета» (ИНН <номер>) за счет и в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (по адресу : <адрес>) за период с апреля 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 140 717 (сто сорок тысяч семьсот семнадцать) рублей 09 копеек, пени за период с апреля 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 14 копейки.

В остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к Рыхте Р.А., Рыхте Е.А., администрации Кировского района городского округа города Новосибирска, соответчику Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года.

Дело №

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

26 апреля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при помощнике Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖСК «Ракета» к Рыхте Р. А., Рыхте Е. А. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ЖСК «Ракета» обратилось в суд с исковым заявлением к Рыхте Р. А., Рыхте Е. А. о взыскании с наследников в свою пользу задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> копеек, пени за период с <данные изъяты> <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение в <данные изъяты> по месту регистрации ответчиков.

Представитель истца, в судебное заседания явилась, извещена надлежащим образом, не возражала относительно передачи дела на рассмотрение в <данные изъяты> по месту регистрации ответчиков.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что гражданское дело по исковому заявлению ЖСК «Ракета» к Рыхте Р. А., Рыхте Е. А. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъ...

...яты> по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям, полученным из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Рыхта Р. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, полученным из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Рыхта Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данных о том, что ответчики на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) проживали или имели регистрацию по месту жительства (месту пребывания) в <адрес> материалы дела не содержат.

В связи с установленными нарушениями подсудности при принятии Кировским районным судом <адрес> дела к своему производству, суд считает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению ЖСК «Ракета» к Рыхте Р. А., Рыхте Е. А. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг на рассмотрение в <данные изъяты> по месту регистрации ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по исковому заявлению ЖСК «Ракета» к Рыхте Р. А., Рыхте Е. А. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг на рассмотрение в <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.

Судья О.С. Соколянская

Мировой судья судебного участка №№

Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Постоева С.В.

Дело № 10-73/2015

г. Йошкар-Ола 18 ноября 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е.,

представителя частного обвинителя-потерпевшей адвоката Авхадуллина Р.М., представившего удостоверение № и ордер №,

оправданного Рыхта Е.А., его защитника адвоката Пегашева Д.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Попцовой А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Рыхта Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Авхадуллина Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рыхта Е.А., <данные изъяты> не судимый,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и оправдан на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления,

УСТАНОВИЛ:

Рыхта Е.А. приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и оправдан на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней на приговор мирового судьи адвокат Авхадуллин Р.М. просит оправдательный приговор отменить за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указав, что в приговоре не проведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом, должным образом не получена оценка всех доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. В описательно-мотивированной части приговора не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Не был дан полный анализ действиям оправда...

...нного Рыхта Е.А., суд построил оправдательный приговор на предположениях, принимая во внимание показания как самого оправданного, так и свидетеля защиты, отца подсудимого. Судом была не правильно дана оценка доказательствам стороны обвинения. Суд при вынесения оправдательного приговора ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Р.Д.Р. Было подано ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, но в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы было отказано, и в описательно-мотивировочной части приговора оценка отказа в удовлетворении данного ходатайства не дана.

Оправданным Рыхта Е.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель частного обвинителя-потерпевшей адвокат Авхадуллин Р.М доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил оправдательный приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не исследованы все доказательства стороны обвинения и защиты, потерпевшая Р.Д.Р. ударилась о стенку лифта от действий Рыхта Е.А.

Частный обвинитель, потерпевшая Р.Д.Р. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутсвие.

Защитник Рыхта Е.А. – адвокат Пегашев Д.Л. и осужденный Рыхта Е.А. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, жалобы адвоката Авхадуллина - без удовлетворения. Судом исследованы все доказательства стороны обвинения и защиты, анализ которых дан в приговоре: показаниям свидетелей защиты и обвинения, СМЭ и других исследованных в суде доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о невиновности Рыхта Е.А. в инкриминируемом ему деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые верно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Так, обвинение Рыхта Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, построено частным обвинителем Р.Д.Р. на показаниях последней, свидетелей Г.Р.Р., Ш.И.В.

Частный обвинитель и потерпевшая Р.Д.Р. в суде первой инстанции пояснила, что между ней и Рыхта Е.А. расторгнут брак, определен порядок общения с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она вместе с дочерью - Р.Д., вышла во двор <адрес> погулять. В это время подъехал Рыхта Е.А. со своим отцом Р.А.В. и стал оскорблять ее. Чтобы избежать унижений со стороны Рыхта Е.А. она вместе с ребенком пошла в подъезд <адрес>, где расположена <адрес>. Рыхта Е.А. догнал их и пытался зайти в кабину лифта. Она, препятствовала этому, в результате чего Рыхта Е.А. с силой схватил ее своей правой рукой за лицо и толкнул назад. От этих действий она, упала назад и стукнулась затылочной частью головы о стенку лифта. После этого она уехала домой. Из квартиры она позвонила своему отцу и вызвала полицию. В этот же день обратилась за медицинской помощью в поликлинику № <адрес>. От действий Рыхта Е.А. у нее очень болела голова, на затылочной части появился синяк, образовалась опухоль на щеке. Несколько дней она находилась дома и лечилась, так как от действий Рыхта Е.А. у нее было головокружение и тошнота. Все действия, которые происходили у лифта, видел Р.А.В., который пытался остановить Рыхта Е.А.

Свидетель Г.Р.Р. в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонила дочь - Р.Д.Р. и сообщила, что ее ударил Рыхта Е.А. Он посоветовал дочери вызвать полицию. В последующем он в этот же день приехал к дочери и увидел у нее покраснения на правой и левой щеке и шишку на затылочной области головы. Р.Д.Р. ему рассказала, что Рыхта Е.А. во время встречи с их дочерью - Р.Д., оскорблял ее. В целях предотвращения дальнейших унижений она пошла с дочерью домой. В подъезде Рыхта Е.А. догнал их и в кабине лифта схватил ее рукой за лицо и ударил головой о стену лифта. После этих действий она обратилась в поликлинику № за медицинской помощью и несколько дней лечилась дома. Свидетелем событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> он не был, о событиях знает со слов дочери.

Свидетель Ш.И.В. в суде первой инстанции пояснил, что свидетелем событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> между Р.Д.Р. и Рыхта Е.А. он не был. Во исполнение своих обязанностей по сообщению Р.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ он взял объяснения от нее, оформил направление на освидетельствование и направил материал для рассмотрения по подсудности. В заявлении Р.Д.Р. указала, что ее бывший муж схватил за голову и ударил об лифт или лифтовую кабину. При оформлении документов он каких-либо телесных повреждений у Р.Д.Р. не видел, на лице было легкое покраснение с левой стороны. Причину его возникновения он не знает.

Проанализировав показания потерпевшей Р.Д.Р. и свидетелей обвинения Г.Р.Р., Ш.И.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что они противоречат, как показаниям свидетелей обвинения в части изложения обстоятельств получения телесного повреждения, месте его нанесения, так и показаниям свидетеля защиты и письменным доказательствам.

Так, из показаний Р.Д.Р. следует, что Рыхта Е.А. с силой схватил ее своей правой рукой за лицо и толкнул назад. От этих действий она упала назад и стукнулась затылочной частью головы о стенку лифта. Все действия, которые происходили у лифта, видел Р.А.В., который пытался остановить Рыхта Е.А.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Г.Р.Р. в подъезде Рыхта Е.А. в кабине лифта схватил Р.Д.Р. рукой за лицо и ударил головой о стену лифта. О событиях знает со слов дочери.

Согласно показаниям свидетеля Ш.И.В., в заявлении Р.Д.Р. указала, что ее бывший муж схватил за голову и ударил об лифт или лифтовую кабину. При оформлении документов он каких-либо телесных повреждений у Р.Д.Р. не видел, на лице было легкое покраснение с левой стороны. Причину его возникновения он не знает.

События преступления, изложенные частным обвинителем Р.Д.Р., расходятся и с показаниями свидетеля защиты Р.А.В., который был очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Р.А.В. в судебном заседании пояснил, что между Рыхта Е.А. и Р.Д.Р. брак расторгнут, произведен раздел имущества, определен порядок общения с ребенком. Он являлся очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ. В подъезде Рыхта Е.А. просил Р.Д.Р. возможность погулять с дочерью, однако Р.Д.Р. стала отталкивать его от дочери, преграждала путь, потеряла равновесие, начала падать к стене лифта. Каких-либо ударов Рыхта Е.А. не наносил, противоправных действий в отношении нее не совершал.

Судом первой инстанции также дана оценка диагнозу, установленному в медицинской карте амбулаторного больного №, согласно которому у Р.Д.Р. обнаружено повреждение в виде ушиба затылочной части. Суд первой инстанции, оценив данное доказательство в совокупности с другими, исследованными в суде доказательствами, (в том числе с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р.Д.Р. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Диагноз ушиб затылочной области, не подтвержден данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений указанной области и их характеристических и морфологических особенностей) пришел к обоснованному выводу, что обнаруженное у Р.Д.Р. повреждение не является доказательством возникновения данного повреждения у Р.Д.Р. от действий Рыхта Е.А.

Механизм образования данного телесного повреждения у Р.Д.Р. в судебном заседании в суде первой инстанции однозначно не установлен.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющееся у Р.Д.Р. покраснение на лице во время оформления документов участковым уполномоченным полиции, не свидетельствует о совершении Рыхта Е.А. в отношении Р.Д.Р. инкриминируемого деяния. Потерпевшая не сообщала свидетелю Ш.И.В., откуда и каким образом у нее на лице появилось покраснение.

Не сообщала потерпевшая Р.Д.Р. об обстоятельствах получения ею телесных повреждений: куда были нанесены телесные повреждения, чем и каким образом, сколько телесных повреждений, ни при обращении в Поликлинику №, ни при проведении в отношении нее судебно-медицинской экспертизы.

Суд в приговоре подробно проанализировал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, обвиняемого Рыхта Е.А., частного обвинителя и потерпевшей Р.Д.Р.

Вопреки доводам жалобы суд в приговоре провел всесторонний анализ доказательств, на которых основывал свои выводы, дав оценку, как показаниям свидетелей обвинителя, так и защиты, придя к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ. При этом, в ходе судебного заседания были исследованы доказательства как стороны защиты, так и стороны обвинения, в том числе и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, вопреки доводам жалобы, по оглашенным материалам дела дополнений, замечаний не поступило, в том числе и о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. В ходе судебного заседания адвокатом Авхадуллиным Р.М. было заявлено ходатайство о вызове эксперта В.Н.А., однако причины отказа в удовлетворении данного ходатайства мотивированы в протоколе судебного заседания и необходимости в оценке отказа в удовлетворении данного ходатайства в приговоре суда не требуется. Отражено в описательно-мотивированной части приговора отношение подсудимого к предъявленному обвинению, оценены и доводы, приведенные им в свою защиту.

Судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в ходе которого были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании подробно исследованных доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о том, что событие преступления, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ, не установлено, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо оснований считать, что оправдательный приговор построен на предположениях также не имеется.

Возникший между Рыхта Е.А. и Р.Д.Р. конфликт, связанный с разводом, разделом имущества, определением порядка общения с ребенком, мог явиться причиной оговора оправданного Рыхта Е.А. частным обвинителем Р.Д.Р.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыхта Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя частного обвинителя и потерпевшей Р.Д.Р. адвоката Авхадуллина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова

.

.