Портнова Людмила Федоровна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2011 года с. Шемурша

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Ю.Н., при секретаре Алимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда РФ в Шемуршинском районе ЧР к Портновой Людмиле Федоровне о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

у с т а н о в и л:

Управления пенсионного фонда РФ в Шемуршинском районе ЧР обратилось с иском к Портновой Л.Ф. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по тем основаниям, что ответчица обратилась к истцу с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка, при этом указав, что умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своих детей не совершала. Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Шемуршинском районе ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № Портновой Л.Ф. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №. На основании заявлений Портновой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Управлением произведено перечисление единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в общей сумме 24000 рублей на указанные ответчиком счета.

Впоследствии было установлено, что Портнова Л.Ф. привлекалась уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Уголовное дело прекращено 03.04.2006г. Шем...

...уршинским районным судом.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предусмотрено, что право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

В связи с тем, что ответчицей было совершено умышленное преступление против своего ребенка, относящееся к преступлениям против личности, истец просит признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный ответчице недействительным, и взыскать с неё неправомерно полученную сумму единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала.

На судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Ответчица Портнова Л.Ф. иск не признала.

Представитель ответчицы Халитова А.С. иск не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивировав, тем, что её доверительница совершила общественно-опасное деяние в отношении своего сына, будучи в невменяемом состоянии, в то время она не понимала значения своих действий. В настоящее время у неё уже 4 детей, за которым она осуществляет должный уход, надлежаще их содержит и воспитывает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

- женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года;

- женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Из материалов дела следует, что Портнова Л.Ф. (сторонами данное обстоятельство не оспаривается) к моменту обращения с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал имела троих детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, указанные в частях 1, 3 - 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Из государственного сертификата серии №, выданного по решению Управления Пенсионного фонда РФ в Шемуршинском районе от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Портнова Л.Ф. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 276250 рублей.

В заявлении о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ Портнова Л.Ф. наряду с другими обстоятельствами, указала, что преступления против жизни и здоровья своего ребенка (детей) не совершала.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Шемуршинского района ЧР от 3 апреля 2006 года уголовное дело в отношении Портновой Людмилы Федоровны, совершившей общественно-опасные деяние, предусмотренные ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, производством прекращено, в ходатайстве о применении в отношении Портновой Л.Ф. принудительных мер медицинского характера отказано. Из данного постановления видно, что Портнова Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ совершила общественно-опасное деяние в отношении своего ребенка ФИО4, будучи в состоянии невменяемости, т.е. в тот момент не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, вследствие хронического либо временного психического расстройства. Другого какого-либо решения Шемуршинского районного суда от 03.04.2006г. о прекращении уголовного дела, как указано в иске, суду не представлено.

Действительно Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (часть 3 статьи 3) предусматривает, что право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца ребенка в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

Статья 49 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Понятие преступление дается в уголовном кодексе РФ, в статье 14 которого сказано,что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. В этой связи уголовный закон включает в себя целый ряд положений, в соответствии с которыми исключается преступность деяния, если оно не обусловлено сознанием или волей. Так, исключает наличие преступления состояние невменяемости. Статья 21 УК РФ прямо гласит, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Статьей 8 Уголовного кодекса РФ установлено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. То есть, наряду с иными признаками, состав преступления должен включать и субъект преступления - лицо, совершившее уголовно-наказуемое деяние и в соответствии с законом способное нести за него уголовную ответственность. Если уголовно-наказуемое деяние совершает лицо, не способное в соответствии с законом нести уголовную ответственность, отсутствует субъект преступления, соответственно нет и преступления.

Анализ вышеуказанных норм законодательства приводит суд к выводу, что ответчицей в отношении своего ребенка было совершено лишь общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, а не преступление, установленное приговором суда, как того предусматривает часть 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления пенсионного фонда РФ в Шемуршинском районе ЧР к ответчице о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Управления пенсионного фонда РФ в Шемуршинском районе ЧР к Портновой Людмиле Федоровне о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Шемуршинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 21RS0003-02-2023-000148-03

Дело № 2-Ш-144/2023

З а о ч н о е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела судебных приставов по Батыревскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Отдел судебных приставов по Батыревскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике обратился в суд с иском к Портновой Л.Ф. об обращении взыскания на недвижимое имущество – на 1/6 долю в праве земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Верхнее Буяново, <адрес>В. Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в отношении ФИО1 имеются исполнительные производства: №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес> Чувашской Республики о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 86 718 руб. 66 коп. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения №, остаток задолженности составляет 64 525 руб. 16 коп., исполнительский сбор в пользу УФССП России по Чувашской Республике — Чувашии составляет 6070 руб. 31 коп.; №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес> Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 15 300 руб. в пользу взыскателя ООО «РСВ», адрес: 414000, <адрес>, остаток задолженности составляет 15 148 руб. 09 коп., исполнительский сбор в пользу УФССП России по Чувашской Республике ...

...— Чувашии составляет 1 071 руб.; №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес> Республики о взыскании задолженности в размере 132 321 руб. в пользу взыскателя ООО "Правовая служба "Арбитр", остаток задолженности составляет 131 921 руб., исполнительский сбор в пользу УФССП России по Чувашской Республике — Чувашии составляет 9 262 руб. 47 коп.

Общая задолженность должника ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 197 руб. 60 коп., в том числе: 404 372 руб. 60 коп. - задолженность в пользу взыскателей, 31 825 руб. - исполнительский сбор.

Требования исполнительного документа по погашению задолженности должником Портновой Л.Ф., не исполняются.

Вопрос об оценке земельного участка будет разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.69,85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец не участвовал, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Портнова Л.Ф., заблаговременно уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства против чего не возражал истец.

Третье лицо - администрация Шемуршинского муниципального округа ЧР обратилась с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица – ООО «Вектор», ПАО «Сбербанк России», ООО «РСВ», на судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. п. 3 - 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства: исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес> Чувашской Республики о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 86 718 руб. 66 коп. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения №, остаток задолженности составляет 64 525 руб. 16 коп., исполнительский сбор в пользу УФССП России по Чувашской Республике — Чувашии составляет 6070 руб. 31 коп.; №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес> Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 15 300 руб. в пользу взыскателя ООО «РСВ», адрес: 414000, <адрес>, остаток задолженности составляет 15 148 руб. 09 коп., исполнительский сбор в пользу УФССП России по Чувашской Республике — Чувашии составляет 1 071 руб.; №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес> Республики о взыскании задолженности в размере 132 321 руб. в пользу взыскателя ООО "Правовая служба "Арбитр", остаток задолженности составляет 131 921 руб., исполнительский сбор в пользу УФССП России по Чувашской Республике — Чувашии составляет 9 262 руб. 47 коп.

Общая задолженность должника ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 197 руб. 60 коп., в том числе: 404 372 руб. 60 коп. - задолженность в пользу взыскателей, 31 825 руб. - исполнительский сбор.

Требования исполнительного документа по погашению задолженности должником ФИО1, по настоящее время не исполняются.

Согласно информации, полученной из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за должником зарегистрирован земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью объекта 2000.00 кв.м., с кадастровым номер объекта 21:22:090104:46, общая долевая собственность, доля в праве 1/6, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Верхнее Буяново, <адрес>В, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 21-21-17/006/2012-168, основание государственной регистрации: постановление главы администрации <адрес> Чувашской Республики "О предоставлении земельных участков гражданам в общедолевую собственность бесплатно, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше положений законодательства следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, однако, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, в связи с чем, основания для обращения взыскания на земельный участок по требованию истца в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отдела судебных приставов по Батыревскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике к ФИО1 об обращении взыскания на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:22:090104:46, площадью 2000.00 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Верхнее Буяново, <адрес>В, принадлежащий ФИО1, (СНИЛС №), проживающей по адресу: 429170, Чувашская Республика, <адрес>, д. Верхнее Буяново, <адрес>, отказать.

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Поляков