Портянко Сергей Николаевич

УИД №

Дело №2-1231/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 16 октября 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бычкове Д.А.,

с участием представителя истца Негуляева В.А., Трошкиной Е.Б., действующей на основании доверенности 68 АА 1651047 от 22.08.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негуляева Владимира Афанасьевича к Администрации города Моршанска Тамбовской области, Хозяевой Татьяне Николаевне, Портянко Ольге Николаевне, Портянко Сергею Николаевичу о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Негуляев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – Негуляева Раиса Васильевна. Он, является наследником первой очереди по закону после смерти Негуляевой Р.В. на основании 1142 ГК РФ. После смерти Негуляевой Р.В. открылось наследство к имуществу, состоящему из жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего ей на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Моршанской нотариальной конторой по реестру №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Моршанском Горкомунотделе по реестру №. Зарегистрировать право собственности на жилой дом Негуляева Р.В. в установленном законом порядке не успела. С заявлением о принятии наследства после смерти Негуляевой Раисы Васильевны к нотариусу никто не обращался. Однако, в течение срока принятия наследства он. фактически вступил в наследство, поскольку после смерти Негуляевой Р.В. пользовался жи...

...лым домом, сделал косметический ремонт, поддерживал его в надлежащем состоянии, производил оплату всех жилищно-коммунальных услуг, взял личные вещи Негуляевой Р.В.. Кроме него, наследников по закону не имеется. Спор о наследстве отсутствует.

Просит суд признать право собственности в порядке наследования на жилой дом с кадастровым номером 68:27:0000089:194, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери Негуляевой Раисы Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Хозяева Татьяна Николаевна, Портянко Ольга Николаевна, Портянко Сергей Николаевич.

Истец Негуляев В.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Трошкиной Е.Б..

Представитель истца Негуляева В.А., действующая на основании доверенности Трошкина Е.Б., в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Возражений по иску не представили. От представителя по доверенности Карпуненковой Л.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. По существу рассмотрение дела оставляют на усмотрение суда.

Ответчики Хозяева Т.В., Портянко О.Н., Портянко С.Н. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В материалах дела от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме, на наследство после смерти Негуляевой Р.В. не претендуют.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Негуляева В.А. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Негуляева Раиса Васильевна, что подтверждается приложенным к исковому заявлению свидетельством о смерти.

После её смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт принадлежности Негуляевой Раисе Васильевне указанного жилого дома подтверждается:

- Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Моршанской нотариальной конторой по реестру №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Моршанском Горкомунотделе по реестру №;

- Регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Бюро инвентаризации Моршанкого городского отдела коммунального хозяйства в том, что домовладение №а по <адрес>, зарегистрировано по праву личной собственности за Неуляевой Раисой Васильевной на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ р№, дом в целом;- Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Моршанским Горкомхозом № –и о том, что <адрес> по книгам учета домовладельцев зарегистрирован за гражданкой Негуляевой Раисой Васильевной на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

- Списком по упорядочению нумерации домов и наименовании улиц в городе Моршанске, утвержденный решением исполкома городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по <адрес>, дом номер 10 а, был изменен на дом номер 8.

На случай своей смерти Негуляева Р.В. завещания не оставила.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону имущества Негуляевой Раисы Васильевны, являются её дети – сын Негуляев Владимир Афанасьев и дочь Портянко Галина Афанасьевна.

Портянко Галина Афанасьевна умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти.

Наследниками Портянко Галины Афанасьевны являются её дети - Хозяева Татьяна Николаевна, Портянко Ольга Николаевна, Портянко Сергей Николаевич.

Следовательно, наследниками имущества Негуляевой Раисы Васильевны являются её сын Негуляев Владимир Афанасьев и по праву представления внуки Хозяева Татьяна Николаевна, Портянко Ольга Николаевна, Портянко Сергей Николаевич.

Степень родства подтверждена имеющимися в деле документами.

В свою очередь, Хозяева Татьяна Николаевна, Портянко Ольга Николаевна, Портянко Сергей Николаевич отказывается от наследства в пользу истца, что подтверждается поступившими в суд от них заявлениями.

В силу ст. 1153 ГК РФ существует два способа принятия наследства: фактическое вступление во владение наследственным имуществом и путем подачи нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Причем, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

Как следует из сообщений нотариуса <адрес> и <адрес> Татариновой М.М., наследственное дело после смерти Негуляевой Раисы Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ТОСК Моршанское отделение, на имя Негуляева В.А., следует, что по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги отсутствует.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», на имя Негуляева В.А., следует, что по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует.

Учитывая, что истец фактически вступил во владение наследственным имуществом, поскольку не только осуществила похороны умершей матери, но и распорядилась её имуществом, пользуется недвижимым имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает налоги и платежи, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ он считается принявшим наследство после смерти матери Негуляевой Раисы Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений против исковых требований Негуляева В.А. от ответчиков и иных лиц в материалах дела не имеется.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Негуляева В.А. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Негуляева Владимира Афанасьевича к Администрации города Моршанска Тамбовской области, Хозяевой Татьяне Николаевне, Портянко Ольге Николаевне, Портянко Сергею Николаевичу о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить..

Признать за Негуляевым Владимиром Афанасьевичем № право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти матери Негуляевой Раисы Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Чепракова

Решение составлено в окончательной форме: «30» октября 2024 года.

Судья: О.В.Чепракова

Дело № 1-56/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000388-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 1 марта 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Красноармейского района Краснодарского края Афисова Я.В.,

подсудимого - Портянко С.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Зайчикова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Портянко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Подсудимый Портянко С.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, <данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимого Портянко С.Н. его вина подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого Портянко С.Н. в с...

...овершении вышеуказанного преступления.

Вышеприведенные показания свидетелей, которые в ходе судебного следствия были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины Портянко С.Н., представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Каких-либо данных о том, что у кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого Портянко С.Н., материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, полностью изобличают Портянко С.Н. в совершении им покушения на дачу взятки.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и после их детальной комплексной оценки судом породили абсолютную уверенность в виновности Портянко С.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Портянко С.Н. было сфабриковано, предварительное расследование проведено с нарушениями закона, не имеется. Объективных сведений о том, что сотрудниками правоохранительных органов к Портянко С.Н. применялись незаконные методы воздействия, не имеется.

Оснований полагать, что вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них числа доказательств.

Суд, сопоставив между собой все представленные по уголовному делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив доказательства собранные по делу, суд квалифицирует действия Портянко С.Н. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не имеется сомнений в отношении вменяемости подсудимого Портянко С.Н., в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, на учете у врача-психиатра не состоит. Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости Портянко С.Н., в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание подсудимому Портянко С.Н., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Портянко С.Н. суд учитывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца пенсионного возраста, имеющего заболевания и несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления, которое отнесено законодателем к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Портянко С.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого присутствует рецидив преступлений, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также не находит оснований применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

В связи с наличием в действиях Портянко С.Н. рецидива преступлений, у суда, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют основания для назначения показания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление не было доведено Портянко С.Н. до конца, поскольку имело место покушение на преступление, наказание Портянко С.Н. подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение Портянко С.Н., а также иные обстоятельства дела, суд не назначает Портянко С.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные ч. 3 ст. 291 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательства в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Портянко С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Портянко С.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Портянко С.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течении 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий О.С. Горб

Дело № 2-1255\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В.

при секретаре Трофимове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портянко С.Н. к ООО «Южный крест Трэвел» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Портянко С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ним и ООО «Корпорация Сибконтракт» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым компания приняла на себя обязательства организовать туристическую поездку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Китай (о. Хайнань) для него и туристов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Туроператором по данному направлению является ООО «Южный Крест Трэвел». Стандартный туристский продукт включал в себя: авиаперевозку по маршруту Тюмень - о. Хайнань - Тюмень, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле «Маrriott» (5*), № - DBL Моuntain view room, медицинские страховки. На основании Договора в ООО «Корпорация Сибконтракт» ему была выдана туристская путевка № серии АА, и им в кассу Компании была внесена предоплата за путевку в Китай в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило уведомление об отказе туроператора ООО «Южный Крест Трэвел» предоставить туристский продукт в соответствии с условиями Договора. За возмещением денежных средств было рекомендовано обращаться в страховую компанию. Филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> частично возмещены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Поскольку ту...

...ристский продукт (как и услуга) не предоставлены, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за не предоставленные услуги в размере <данные изъяты>.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Корпорация Сибконтракт» и ООО «Южный крест Трэвел» заключен агентский договор №АЮК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Корпорация Сибконтракт» действуя от своего имени, но по поручению и за счет ООО «Южный крест Трэвел» принял обязательства совершать действия по реализации туристских продуктов, а туроператор обязуется уплатить турагентству вознаграждение за выполнения этого поручения. ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым компания приняла на себя обязательства организовать туристическую поездку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Китай (о. Хайнань) для него и туристов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Туроператором по данному направлению является ООО «Южный Крест Трэвел». Стандартный туристский продукт включал в себя: авиаперевозку по маршруту Тюмень - о. Хайнань - Тюмень, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле «Маrriott» (5*), № - DBL Моuntain view room, медицинские страховки. На основании Договора в ООО «Корпорация Сибконтракт» ему была выдана туристская путевка № серии АА, и им в кассу Компании была внесена предоплата за путевку в Китай в сумме <данные изъяты>. Во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору ООО «Корпорация Сибконтракт» перечислило стоимость тура в Китай туроператору ООО «Южный Крест Трэвел» в размере <данные изъяты> без удержания полагающегося ему вознаграждения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об отказе туроператора ООО «Южный Крест Трэвел» предоставить туристский продукт в соответствии с условиями Договора. За возмещением денежных средств было рекомендовано обращаться в страховую компанию. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Южный крест Трэвел» заключен договор № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. Филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> частично возмещены денежные средства в сумме <данные изъяты> с учетом коэффициента пропорционально суммам денежных средств на основании ст. 17.5 ФЗ № «Об основах туристкой деятельности в РФ». Туристский продукт (как и услуга) истцу не предоставлены. Не возмещенная истцу сумма составила <данные изъяты>. Портянко С.Н. направил ответчику претензию о возмещении денежных средств, которая оставлена без ответа. Данные обстоятельства подтверждаются договором о подборе, бронировании и приобретении тура агентства в интересах туриста, квитанцией к приходному кассовому ордеру, туристической путевкой, агентским договором, листком бронирования, платежным поручением, сообщением ответчика о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, требованием о выплате страхового возмещения, страховым актом, претензией.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Принимая во внимание, что Агент (ООО «Корпорация Сибконтракт») не получил агентского вознаграждения за реализацию туристического продукта истцу, Страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за не предоставленные услуги является законным, обоснованным и соответственно подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом потребителю.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования истца о возврате уплаченных за путевку денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Южный крест Трэвел» в пользу Портянко С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Южный крест Трэвел» в доход бюджета муниципального образования Сургутский район госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.