Порубин Владимир Евгеньевич

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Касимов 31 января 2022 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Хохлова М.С., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении в отношении Порубина В.Е., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Касимовский районный суд Рязанской области поступил административный материал в отношении Порубина Порубина В.Е., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 минуты по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> «А», автомобилем Volkswagen Passat, г№, будучи лишенным права управления транспортным средством.

В ходе подготовки к рассмотрению дела установлено, что указанное дело не относится к подведомственности Касимовского районного суда Рязанской области по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями. Если производство по указанным делам осуществлялось в форме административного расследования они в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов, ...

...в остальных случаях – мировыми судьями.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По смыслу указанных правовых норм, производство административного расследования возможно только после выявления факта совершенного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» Тарасовым С.О. при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, отмечена необходимость проведения административного расследования. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и до составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административное расследование фактически не проводилось, поскольку процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по указанному делу не осуществлялись; осуществленные старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» Тарасовым С.О. действия производились в рамках административного расследования административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ совершено по адресу <адрес>, <адрес> то в соответствии Законом Рязанской области № 33-ОЗ от 04.06.2001 «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Рязанской области» рассмотрение указанного административного правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Порубина В.Е. подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порубина В.Е. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Хохлова

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 4 мая 2022 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Перушкиной Ю.М.,

подсудимого Порубина В.Е.,

защитника - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Финогеевой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лёвиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Порубина В.Е., <данные изъяты>, судимого 24.07.2013 года Приморским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 29.12.2017 года условно-досрочно на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 18.12.2017 года на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Порубин В.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Порубин В.Е., находясь в салоне своего автомобиля, стоявшего на <адрес> в 30 метрах от магазина «Городок», расположенного по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток – водку, после чего решил на своем автомобиле марки «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак № доехать до дома. В это же время и в этом же месте у Порубина В.Е., достоверно знавшего, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 07.07.2021 года, вступившему в законную силу 20.07.2021 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем...

... марки «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. С этой целью он, находясь за рулем указанного автомобиля, запустил его двигатель. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут Порубин В.Е., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), реализуя внезапно возникший преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий, с целью доехать до дома, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с участка местности в 30 метрах от магазина «Городок», расположенного по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак №, начал движение в направлении <адрес>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» ТСО в ходе осуществления контроля за дорожным движением согласно Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» около <адрес> остановил автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № под управлением Порубина В.Е. и выявил у водителя Порубина В.Е. признаки опьянения. В соответствии с указанным Административным регламентом и ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Порубин В.Е. был доставлен в МОМВД России «Касимовский» по адресу: <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Порубин В.Е. отказался в присутствии двух понятых.

ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 49 минут в здании МО МВД России «Касимовский», расположенном по адресу: <адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ТСО на основании п. 6.9 вышеуказанного Административного регламента и ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предложил Порубину В.Е. пройти медицинское освидетельствования на состояния опьянения, с чем Порубин В.Е. согласился. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у водителя Порубина В.Е. было установлено состояние опьянения.

В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Порубин В.Е. считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного ему по постановлению мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 07.07.2021 года наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В результате преступных действий Порубина В.Е. по управлению автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый Порубин В.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке по следующим основаниям: преступление, в совершении которого Порубин В.Е. обвиняется, относится к категории небольшой тяжести;

подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что осознает характер заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства, осознает также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;

государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное Порубину В.Е. обвинение является обоснованным, оно подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия подсудимого Порубина В.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 07.07.2021 года, вступившему в законную силу 20.07.2021 года.

Порубин В.Е. по месту жительства УУП МОМВД России «Касимовский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы <данные изъяты> положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает, согласно п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка – РАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование им расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление совершено им в период непогашенной и не снятой судимости по приговору от 24.07.2013 года Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют основания для применения при назначении наказания подсудимому правил части 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает приведенные в приговоре: данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч. 5 ст. 62, частей 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая поведение Порубина В.Е. после совершения преступления, связанное с активным способствованием расследованию уголовного дела, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает необходимым на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначить ему условно, с возложением на него дополнительных обязанностей согласно части 5 указанной статьи.

Вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не подлежит разрешению, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, также суд не находит достаточных оснований для применения при назначении Порубину В.Е. наказания ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Избранная в отношении Порубина В.Е. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ - <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Порубина В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде одного года лишения свободы назначить Порубину В.Е. условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Порубина В.Е. обязанности - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в указанном государственном органе один раз в месяц.

Избранную в отношении Порубина В.Е. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: