Порублев Алексей Валерьевич

Судья Солтыс А.С. № 22-1623/2024

Апелляционное постановление

г. Волгоград 7 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Лисеевой Ю.В.,

осужденного Порублева А.В.,

защитника осуждённого Порублева А.В. адвоката Глушенок О.А., представившей удостоверение № 3146 и ордер № 003808 от 7 мая 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года, в соответствии с которым

Порублев Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий <.......> в ИП «Лутков Н.В.», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия к Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

- ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия к Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением пр...

...авил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено Порублеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Порублеву А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Мера пресечения Порублеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, прокурора Лисееву Ю.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Порублева А.В. и его защитника-адвоката Глушенок О.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Порублев А.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; применении насилия, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены с 22 часа 20 минут до 23 часа 59 минут 10 сентября 2023 года на территории Городищенского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлева Т.Н. оспаривает квалификацию содеянного, поскольку Порублев А.В. признан виновным в применении в отношении представителей власти насилия, не опасного для здоровья, однако при описании преступного деяния указал, что осужденный применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья. Выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку инкриминируемые преступные действия совершены в условиях очевидности. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключить ссылку на смягчающие наказания обстоятельства явку с повинной и активного способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Порублев А.В., полагая приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Порублеву А.В. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи своим совершеннолетним детям, обучающимся в институте, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам прокурора квалификация действий осужденного дана правильно, поскольку насилие, не опасное для здоровья, потерпевших означает, что данное насилие не опасно для жизни последних.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировав свой вывод.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности. Оснований для усиления наказания, как о том указано в апелляционном представлении, не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года в отношении Порублева Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный на свободе.

Дело № 5-310/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской обл. 10 января 2023 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Стрепетова Ю.В.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – главы Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

главой Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Порублевым А.В. повторно не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Административное правонарушение совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут при рассмотрении материалов внепланового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Карповского сельского поселения, в границах населенных пунктов: <адрес>, проводимого на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью 3 дня 3 ...

...часа 00 минут (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), выявлено, что должностным лицом – главой Карповского сельского поселения ФИО1, являющимся ответственным лицом за пожарную безопасность, повторно не выполнены в установленный срок пункты №№ 1, 2, 6, 9 предписания государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – глава Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Порублев А.В. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признал.

Государственный инспектор Городищенского, Дубовского и Иловлинского районов по пожарному надзору Погосян В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав Порублева А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, дав им оценку судья приходит к следующему.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснить законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», из преамбулы которого следует, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» определено, что под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

В соответствии со статьями 37 и 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» устранение указанных в предписании обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению.

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности (пункт 73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479).

В силу пункта 75 названных Правил, органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, внутригородских районов создаются для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О пожарной безопасности».

При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

Статьей 19 Федерального закона «О пожарной безопасности» определены полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности. К полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов отнесены в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

В судебном заседании установлено, что во исполнение распоряжения заместителя начальника ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районов № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории администрации Карповского сельского поселения, о чем составлен акт.

В ходе проведенной проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности на территории <адрес> и <адрес>а <адрес>

В целях устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, администрации Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> в лице главы поселения ФИО1 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут при рассмотрении материалов внепланового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Карповского сельского поселения, в границах населенных пунктов: <адрес>, выявлено, что должностным лицом – главой Карповского сельского поселения ФИО1, являющимся ответственным лицом за пожарную безопасность, повторно не выполнены в установленный срок пункты №№ 1, 2, 6, 9 предписания государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- на территории с.Карповка не произведен своевременный покос травы (камыша), чем допущено нарушение пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 (пункт 1 предписания);

- территория общего пользования с.Карповка, береговая линия по всему руслу р.Карповка, оз.Саковое, примыкающая к домовладениям, своевременно не убрана от сухой растительности, не осуществлен покос травы, чем допущено нарушение пунктов 67 и 73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 (пункт 2 предписания);

- на территории населенного пункта х.Дмитриевка естественный или искусственный водоисточник (пруд Дмитриевский), расположенный вблизи населенного пункта (в радиусе 200 м) не оборудован площадкой (пирсом) с твердым покрытием, размером не менее 12х12 м, для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время годы, чем допущено нарушение пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, статьи 19 Федерального закона «О пожарной безопасности» (пункт 6 предписания);

- территория общего пользования х.Дмитриевка не оснащена первичными средствами пожаротушения и противопожарным инвентарем, чем допущено нарушение статьи 19 Федерального закона «О пожарной безопасности», пунктов 410, 411 приложения № 6, № 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 (пункт 9 предписания).

Лицом, ответственным за пожарную безопасность, а, следовательно, за исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, является глава администрации Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Порублев А.В., что подтверждается представленными в дело доказательствами и ФИО1 не опровергнуто.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Порублева А.В. в его совершении, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому глава администрации Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Порублев А.В. не выполнил в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства,

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрации Карповского сельского поселения в лице главы администрации Карповского сельского поселения Порублева А.В. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Порублева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области выявлены факты невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, в судебном заседании, на основании вышеизложенных доказательств, установлена вина главы администрации Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Порублева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

При определении вида и размера наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность главы администрации Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Порублева А.В., в соответствии со статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного должностным лицом правонарушения, и считает необходимым назначить главе администрации Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Порублеву А.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

главу администрации Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Порублева Алексея Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Административный штраф уплатить по реквизитам: получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Главное управление МЧС России по Волгоградской области), л/сч. 04291783910 в отделении Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г.Волгоград, ИНН 3444118546, КПП 344401001, р/сч. 03100643000000012900, корреспондентский счет 40102810445370000021, ОКТМО 18605000, БИК 011806101, КБК 17711601191010005140, УИН 0, наименование платежа – штраф суда по протоколу № 045-44/2022/1 от 16 ноября 2022 года.

Разъяснить Порублеву Алексею Валерьевичу, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Невыполнение указанных действий влечет принудительное взыскание административного штрафа и привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

34RS0012-01-2023-001859-35

Дело № 5-142/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 12 сентября 2023 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А. (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Чуйкова, д. 9), рассмотрев единолично материал в отношении

Порублева ФИО5, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Порублева А.В.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в общественном месте напротив <адрес> Порублев А.В. нарушал общественный порядок, а именно выражался в адрес прохожих грубой нецензурной бранью, хватался за одежду цеплялся а руки, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить совершать свои противоправные действия не реагировал, чем унизил человеческую честь и достоинство, после чего к гражданину были применены специальные средства и физическая сила, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности п...

...о охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет назначение административного наказания.

В судебном заседании Порублеву А.В. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Порублев А.В. пояснил, что права понятны, а также что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, инвалидом 1 и 2 группы не является.

В судебном заседании Порублев А.В. вину в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал. Также пояснил, что он является депутатом Городищенской районной Думы.

При рассмотрении административного дела Порублев А.В. каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, судья находит установленной вину Порублева А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет назначение административного наказания.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции», полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах.

В силу статьи 13 названного Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе, в том числе, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, патрулировать населенные пункты и общественные места, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 30 указанного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судьей ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в общественном месте напротив <адрес> Порублев А.В. нарушал общественный порядок, а именно выражался в адрес прохожих грубой нецензурной бранью, хватался за одежду цеплялся за руки, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить совершать свои противоправные действия не реагировал, чем унизил человеческую честь и достоинство, после чего к гражданину были применены специальные средства и физическая сила.

Вина Порублева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в общественном месте напротив <адрес> Порублев А.В. нарушал общественный порядок, а именно выражался в адрес прохожих грубой нецензурной бранью, хватался за одежду цеплялся а руки, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить совершать свои противоправные действия не реагировал, чем унизил человеческую честь и достоинство, после чего к гражданину были применены специальные средства и физическая сила;

- объяснением Порублев А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал, что нарушал общественный порядок;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он работает охранником в здании администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут неизвестный ему мужчина, находясь по адресу: <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью. После замечания сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, неизвестный мужчина продолжал высказываться нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, после чего неизвестный мужчина ударил сотрудника полиции кулаком в лицо;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут находился около администрации Городищенского городского поселения <адрес> по адресу: <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью. После замечания сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, неизвестный мужчина продолжал высказываться нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, после чего неизвестный мужчина ударил сотрудника полиции кулаком в лицо.

До дачи данными лицами объяснений им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также они были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ).

- рапортом и иными доказательствами по делу.

Оценивая данные объяснения, суд пришел к выводу о достоверности объяснений, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, не противоречат друг другу, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности Порублева А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Действия Порублева ФИО6, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток.

Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов (часть 2 статьи 3.9 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Порублев А.В. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание последним своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй по делу не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, также принимая во внимание, что применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, с учетом требований ст. 3.9 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Порублеву А.В. наказание в виде административного ареста, что будет отвечать целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

То обстоятельство, что Порублев А.В., является депутатом Городищенской районной Думы, не предусматривает особый порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении них иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

В силу части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Между тем в отношении депутатов представительного органа местного самоуправления особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Порублева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Зачесть срок административного задержания в срок административного ареста. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 15 минут, то есть с момента фактического задержания.

Исполнение постановления возложить на начальника отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Гапоненко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием трех транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мазда 6» регистрационный знак Р002МВ34rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована в ЗАО СК «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование», со стороны истца подано заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, и произведена выплата страхового возмещения, в размере 90136,50 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 25999 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился в ООО «КОМПЭКС», и согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта п...

...оврежденного автомобиля с учетом износа составила 318500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, иных расходов и убытков, однако ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, не произвел.

Истец ФИО2, в редакции уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами судебной экспертизы, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 179164,50 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить иск.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, однако суд приходит к выводу, что надлежаще известил сторону ответчика о данном судебном споре и конкретном судебном заседании, принимая во внимание, что ранее представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, со стороны ответчика заявились ходатайства. В силу ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, организация ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку наверняка получали первое судебное извещение по рассматриваемому делу, в связи с чем самостоятельно должны были предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Выслушав ФИО6, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, с участием трех транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мазда 6» регистрационный знак Р002МВ34rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована в ЗАО СК «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование», со стороны истца подано заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, и произведена выплата страхового возмещения, в размере 90136,50 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 25999 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже было упомянуто выше, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился в ООО «КОМПЭКС», и согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 318500 рублей.

Между тем, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, и по результатам последней, выполненной ООО «Анвальт-Эксперт» определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа, на сумму 295300 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Анвальт-Эксперт» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Так суд, при вынесении решения руководствуется вышеуказанным заключением ООО «Анвальт-Эксперт» и взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения, в размере 179164,50 рублей в соответствии с лимитом ОСАГО (295300 рублей сумма страхового возмещения – 116135,50 рублей выплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поэтому, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, в размере 15000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 89582,25 рубля.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, истцом оплачены услуги ФИО6 в размере 12000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям статей 15 ГК РФ, 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по отправлению претензии на сумму 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг суд снижает до 500 рублей, поскольку считает их завышенными по отношению к ценам на данную услугу.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности на имя представителя, осуществлявшего досудебное сопровождение убытка и принимавший участие в судебных заседаниях - ФИО6 имеются сведения, что она выдана ей на участие в настоящем деле, по факту определенного ДТП с определенным автомобилем, суд считает необходимым взыскать расходы на ее оформление в размере 1200 рублей.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 4783,29 рубля.

Кроме того, в деле имеется ходатайство от ООО «Анвальт-Эксперт», об оплате стоимости экспертизы, на сумму 35000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения спора, по ходатайству ООО «Группа Ренессанс Страхование», судом назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой суд возложил на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Как установлено в судебном заседании, оплата от ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» не поступала.

Поскольку, оплата до настоящего времени от лица, обязанного оплатить стоимость судебной экспертизы не поступала, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, и суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт», стоимость судебной экспертизы 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 179164,50 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, штраф в размере 89582,25 рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 4783,29 рубля.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» стоимость судебной экспертизы 35000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

Дело № 2-3894/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием: представителя истца Яворской ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порублева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Порублев ФИО10. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Антоничев ФИО11., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и 22 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 90136 рублей 50 копеек, 01 сентября 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 25999 рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2018 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 179164 рубля 50 копеек, а также штраф в размере 89582 рубля 25 копеек. Просил суд взыскать с ООО «Групп...

...а Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку в размере 297413 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 480 рублей.

Истец Порублев ФИО12. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Яворская ФИО13 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Комиссаровой ФИО14 действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку страховщиком в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 90136 рублей 50 копеек и произведена доплата страхового возмещения в размере 25999 рублей, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения применить положения 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащему Порублеву А.В., причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 90136 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 25999 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2018 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 179164 рубля 50 копеек, а также штраф в размере 89582 рубля 25 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 19 марта 2018 года и обращено к принудительному исполнению.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата добровольной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судебного акта о взыскании страхового возмещения), что составляет 166 дней:

179164,50 х 1% х 166 дней = 297413 рублей 07 копеек, суд признает его математически верным.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ГК Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустоек с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (неустойки в указанном размере, наряду с ранее взысканным судом штрафом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО) значительно, превысит само страховое возмещение, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и не требует представления каких-либо дополнительных доказательств.

Также при оценке последствий нарушения ответчиком своих обязательств заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер. В свою очередь истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо существенных негативных последствий вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчик не мог повлиять на сроки рассмотрения судом дела о взыскании страхового возмещения, что также надлежит учитывать при оценке соразмерности неустойки.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению светокопий в размере 480 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, результата рассмотрения дела, характера спорных правоотношений и категории дела, не представляющего большой сложности, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порублева ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Порублева ФИО16 неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 18 мая 2018 года.

Судья: