Порубова Светлана Валерьевна

Судья Костин А.В. Дело № 33-972/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 марта 2018г. дело по апелляционной жалобе Лысцова М.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 25 декабря 2017г., которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Лысцова М.В. в пользу Черанёва Р.А. 651090 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9711 рублей.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Черанёв Р.А. обратился в суд с иском к Лысцову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что <дата>. произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: а/м Volkswagen Transporter Т5, г.р.№, под управлением Лысцова М.В., а/м Volkswagen Touareg, г.р.з. №, под управлением Черанева Р.А. и а/м Volkswagen Transporter Т5, г.р.з. №, под управлением Порубова А.Т. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и истцу был причинён материальный ущерб. Виновником ДТП являлся Лысцов М.В. В связи со страховым случаем, истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб., которого не достаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 651090 руб., определив размер как разницу между установленной в заключении судебной автотехнической экспертизы №№ от 15 декабря 2017г. ...

...стоимостью восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений автомобиля, получение которых было возможно в результате ДТП, без учёта износа заменяемых деталей – 1051090 руб. и выплаченным страховым возмещением. Так же просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг телеграфа в размере 419 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11184 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, Лысцов М.В. просит решение суда изменить в части размера материального ущерба, снизив его до 562000 руб., уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг и государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg обошлась истцу в сумму 962000 руб., что подтверждается квитанцией ФИО18., в связи с чем, суд необоснованно не принял во внимание сумму фактических затрат, которая оказалась ниже стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта. Указывает, что суд не учел того обстоятельства, что истец превысил установленную скорость, тем самым со стороны истца имела место грубая неосторожность, что давала суду право на применение ст.1083 ГК РФ. Так же считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной и противоречит принципу разумности и справедливости.

Выслушав представителя Лысцова М.В. – адвоката Новикову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Черанёва Р.А. – Петрова Р.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Transporter Т5, регистрационный знак. №, под управлением Лысцова М.В., принадлежащего ему же, Volkswagen Touareg, регистрационный знак №, под управлением Черанева Р.А., принадлежащего ему же и Volkswagen Transporter Т5, регистрационный знак № под управлением Порубова А.Т.

Виновным в ДТП признан Лысцов М.В., который в нарушение п. 13.12 ПДД не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству Volkswagen Touareg, регистрационный знак №, который двигался прямо по равнозначной дороге во встречном направлении. После столкновения Volkswagen Touareg совершил наезд на стоящий а/м Volkswagen Transporter Т5, регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Лысцова М.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым 28 апреля 2017г. было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Рысеву С.А., согласно экспертному заключению, которого № №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (материальный ущерб) составляет 765300 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 1198400 руб. За услуги эксперта Черанёв Р.А. уплатил 10000 руб.

Поскольку ответчик с размером причиненного ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № № от 15 декабря 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, рассчитанная по средним ценам региона Кировская область без применения требований Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составит на момент ДТП: без учёта износа заменяемых деталей 1051090 руб., с учётом износа заменяемых деталей 441360 руб.

Судом при разрешении спора принято за основу вышеуказанное заключение эксперта и с ответчика взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховой выплатой, произведенной страховой компанией 651090 руб. (1051090 – 400000).

Не оспаривая заключение эксперта, Черанёв Р.А. считает, что размер реального ущерба, причиненного истцу, составляет 962000 руб. – сумма оплаченная истцом за ремонт автомобиля, а с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию 562000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку именно экспертным заключением № от 15 декабря 2017г. определен объем работ, необходимый для восстановления автомобиля до аварийного состояния, доказательств же обратного ответчиком не представлено. Так же в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль истца полностью восстановлен в результате работ, произведенных ФИО19

Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности и необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в качестве основания для изменения размера материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие нарушение правил дорожного движения ответчиком, доказательств обратного последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 25 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи