Порваткин Алексей Дмитриевич

Судебный участок № 4 мировой судья Одинцов М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бикмаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата по иску Епифанова Ю.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Епифанов Ю.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата в 02 час. 00 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Авто1, р/з Номер под управлением водителя Х.А., а/м «Авто2», р/з Номер под управлением водителя Е.С. и а/м Авто1, р/з Номер под управлением П.А., в результате чего транспортные средства получили значительные механические повреждения. Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе установил, что водитель П.А., управляя а/м Авто1, р/з Номер , нарушил п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП в нарушение ПДД, участником которого он являлся. Своими действиями водитель П.А. нарушил п. п. 1.5 и 2.5 Правил дорожного движения РФ. С вмененными нарушениями п. Данные изъяты ПДД РФ и ст. Данные изъяты КоАП РФ водитель Порваткин А.Д. был согласен. Административный материал и вынесенное по делу решение об административном наказании им обжалованы не были, и вступили в законную силу. Гражданская ответственность водителя П.А. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО САК «Энергогарант», в связи с чем, он обратился в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев его заявление, произв...

Показать ещё

...ела осмотр поврежденного ТС и оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, признала случай страховым. Сумма восстановительного ремонта а/м Авто2 р/з Номер с учетом износа составила Данные изъяты руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного ТС, он обратился в ООО «С», согласно отчёту которого Номер , стоимость восстановительного ремонта а/м «Авто2», р/з Номер с учетом износа составила Данные изъяты руб.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: недоплаченную сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере Данные изъяты руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме Данные изъяты руб., штраф в размере 50% от взысканной по решению суда присужденной судом в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта ТС и оценке УТС в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата постановлено:

Исковые требования Епифанова Ю.В. к ОАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Епифанова Ю.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением в размере Данные изъяты руб., утрату товарной стоимости в размере Данные изъяты руб., неустойку в размере Данные изъяты руб., моральный вред в размере Данные изъяты руб., штраф в размере Данные изъяты руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере Данные изъяты руб., по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб., по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб.

В остальной части иска по взысканию морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу бюджета муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 941,11 руб. Не согласившись с постановленным решением, ОАО «САК «Энергогарант» подало на него апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ОАО «САК «Энергогарант» сводятся к тому, что мировым судьей незаконно взыскан со страховой компании штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда. Просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности Ноздрачева В.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Истец Епифанов Ю.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Круглов С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Просил суд оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановив обжалуемое решение, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 15, 935, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, Дата в 02 час. 00 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Авто1, р/з Номер под управлением водителя Х.А., а/м «Авто2», р/з Номер под управлением водителя Епифанова С.Ю. и а/м Авто1, р/з Номер под управлением собственника ТС П.А., в результате чего транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Мировым судьей установлено, что виновным в ДТП является водитель П.А., нарушивший п.п. 1.5 и 2.5 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

По результатам представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере Данные изъяты руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья принял во внимание отчет ООО «С Номер и исчислил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме Данные изъяты руб., а также взыскал величину УТС в размере Данные изъяты руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», учитывая, что страховая компания не произвел выплату страхового возмещения в полно объеме, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу Епифанова Ю.В. неустойку в размере Данные изъяты. По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда в этой части является обоснованным и соответствует закону.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, мировой судья правомерно определил размер компенсации морального вреда Данные изъяты рублей.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере Данные изъяты руб. Также в пользу истца с ответчика правомерно взысканы судебные расходы за составление доверенности Данные изъяты руб., за производство экспертизы и по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб. и Данные изъяты руб. соответственно.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено никаких доказательств физических и нравственных страданий, нарушение прав не имело место, и взыскание компенсации морального вреда незаконно и необоснованно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно невыплаты Епифанову Ю.В. разницы страхового возмещения в добровольном порядке, мировым судьей правильно применены нормы права о защите прав потребителей, взыскан с ответчика штраф и компенсация морального вреда.

При этом, нарушений мировым судьей норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу по иску Епифанова Ю.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционною жалобу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Богатов

Свернуть