Порватов Сергей Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глуховом А.А.,

с участием представителя истца А.Е.В - М.С.В (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.В к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.В.А, под управлением П.С.Н и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением истца А.Е.В.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> П.С.Н Гражданская ответственность виновника по транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «<данные изъяты>» застрахована в ООО «<данные изъяты>» страховой полис №, по полуприцепу <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.В.А, застрахована в ООО «<данные изъяты>» страховой полис №.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учётом износа а/м составил сумму в размере <данные изъяты>. За оценк...

...у уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «<данные изъяты>» заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов.

Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу А.Е.В сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присуждённой судом истцу, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец А.Е.В не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Имеется представитель.

Представитель истца – М.С.В в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, представили отзыв.

Третье лицо П.С.Н в судебное заседание также не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

Суд приходит к выводу о том, что установленные нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> с участием 2 автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.В.А, под управлением П.С.Н, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением А.Е.В, при этом в действиях водителя А.Е.В, нарушений не установлено.

Следовательно, доказано, что П.С.Н, своими противоправными, действиями причинил вред собственнику автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, А.Е.В, направил в ООО «<данные изъяты>» заявление на страховую выплату с приложенными документами, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, страховщик ООО «<данные изъяты>» не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу в установленный законом срок, время и место проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного автомобиля страховщиком с потерпевшим А.Е.В не согласовывалось, в связи с чем, истец известив страховую компанию, организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, размер ущерба установлен и страховщиком не представлено каких-либо доказательств того, что отсутствие непосредственного осмотра по месту нахождения страховщика не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по осмотру транспортного средства возложена, прежде всего, на страховщика.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законом, для освобождения ООО «<данные изъяты>» от выплаты А.Е.В, суммы страхового возмещения. Истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование страхового случая.

Как видно из представленного экспертного заключения № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составил <данные изъяты>

Данный отчет судом изучен, является логичным и обоснованным, сторонами не оспаривался, не доверять заключению независимому эксперта, у суда нет оснований, потому суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба. Ответчиком представленный истцом отчет не оспорен.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.2006 года № 525, согласно которому внесены изменения в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «… в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты».

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ООО «<данные изъяты>» в пользу А.Е.В, подлежат взысканию также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. (квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма по ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Значит, за нарушение прав потребителя на выплату страхового возмещения с ООО «<данные изъяты>» в пользу А.Е.В, подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, определенной независимым оценщиком, ответчиком претензия оставлена без ответа, с ООО «<данные изъяты>» в пользу А.Е.В, подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца А.Е.В подлежит взысканию штраф за неисполнение требований последнего в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) / <данные изъяты>%).

Кроме того, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу А.Е.В, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, а также в пределах оплаченной истцом суммы, суд считает, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу А.Е.В, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.Е.В к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу А.Е.В сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет Городского округа <адрес> район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин