Поряднева Яна Геннадьевна

Судья г/с Рогова И.В. Дело №22-6637/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 16 декабря 2016 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.,

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.,

адвоката Егорова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2016 года апелляционную жалобу адвоката Егорова П.А. в защиту интересов осужденной Порядневой Я.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2016 года, которым

Поряднева ЯГ, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Порядневу Я.Г. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц на регистрацию. Порядневой Я.Г. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок один год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

У С Т А Н О В И Л:

Поряднева Я.Г. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ...

Показать ещё

...тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Егоров П.А. действующий в защиту интересов осужденной Порядневой Я.Г. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в виду чрезмерной суровости.

Указывает, что назначенное наказание не соответствует принципу справедливости, назначено без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Порядневой Я.Г. в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 1 год считает необоснованным.

Полагает, что то обстоятельство, что Поряднева Я.Г. не работает водителем, не является безусловным основанием для назначения ей дополнительного наказания. При этом обращает внимание, что Поряднева Я.Г. проживает в <адрес>. С учетом отдаленности указанного района от остальной части города (в указанный район ходит единственный рейсовый автобус) добраться из <адрес> до <адрес> без личного автомобиля крайне затруднительно. С учетом состояния здоровья как самой Порядневой Я.Г., так и ее родственников, автомобиль ей необходим для поездок в больницу. В связи с чем, считает, что назначенное Порядневой Я.Г. дополнительное наказание не способствует восстановлению социальной справедливости.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание в виде ограничения свободы, исключить указание на назначение Порядневой Я.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Кагирова О.В. просит апелляционную жалобу адвоката Егорова П.А. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав защитника Егорова П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сыромотинй М.И., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст.314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции соблюдены.

По ходатайству осуждённой суд рассмотрел дело в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась Поряднева Я.Г., подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. Действия Порядневой Я.Г. правильно квалифицированы по ч.1ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая решение о назначении Порядневой Я.Г. наказания, как основного, так и дополнительного, определяя его вид и размер, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, учтены судом и требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающие наказание Порядневой Я.Г. обстоятельства судом учтены в полном объеме, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, желание возместить ущерб потерпевшей, положительно характеризуется, состояние здоровья осужденной и ее матери, оказание помощи своей матери и племяннику.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденной иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание Порядневой Я.Г. должно быть назначено в виде ограничения свободы с возложением на нее ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ несостоятельны, поскольку указанные правила назначения наказания (не более 2/3) касаются наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым является лишение свободы, суд же назначил Порядневой Я.Г. наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим в санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного Порядневой Я.Г. преступления, личность виновной, суд обоснованно на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначил Порядневой Я.Г. дополнительное наказание, лишив ее права управления транспортными средствами, поскольку с учетом конкретных обстоятельств содеянного суд апелляционной инстанции признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд первой инстанции, принимая решение о назначении Порядневой Я.Г. дополнительного наказания, обоснованно учел, что ее профессиональная деятельность не связана с управлением транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об удаленности места жительства осужденной и малой доступности к общественному транспорту, не могут являться существенным основанием для не назначения дополнительного вида наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Порядневой Я.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, а также для отмены дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ранее Поряднева Я.Г. совершала административное правонарушение, связанное с нарушением правил дорожного движение, поскольку из представленных материалов усматривается, что административное наказание в виде штрафа за нарушении ПДД, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Порядневой Я.Г. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ Поряднева Я.Г. не считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Между тем, вносимое в приговор изменение не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора, в том числе и в части назначенного осужденной наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд первой инстанции при мотивации отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ошибочно указал фамилию осужденной вместо Поряднева Я.Г. - К Данная ошибка является очевидной технической, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении Порядневой Я.Г. и не влечет изменения приговора в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2016 года в отношении Порядневой ЯГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Поряднева Я.Г. ранее совершала административное правонарушение, связанное с нарушением Правил дорожного движения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Егорова П.А. в защиту интересов осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда Е.В.Тиунова

Копия верна: Тиунова Е.В.

Свернуть