Посадов Евгений Евгеньевич

Дело № 2-58/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

представителя истца Самохина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Посадова Е.Е.,

представителя ответчика Добровольской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткалич М.П. к Посадов Е.Е. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Посадову Е.Е. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в г. Сургуте на регулируемом перекрёстке <адрес> водитель Посадов Е.Е., управляя автомашиной ГАЗ-330273 государственный регистрационный знак №, выехал на пересечение проезжих частей перекрёстка на запрещающий красный сигнал светофора и допустил наезд на истца как на пешехода, переходившего проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения, относящиеся к категории повлекших за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок с...

...выше 3-х недель.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ГОЗ Сургута по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Посадов Е.Е. признан виновным в совершении названного дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП истцу причинены следующие повреждения: закрытый перелом скуловой кости слева, ушибленная рана и кровоподтек в области левого глаза, ссадины на лице и левом коленном суставе - возникли от действий тупых твёрдых предметов, при ударе о выступающие части легкового автомобиля, в срок 1-3 суток до освидетельствования, повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его свыше 3 недель.

После ДТП, в связи с ухудшением здоровья, он был переведен работодателем на другую нижеоплачиваемую работу. Согласно полученной справке № от ДД.ММ.ГГГГ его среднемесячный заработок до ДТП за год составлял <данные изъяты>. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ после аварии его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>. Соответственно, разница определена в размере <данные изъяты>. Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

После ДТП он также понёс значительные расходы на лечение, приобретение медицинских медикаментов, что составило 42 750, 86 рублей.

В виду виновных действий Посадова Е.Е. ему причинены страдания и переживания, вызванные тем, что в результате ДТП он сильно пострадал физически, у него резко снизилось зрение, испытывает сердечную недостаточность, что постоянно его угнетает, вызывает чувства неловкости и стыда, нуждаемости в посторонней помощи, нуждаемости в постоянном медикаментозном лечении. Из-за полученных повреждений он был переведён на другую работу. Компенсацию морального вреда определил в размере <данные изъяты>.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с Посадова Е.Е. в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы на представителя в размере 20 <данные изъяты>, затраты по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ткалич М.П. не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Самохин А.А. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показал, что истец после полученной в ДТП травмы по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, испытывает страх перед транспортными средствами. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Страховщиком гражданской ответственности ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, после этого истец продолжал лечение, нес материальные затраты на приобретение лекарств, прохождение оздоровительных процедур. Доказательств того, что приобретенные медикаменты, пройденные процедуры были назначены и рекомендованы врачом для восстановления здоровья после полученных в ДТП травм, не имеется. Кроме того, в результате полученных телесных повреждений истец был переведен работодателем на нижеоплачиваемую работу, потерял в заработке. Доказательств того, что перевод на другую нижеоплачиваемую работу связан с последствиями полученных травм при ДТП, также не имеет. Вместе с тем, размер утраченного заработка просит взыскать с ответчика.

Ответчик Посадов Е.Е. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что не отрицает факт нарушения им ПДД, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого истец Ткалич М.П. получил телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред его здоровью. Согласен выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма такой компенсации явно завышена, он в настоящее время не работает. В остальной части иска просит отказать, так как заявленные требования не обоснованы.

Представитель ответчика Добровольская Е.В. просила отказать истцу в требованиях о возмещении утраченного заработка и расходов на лечение, так как указанный вред не состоит в причинной связи с ДТП, что подтверждается заключением эксперта. Размер компенсации морального вреда явно завышен.

Прокурор г. Сургута, имеющий в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ право участвовать при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут водитель Посадов Е.Е., управляя автомашиной ГАЗ-330273 государственный регистрационный знак № в г. Сургуте на регулируемом перекрёстке <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на пересечение проезжих частей перекрёстка на запрещающий красный сигнал светофора и допустил наезд на пешехода Ткалич М.П., переходившего проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход Ткалич М.П. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью (л.д. 10, 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Посадов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 12, 13). Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Соответственно, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем Посадовым Е.Е. п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу телесными повреждениями.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Посадова Е.Е., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО (л.д. 69).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В результате ДТП Ткалич М.П. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома скуловой кости слева, ушибленной раны и кровоподтека в области левого глаза, ссадины на лице и левом коленном суставе, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3 недель, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-192).

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, возлагается на Страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства в рамках страховой суммы, определенной п. А ст. 7 Закона.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила Ткалич М.П. в рамках указанных выше норм права страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть в рамках лимита ответственности Страховщика (л.д. 66-122).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.., приобретение лекарств… (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Истцом заявлено требование о взыскании с Посадова Е.Е. в счет возмещения причиненного вреда здоровью утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и затраты на приобретение лекарственных средств для лечения после ДТП в размере <данные изъяты>, которые он понес после выплаты ему страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований в части взыскания с ответчика расходов на лекарственные средства истцом представлены копии медицинских документов (карты стационарного и амбулаторного больного), квитанции и товарные чеки о приобретении лекарственных средств и оказанных медицинских услугах (л.д. 22-24, 32-49, 202-212).

В обоснование взыскания с Посадова Е.Е. утраченного заработка в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу истцом представлены приказ о переводе на работу, справки о средней месячной заработной плате, заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 28-31).

Для определения наличия причинно-следственной связи между полученными истцом в результате ДТП телесными повреждениями и затратами на дополнительное лечение и утраченным заработком, о взыскании которых с ответчика требует Ткалич М.П. в порядке ст. 1085 ГК РФ, по ходатайству Посадова Е.Е. была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Изучив представленные письменные доказательства (указанные выше), в совокупности с заключением (экспертиза по материалам дела, л.д. 186-192) № комиссии судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 выводов), суд приходит к выводу, что суду не представлено в порядке ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом расходы на медикаменты и лечение, а также утраченный заработок, явились следствием причиненного ему ответчиком Посадовым Е.Е. вреда здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Нуждаемость истца в приобретенных медикаментах и пройденном лечении не подтвердилась, лечение не было рекомендовано врачом в целях восстановления после ДТП.

Суд, учитывая наличие у Ткалич М.П. иного заболевания в виде перенесенного ишемического инсульта, не может прийти к однозначному выводу, что перевод истца на другую нижеоплачиваемую работу связан с полученными в ДТП телесными повреждениями.

При также обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью в части взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов на лечение и приобретение медицинских препаратов в размере <данные изъяты>, истцу надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Посадова Е.Е. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Ткалич М.П. были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой средней тяжести вред его здоровью.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года, 6 февраля 2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 1 указанного Постановления Пленума ВС РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Представленные истцом доказательства (справка БУ ХМАО «СОКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 27, акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 19-21) не вызывают сомнений у суда, что в результате причиненных телесных повреждений истцу Ткалич М.П. были причинены нравственные и физические страдания в виде перенесенных болей, душевного стресса, дискомфорта в быту, болезненного восстановления после полученной травмы.

Также судом учитывается степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, длительность лечения и восстановления после ДТП.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, перенесенных Ткалич М.П. в связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда его здоровью.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает соответствующим размер компенсации морального вреда сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ткалич М.П. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, подтверждая понесенные затраты квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности определяются в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Посадова Е.Е. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика Посадова Е.Е. в пользу Ткалич М.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части размер оплаченной государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика, так как в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткалич М.П. к Посадов Е.Е. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Посадова Е.Е. в пользу Ткалич М.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, судебные издержки на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части требований о компенсации морального вреда, а также о возмещении вреда здоровью (затраты на лечение и медикаменты в размере <данные изъяты> и утраченный заработок в размере <данные изъяты>) – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев