Поселкин Геннадий Николаевич

Судья Э.И. Гимадеева УИД 16RS0046-01-2021-023998-37

Дело №2-1035/2022

№ 33-12069/2022

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Геннадия Николаевича Поселкина к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Геннадия Николаевича Поселкина в счет возмещения ущерба сумму в размере 256 298 рублей 69 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, 5 823 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований Геннадия Николаевича Поселкина к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» отказать.

В удовлетворении исковых требований Геннадия Николаевича Поселкина к Исполнительному комитету муниципального образования города К...

Показать ещё

...азани отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Г.Н. Поселкина и его представителя А.А. Толмачева, представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - Г.Н. Зариповой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Н. Поселкин обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2021 года Г.Н. Поселкин, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по улице <адрес> совершил наезд на яму, покрытую водой, длиной 2,8, шириной 2,8, глубиной 0,8 м. Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудником ДПС. Определением от 25 июня 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате наезда на яму автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 3 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 256 298 рублей 69 копеек. Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении требований истцу отказано.

Г.Н. Поселкин просил взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в счет возмещения ущерба 256 298 рублей 69 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 823 рубля.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Водоканал», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО города Казани».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с МУП «Водоканал» в возмещение ущерба 256 298 рублей 69 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 823 рубля.

Представитель МУП «Водоканал» и представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО города Казани» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Водоканал» просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда о том, что вред имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Считает, что ущерб подлежит возмещению собственником дороги – органом местного самоуправления, то есть Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани. Ссылается на то, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Водоканал» Г.Н. Зарипова просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Г.Н. Поселкин и его представитель А.А. Толмачев с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делу установлено, что Г.Н. Поселкин является собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

25 июня 2021 года в 14 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.Н. Поселкина.

Г.Н. Поселкин, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наехал на яму, покрытую водой, в связи с чем данному автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 июня 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Г.Н. Поселкина.

Сотрудником ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым выявлены недостатки на проезжей части дороги в виде ямы, размеры ямы составляют длина 2,8, ширина 2,8, глубина 0,8м.

Судом установлено, что 25 июня 2021 года произошел прорыв трубопровода на участке водопровода D=300 мм (сталь) по улице Чехова, дом 10/35 города Казани, что подтверждается актом обследования и фотоматериалом.

Данный участок трубопровода находится на обслуживании МУП «Водоканал», что подтверждается письмом МУП «Водоканал» и приложенной схемой расположения трубопровода и местом аварии.

Для устранения причин аварии МУП «Водоканал» был выдан ордер на производство земляных работ в связи с аварийно-восстановительным ремонтом инженерных коммуникаций с 25 июня 2021 года по 29 июня 2021 года, где в качестве заказчика указано МУП «Водоканал», в котором также отражен порядок и способ производства работ по ликвидации аварии на объекте с нарушением дорожного покрытия площадью 10 кв.м. В свою очередь ограждений МУП «Водоканал» выставлено не было.

Обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба Г.Н. Поселкин представил экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» №<данные изъяты> от 3 августа 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 256 298 рублей 69 копеек.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на МУП «Водоканал», суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств причинения повреждений автомашине истца, а также из того, что яма на участке проезжей части дороги образовалась в результате прорыва трубопровода, который находится на балансе МУП «Водоканал».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда автомобилю при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил.

Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается также актом выявленных недостатков в содержании дороги, рапортом, составленными сотрудником ДПС ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины Г.Н. Поселкина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательства, свидетельствующие о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований считать, что Г.Н. Поселкин заблаговременно мог обнаружить яму на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает установленным, что вред Г.Н. Поселкину в результате повреждения автомобиля причинен в результате образовавшегося дефекта покрытия дороги в результате прорыва трубопровода, который находится на обслуживании МУП «Водоканал».

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» №<данные изъяты> от 3 августа 2021 года.

По мнению судебной коллегии, данное экспертное заключение обоснованно признано допустимым доказательством в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы представителя ответчика, выражающего несогласие с указанной в данном заключении стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, истцом в суд первой инстанции представлены.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем МУП «Водоканал» не предоставлено.

Таким образом, при определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненного ущерба, с учетом которых правильно определил подлежащую возмещению сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответственным за причиненный истцу ущерб является МУП «Водоканал», поскольку дорожное покрытие было повреждено и яма, на которую наехал истец на участке дороги, образовалась в результате прорыва трубопровода, находящегося на обслуживании данного ответчика.

Согласно акту обследования от 25 июня 2021 года, в ходе обследования участка водопровода D=300 мм (сталь) по улице <адрес> установлен прорыв трубопровода, по заключению комиссии на участке водопровода необходимо устранить аварию для нормализации водоснабжения.

Согласно письму МУП «Водоканал», поврежденный трубопровод находится на обслуживании данного предприятия.

Из письма МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета города Казани» следует, что по адресу: улица Чехова, напротив <данные изъяты> был выдан аварийный ордер МУП «Водоканал» на производство работ по ликвидации аварии от 28 июня 2021 года, на указанном участке находится трубопровод, принадлежащий МУП «Водоканал».

Ответчиком МУП «Водоканал» в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред не имеется.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для возложения ответственности на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно возмещены истцу расходы на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, расходы за услуги представителя 10 000 рублей, в возврат госпошлины 5 823 рубля.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба стороны ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Копия Дело ...

16RS0...-37

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования ..., МУП «Водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИК МО ... о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что 25.065.2021 г. управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак ... совершил наезд на яму напротив ... (длиной 2,8, шириной 2,8, глубиной 0,8) покрытую водой. Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленный сотрудником ДПС. Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате наезда на яму автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, надлежащим образом известив ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля.

Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165490 рублей 36 копеек, без учета износа 256298 рублей 69 копеек, расходы по экспертизе составили 6000 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба, однако, в удовлетворении требовани...

Показать ещё

...й было отказано.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 256298 рублей 69 копеек, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, возврат госпошлины 5823 рубля.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет внешнего благоустройства ИКМО ....

Протокольным определением суда от ... в качестве соответчика привлечен МУП «Водоканал».

Представитель истца в судебном заседании доводы поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ИК МФИО4 с иском не согласилась. Пояснив, что надлежащим ответчиком будет являться МУП «Водоканал», поскольку на указанном участке дороге находится трубопровод, принадлежащий МУП «Водоканал», по данному адресу была авария, в связи с чем, МУП «Водоканал» был выдан аварийный ордер на производство работ по ликвидации аварии. В иске к ИК МО ... просила отказать.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» с иском не согласилась, просила в иске отказать, поскольку доказательств о принадлежности трубопровода на данном участке ответчику не представлено, сведения об аварии на участке дороги у ответчика отсутствуют.

Третье лицо Комитет внешнего благоустройства ИКМО ... извещено, представитель в суд не явился.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, ... транспортное средство Опель государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, совершил наезд на яму напротив .... Согласно сведениям административного материала определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В указанный день сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В соответствии, с которым выявлены недостатки в виде ямы на проезжей части, размеры ямы составляют длина 2,8, ширина 2,8, глубина 0,8.

Из представленных суду материалов усматривается, что ... был выявлен прорыв трубопровода на участке водопровода D=300 мм (сталь) по ..., что подтверждается актом обследования и фотоматериалом. Данный участок трубопровода находится на обслуживании МУП «Водоканал», что подтверждается письмом МУП «Водоканал» и приложенной схемой расположения трубопровода и местом аварии адресованного Комитету внешнего благоустройства ИК МО ....

Для устранения причин аварии МУП «Водоканал» был выдан ордер на производство земляных работ в связи с аварийно-восстановительным ремонтом инженерных коммуникаций с ... по ..., где в качестве заказчика указан МУП «Водоканал». Где также отражен порядок и способ производства работ по ликвидации аварии на объекте с нарушением дорожного покрытия площадью 10 кв. м. В свою очередь ограждений МУП «Водоканал» выставлено не было.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от ... N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от ... N 168).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (пункт 3.2.6).

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что МУП «Водоканал» является ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца, поскольку яма, образовавшаяся, в результате прорыва трубопровода, находится на балансе МУП «Водоканал».

Следовательно, именно МУП «Водоканал» является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку дефект покрытия дороги образовался в связи с проводимыми аварийными работами на сетях водоснабжения данной организации.

Доводы представителя ответчика МУП «Водоканал» об отсутствии сведений об аварии на данном участке дороге, в том числе и о несоответствии места аварии трубопровода и места наезда на яму, суд признает несостоятельными, поскольку относимых доказательств в обосновании своих доводов ответчиком не представлено.

Напротив данные доводы ответчика МУП «Водоканал» опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и письменными материалы по делу.

При этом оснований для возложения ответственности на ИК МО ... суд не находит, поскольку спорный участок не находится в ведении данного учреждения, а яма образовалась не в результате некачественного состояния дорожного покрытия, а в результате аварии на трубопроводе, которые впоследствии устранялись МУП «Водоканал».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения оценки, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель, государственный регистрационный знак ... истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС». В соответствии с экспертным заключением ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 256298 рублей 69 копеек. За производство данного заключения, истцом оплачено 6000 рублей.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» по заказу истца ответчиком не опровергнута, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами представленной истцом заключением.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 256298 рублей 69 копеек и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5823 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования ..., МУП «Водоканал» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 256298 рублей 69 копеекрасходы на проведение оценки 6000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, 5823 рубля в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к МУП «Водоканал» отказать.

В удовлетворении исковыхтребований ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

Свернуть