Поселов Павел Петрович

Копия

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года

УИД: 66RS0029-01-2024-000823-03

Дело № 2-589/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 28 октября 2022 года был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял своим обязательства по возврату сумы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. 02 мая 2023 года истец направил заемщику Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Размер задолженности составляет 1 351 909 руб. 20 коп., из которых 1 224 847 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 97 242 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 10 518 руб. 46 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 19 300 руб. – страховая премия. Просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № в размере 1 351 909 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 959 руб. 55 коп., расходы по уплате оценоч...

...ной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Polo R WRS категории В, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 723 000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 1 237 000 руб. на срок 58 месяцев под 19,8% годовых. Согласно пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся истцу сумм является залог приобретенного автомобиля марки Volkswagen Polo R WRS категории В, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 35-36).

Свои обязанности по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33 - 34).

Согласно материалам дела ответчик ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с нарушением условий договора АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика направил заключительный счет (л.д. 9).

Как следует из представленного расчета по договору потребительского кредита № размер задолженности составляет 1 351 909 руб. 201 коп., в том числе 1 224 847 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 97 242 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 10 518 руб. 46 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 19 300 руб. – страховая премия (л.д. 12).

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным. Ответчиком возражений относительно указанной суммы суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Поскольку исполнение обязательств ФИО2 было также обеспечено залогом автотранспортного средства, а ответчиком несвоевременно исполняется обязанность по договору, то требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению специалиста № об определении рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Polo, легковой седан, 2013 года выпуска, (VIN) №, на дату расчета 15 мая 2023 года, рыночная стоимость предмета залога составила 723 000 руб. (л.д. 44 - 58). Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере 723 000 руб.

Согласно сведениям ГИБДД от 23 апреля 2024 года транспортное средство автомобиль Volkswagen Polo R WRS категории В, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 104).

С учетом изложенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства подлежит удовлетворению. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из предложенной истцом стоимости 723 000 руб., которая не оспорена и не опровергнута ответчиком, доказательства иной оценки заложенного имущества суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 000 руб. по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 959 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2022 года в размере 1 351 909 руб. 20 коп., из которых:

1 224 847 руб. 96 коп. – просроченный основной долг;

97 242 руб. 78 коп. – просроченные проценты;

10 518 руб. 46 коп. – пени на сумму не поступивших платежей;

19 300 руб. 00 коп. – страховая премия.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 959 руб. 55 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Polo R WRS категории В, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 723 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева

УИД 66MS0187-01-2024-002695-55

Дело № 12-73/2024

Решение

24 июля 2024 года город Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Здор Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поселова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района от 27 июня 2024 года по делу № 5-338/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поселова П.П.

установила:

обжалуемым постановлением мирового судьи Поселов П.П. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В жалобе Поселов П.П. просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на отсутствие в его действиях пересечения дорожной разметки 1.1, а также установку дорожных знаков с нарушением требований ГОСТ, не причинение в результате его действий помех кому-либо из участников дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Поселова П.П., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения в части назначенного наказания постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо ...

...на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела, 02 июня 2024 года в 10:50 на 297 км автодороги Пермь-Екатеринбург Поселов П.П. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.20, управляя транспортным средством «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), рапортом (л.д. 8), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 9), алфавитной карточкой (л.д. 10-11, 16-20, 24), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 15).

Обстоятельства нарушения зафиксированы на видеозаписи (л.д. 21, 22) из которой следует, что Поселов П.П. совершил обгон впередиидущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Поселов П.П. присутствовал, каких–либо замечаний не имел, указал «прошу вынести штраф».

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Поселова П.П., правильно квалифицировав его действия по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие Поселова П.П. со схемой места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ГАИ, основанием к отменен постановления мирового судьи служить не может. Более того при составлении данной схемы Поселов П.П. присутствовал, каких-либо замечаний не выразил. О наличии дорожного знака 3.20 на спорном участке свидетельствует и схема организации дорожного движения. Сам Поселов П.П. не оспаривает наличие дорожного знака 3.20, ссылаясь только на отсутствие дублирующего знака.

Доводы Поселова П.П. о том что должностное лицо склоняло его к даче взятки являются голословными, объективно ничем не подтверждены.

Наказание Поселову П.П. назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности виновного, а также характера совершенного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи, назначено Поселову П.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом одной из основных причин дорожно-транспортных происшествий, повлекших наступление тяжких последствий, является выезд водителя на полосу встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения. В этой связи оснований для признания назначенного Поселову П.П. административного наказания несправедливым и смягчения наказания не имеется.

Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) обусловлен угрозой безопасности дорожного движения, совершенного правонарушения, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (в том числе в области дорожного движения), иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Доводы Поселова П.П. об установлении дорожных знаков с нарушением требований ГОСТ, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку как было указано выше в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при установке дорожных знаков не освобождает водителей от соблюдения требований, ими предписанных.

Вопреки доводам жалобы из предъявленного Поселову П.П. обвинения мировым судьей исключено нарушение им требований дорожной разметки 1.1.

Доводы жалобы об отсутствии помех иным участникам дорожного движения также не освобождают Поселова П.П. от административной ответственности за содеянное, поскольку им было допущено нарушение Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района от 27 июня 2024 года по делу № 5-338/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поселова П.П. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Здор

копия

Дело №2-2-36/2022

УИД: 66RS0029-02-2021-000571-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 23.03.2022 года

пгт.Пышма 18 марта 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поселова П.П. к Администрации Пышминского городского округа, Колобовой И.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Поселов П.П. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Пышминского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В иске указано, что истец Поселов П.П. с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> Ранее в указанном доме проживала Колобова И.И., которая продала Поселову П.П. жилой дом. Между сторонами был подписан договор купли-продажи, были оформлены расписки о передаче денег и документы были предоставлены в администрацию и в БТИ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Поселов П.П. в указанном доме проживает, ремонтирует дом, содержит его, обрабатывает огород, выращивал домашних сельскохозяйственных животных и птиц, оплачивает электроэнергию, оплачивает налог на имущество. С ДД.ММ.ГГГГ ежегодно в Администрации Пышминского городского округа в похозяйственную книгу вносились сведения о количестве голов домашних животных и птиц, которых Поселов П.П. выращивал по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ представителем Администрации Пышминского городского округа Поселову П.П. была вручена адресная таблица для размещения ее на фасаде дома. СОГУП «Областной Центр недвижимости» отдел «Пышминское БТИ» отказали в предоставлении пра...

...воустанавливающих документов в связи с их отсутствием, в связи с чем, Поселов П.П. лишен возможности в ЕГРН внести сведения о себе как о правообладателе жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.234 ГК РФ, истец просит о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Истцом были увеличены исковые требования и он, обратившись с уточненным иском к Администрации Пышминского городского округа, Колобовой И.И., в соответствии со ст.234 ГК РФ, просит о признании права собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 5000 квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Истец Поселов П.П., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Галкина Л.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснив, что Поселов П.П. с осени ДД.ММ.ГГГГ приобретя спорный жилой дом, проживает в нем, содержит его и земельный участок, как собственник оплачивает налоги на жилой дом, просит отнести судебные расходы на истца.

Ответчик представитель Администрации Пышминского городского округа, извещенный судебной повесткой с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Колобова И.И., извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо представитель Камышловского отдела Управления Росреестра по Свердловской области, извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо Поселова Е.В., извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на жилой дом не претендует(л.д.117).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, позиция истца в судебном заседании представлена его представителем, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно выписки из похозяйственной книги №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Четкаринского территориального Управления Администрации Пышминского городского округа земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Колобовой И.И., о чем сделана запись ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.146).

Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года Четкаринского территориального Управления Администрации Пышминского городского округа жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Колобовой И.И., о чем сделана запись ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.147).

Из сообщения Администрации Пышминского городского округа следует, что сведений о переадресации дома, расположенного по <адрес> №№ на №№ не имеется(л.д.23), вместе с тем, сведений об указанном доме № № в государственном адресном реестре не имеется(л.д.25).

Сведения о правообладателях жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 квадратных метров, расположенных по адресу; <адрес>, отсутствуют, согласно сообщений Отдела «Пышминское БТИ и РН» СОГУП «Областной Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.12,60), в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, согласно сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.68), отчета об обьекте недвижимости из открытых источников Публичной кадастровой карты России(л.д.112-114).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств(аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы(Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 года № 48-П).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Колобова И.И., за которой зарегистрировано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Администрация Пышминского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу и иск к ней не подлежит полному удовлетворению.

Из оглашенных показаний свидетелей <данные изъяты> данных ими в предыдущем судебном заседании следует, что истец Поселов П.П. купил спорный жилой дом у Колобовой И.И. в ДД.ММ.ГГГГ с того времени проживал в нем с супругой, а после расторжения брака проживает один до настоящего времени, содержит данный дом, сделал в нем ремонт, построил сарайки, гараж, баню, обрабатывает земельный участок(л.д.78-83).

Тем самым истцом представлены доказательства, что ответчик Колобова И.И. отказалась от права собственности на спорные обьекты недвижимости, устранилась от их владения, не проявляет к ним интереса, не исполняет обязанностей по их содержанию, вследствие чего жилой дом и земельный участок являются фактически брошенными собственником.

Судом установлено, что истец Поселов П.П. более пятнадцати лет владеет спорным жилым домом и земельным участком как своим собственным и содержит их, производя за свой счет ремонт и поддерживая их надлежащее состояние, что подтверждается квитанциями ОАО «Свердловэнергосбыт»(л.д.28,29), актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года по оплате водозаборных работ(л.д.30), является плательщиком налога на имущество за спорный жилой дом, согласно сведений МРИ ФНС России №19 по Свердловской области(л.д.19-20), расчетом налога за ДД.ММ.ГГГГ годы(л.д.21,34), содержит по спорному адресу подсобное хозяйство и скот, согласно выписки из похозяйственной книги №№ от <данные изъяты> года Четкаринского территориального Управления Администрации Пышминского городского округа(л.д.144-145), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года о пропаже коровы из сарая спорного жилого дома(л.д.27), квитанции об оплате ветеринарных услуг(л.д.33).

Таким образом, суду представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства того, что истец Поселов П.П. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости, как своими собственными более пятнадцати лет, претензий на данные обьекты недвижимости никто не предьявлял, поэтому у истца возникло право собственности на спорные жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, в связи с чем, иск к Колобовой И.И. подлежит полному удовлетворению.

В решении следует указать, что оно является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости и для государственной регистрации прав.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6160 руб. 00 коп.(л.д.8). Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, в связи с тем, что представитель истца просит отнести понесенные судебные расходы на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поселова П.П. к Администрации Пышминского городского округа, Колобовой И.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности – удовлетворить в части.

Признать за Поселовым П.П. в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 5000 квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска Поселова П.П. к Администрации Пышминского городского округа –отказать.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости и для государственной регистрации прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова

копия

Дело №2-2-127/2023

УИД:66RS0001-01-2023-000863-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 10.08.2023 года

пгт.Пышма 07 августа 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при помощнике судьи Шипулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поселова П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Поселов П.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании в счет возврата денежной суммы в сумме 517000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ года при покупке автомобиля <данные изъяты>, в автосалоне ООО «Юрал Трэйд» по адресу: <адрес> приобретенного с использованием частичных заемных средств АО «Тинькофф Банк», был заключен договор с ООО «Гарант Контракт» на техническую помощь на дороге через заявление о присоединении к условиям договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт. На счет ООО «Гарант Контракт» за техническую помощь на дороге ДД.ММ.ГГГГ года была переведена сумма 517000 руб. 00 коп.. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 16.11.2022 года истец направил в ООО «Гарант Контракт» письмо об отказе от услуги в связи с отсутствием фактически понесенных расходов по договору с ООО «Гарант Контракт» на техническую помощь на дороге, просил сумму 517000 руб. 00 коп. возвратить на счет истца Поселова П.П.. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель право которого нарушено, вправе требовать компенсации морального вреда со стороны причинителя вреда. Причиненный моральный вред истцом оценивается в 20000 руб. 00 коп.. Со...

...гласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, на основании си.ст.782,15 ГК РФ, ст.ст.13,17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу в счет возврата денежной суммы в сумме 517000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Поселов П.П., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Галкина Л.Н., извещенная судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Гарант Контракт», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо представитель АО «Тинькофф Банк», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо представитель ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, АО «Тинькофф Банк» и Поселов П.П. заключили ДД.ММ.ГГГГ года кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 1237000 руб. 00 коп. с уплатой процентов в размере 19,8 % годовых на срок 58 месяцев для приобретения транспортного средства и под залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>(л.д.14-16), что также подтверждается заявлением-анкетой Поселова П.П. от 28.10.2022 года(л.д.13), договором № купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.85-87).

Согласно договора электронной карты №№ предусмотрено оказание клиенту телефонной поддержки, техпомощи, эвакуации автомобиля и юридической помощи(л.д. 88), что соответствует обязательствам исполнителя из договоров возмездного оказания услуг(глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимостью 517000 руб. 00 коп., на основании заявления Поселова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ года о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ(л.д.87 обор.стор.).

Оплата указанного договора электронной карты №№ была предусмотрена при заключении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заявления-анкеты Поселова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.13), и была произведена АО «Тинькофф банк» ответчику ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 517000 рублей из кредитных средств по заявлению Поселова П.П., что подтверждается платежной квитанцией от 28.10.2022 года(л.д.21), справкой АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств(л.д.84 обор.стор.).

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено в ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами(ч. 1 ст.310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным(ч.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ООО «Гарант Контракт» с претензией о возврате денежных средств в сумме 517000 руб. 00 коп. за не оказанные услуги по договору электронной карты №№(л.д.19), то есть, с требованием об отказе от исполнения данного договора. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возращены. При этом, поскольку именно ООО «Гарант Контракт» получены денежные средства за услуги по договору электронной карты №№, такое уведомление об отказе от услуг в адрес данного лица является надлежащим.

Доказательств исполнения ответчиком ООО «Гарант Контракт» перед истцом обязательств, поименованных в договоре электронной карты №№, в материалах дела не имеется и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств. Иного ответчиком суду не представлено.

Статьей 424.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, также не содержится, равно как не установлена обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска Поселова П.П. о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» суммы, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ года по договору электронной карты №№ в сумме 517000 руб. 00 коп..

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовыми разьяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случаев.

Суд приходит к выводу о том, что достаточным основанием компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, периода, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика ООО «Гарант Контракт», степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о достаточности компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца. Суд полагает такой размер возмещения, отвечающим требованиям разумности и справедливости, и цели, для достижения которой он установлен законом.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: сумма, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ года по договору электронной карты №№ в сумме 517000 руб. 00 коп., + компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.00 коп.= 520000 руб. 00 коп.: 50%= 261000 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ суд в рассматриваемом случае не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в части требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда составит в сумме 300 руб.00 коп., от удовлетворенных требований материального характера(778000,00) государственная пошлина составит в сумме 10980 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 11280 руб. 00 коп.(300,00+11980,00), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поселова П.П. паспорт РФ № к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» ИНН № о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» ИНН № в пользу Поселова П.П. паспорт РФ № сумму, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ года по договору электронной карты №№ в сумме 517000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 261000 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 783000 руб.00 коп..

В удовлетворении остальной части иска Поселова П.П. паспорт РФ № - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» ИНН № в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в сумме 11280 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова