Посельская Евгения Владимировна

Дело № 2-110/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истицы Аксеновой Е.И., ответчицы Посельской Е.В., просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Елены Ивановны к Посельской Евгении Владимировне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2010 заключен договор займа № 18-01-2010-0711 между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Посельской Е.В. на общую сумму 750000 руб., под поручительство Аксеновой Е.И., Анисимовой (Волковой) Д.С., Черныш И.Н.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда от 27.12.2016 удовлетворен иск ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» о взыскании в солидарном порядке с Посельской Е.В., Волковой Д.С., Аксеновой Е.И., Черныш И.Н. суммы задолженности по договору займа № 18-01-2010-0711 от 05.02.2010., в ходе исполнительного производства с истца были удержаны денежные средства.

Дело инициировано иском Аксеновой Е.И., которая ссылается на нарушение Посельской Е.В. своих обязательств по возврату заемных денежных средств, просит взыскать с ответчика в счет возврата оплаченной суммы задолженности по договору займа - 79225 руб., убытки – в виде оплаченной суммы исполнительского сбора – 42580 руб. и комиссии банка за совершение операции – 1277 ...

...руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., государственной пошлины - 3662 руб.

В судебное заседание истица и ответчица не явились, о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, истица иск поддержала в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в следующей части.

Как следует из материалов дела 05.02.2010 между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Посельской Е.В. заключен договор займа № 18-01-2010-0711, по которому ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» предоставил последней денежные средства на общую сумму 750000 руб. под поручительство Аксеновой Е.И., Анисимовой (Волковой) Д.С., Черныш И.Н., а заемщица обязалась возвратить фонду денежные средства в сумме, сроки и уплатой процентных платежей за пользование денежными средствами, в размере 5% годовых, определяемых условиями договора и указанные в графике платежей (п.п. 1.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Посельской Е.В. принятых на себя обязательств, образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда от 27.12.2016, которым в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» взыскан с Посельской Е.В., Аксеновой Е.И., Анисимовой Д.С. (Волковой), Черныш И.Н. в солидарном порядке долг по договору займа №18 01 20100711 от 05.02.2010 в сумме 605903 руб. 95 коп.

Судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела судебных приставов по Белгородской области на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-758/2016 возбуждено исполнительное производство №141058/17/31020 о взыскании с Анисимовой (Волковой) Д.С. в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» суммы задолженности в размере 608293 руб. 71 коп., 29.09.2017 года на основании постановления объединено с исполнительными производствами №141058/17/31020, №141059/17/31020, №141063/17/31020 в отношении остальных должников в сводное исполнительное производство № 49066/17/31020.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы истицы.

Согласно представленным Аксеновой Е.И. платежным документам за период с 2018-2020 годы во исполнение вышеуказанного судебного акта у нее удержаны 79225 руб. в счет возврата оплаченной суммы задолженности по договору займа, 42580 руб. в счет оплаты исполнительского сбора и 1277 руб. - комиссии банка за совершение операции.

На основании ч.1 ст.365 ГК РФ к Волковой Д.С., исполнившей обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу данной нормы предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, только если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность, то есть их поручительство является совместным. При этом поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В рассматриваемом случае, поскольку Аксенова Е.И., Анисимова Д.С. (Волкова), Черныш И.Н., независимо друг от друга поручились за одного должника, по разным договорам, совместное поручительство отсутствует.

В доказательство добросовестности исполнения своих обязательств ответчица не предоставила сведения.

Материалами дела объективно подтверждается тот факт, что истица в счет погашения солидарной задолженности по договору займа оплатила задолженность в сумме 79225 руб., и на ответчице лежит обязанность по их возмещению.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы также подлежат взысканию убытки последней в виде исполнительского сбора в размере 42580 руб. и комиссии банка за совершение операции – 1277 руб., которые Аксенова Е.И. оплатила.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах требования Аксеновой Е.И. о взыскании выплаченной суммы задолженности по договору займа и убытков подлежит удовлетворению, а выплаченная кредитору истицей сумма и понесенные ею убытки, взысканию в ее пользу с Посельской Е.В.

При этом суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Ответчица не привела ни одного факта и не представила ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, в составе которых, по общему правилу, подлежат возмещению юридические услуги, включающие в себя не только представительство интересов в суде, но и составление искового заявления в суд, совершение других действий по оказанию правовой помощи.

По требованиям истца, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), с отклонением в остальной части, учитывая объем и качество таких услуг, сложность дела, длительность судебного процесса, объем работы представителя. Данные расходы являются фактическими, их взыскание в таком размере отвечает принципам разумности, соразмерности, достаточности. Размер судебных расходов уменьшен за вычетом суммы, полагающейся представителю за участие в судебном заседании, которого он не принимал.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3662 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксеновой Елены Ивановны к Посельской Евгении Владимировне о взыскании долга, удовлетворить в части.

Взыскать с Посельской Евгении Владимировны в пользу Аксеновой Елены Ивановны в счет возврата оплаченной суммы долга по договору займа денежные средства - 79225 руб., убытки – 43857 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., государственной пошлины - 3662 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 20.04.2020.

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца – ГУП «<адрес> фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до 31.12.2016г., ответчиков ФИО2, ФИО10 ФИО3, в отсутствие ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «<адрес> фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО2, ФИО4, ФИО11 ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В соответствие с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП «<адрес> фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» передал ответчику ФИО2 денежные средства на общую сумму 750 000 рублей 00 копеек, под поручительство ФИО4, ФИО12 ФИО3

Дело инициировано иском ГУП «<адрес> фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», которое ссылается, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Просит взыскать в его пользу солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО13 ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605 903 рубля 95 копеек, а также взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в сумме 9 559 рублей 04 копейки.

Представитель истца ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО14 ФИО3 иск признали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и...

... надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования истца признала в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» законными и обоснованными.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО2 взятых обязательств.

Между истцом и ФИО2 по настоящему делу был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя получила денежные средства на общую сумму 750 000 рублей 00 копеек, под поручительство ФИО4, ФИО15 ФИО3

В указанном договоре в п.п. 1.2 указано, что заемщик обязуется возвратить фонду денежные средства в сумме, сроки и уплатой процентных платежей за пользование денежными средствами, в размере 5% годовых, определяемых условиями договора и указанные в графике платежей.

Согласно п. 2.9. договора, предоставленная сумма денежных средств, «заемщиком» должна использоваться строго по целевому назначению на строительство жилого дома, при чем «заемщик» должен приступить к его строительству по истечению одного месяца с момента получения первого денежного транша, либо полной суммы займа, если она выдавалась одним траншем. Подтверждением исполнения данного обязательства «заемщика» является возведение фундамента жилого дома, либо осуществление действий, явно свидетельствующих о целевом использовании полученных денежных средств. Факт нецелевого использования заемных средств устанавливает «заимодавец» с участием представителя органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.10 договора, «заемщик» принимает обязательство ввести в эксплуатацию, в установленном законом порядке, жилой дом, в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, истец и ответчик ФИО2 при заключении вышеуказанного договора пришли к соглашению о единственном способе исполнения обязательства участником – денежном выражении, обозначив конкретную сумму в договоре. Дополнительных соглашений об изменении способа исполнения договора сторонами не представлено.

ГУП «<адрес> фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» исполнил обязательства по договору о предоставлении денежных средств и передал ФИО2 сумму займа 750 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей 00 копеек; согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей 00 копеек; в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей 00 копеек.

Исполнение участником принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 нарушила сроки погашения основного долга и процентных платежей, что подтверждено расчетом погашения задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о погашении долга по договору займа, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не исполнено.

В соответствие с п.п. 1.2 указано, что заемщик обязуется возвратить фонду денежные средства в сумме, сроки и уплатой процентных платежей за пользование денежными средствами, в размере 5% годовых, определяемых условиями договора и указанные в графике платежей.

Согласно п. 4.3 договора, в случае не исполнения обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию строящегося строения (п.2.10. настоящего договора) «заемщик» уплачивает «заимодавцу» неустойку (штраф) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы квартального платежа (основной долг плюс процентные платежи) в котором он должен исполнить обязательство, до момента его фактического исполнения, то есть ввода жилого строения в эксплуатацию.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф (неустойка, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, являются законными и обоснованными.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 635 903 рубля 95 копеек, из них: 498 028 рублей 10 копеек – сумма основного долга, 38 021 рубль 45 копеек – процентные платежи, 88 169 рублей 82 копейки – процентные платежи до окончания срока действия договора, 11 684 рубля 58 копеек - неустойка (штраф) согласно п. 4.3 договора. Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает и является правильным.

В связи с тем, что в процессе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 был произведен платеж на общую сумму 30 000 рублей 00 копеек, истец уменьшил исковые требования на указанную сумму, а именно 635 903 рубля 95 копеек - 30 000 рублей 00 копеек = 605 903 рубля 95 копеек.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суду истцом во исполнение обязательств принятых на себя ФИО2 представлены договора заключенные между ГУП «<адрес> фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ФИО4, ФИО16 ФИО3 от 05.02.2010г.

Из п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства следует, что они обязались солидарно отвечать перед «Фондом» за исполнение обязательств по договору о предоставлении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Фондом» и ФИО2, на сумму по 750 000 рублей 00 копеек.

При этом, из п. 1.2 договоров поручительства от 05.02.2010г. следует, что «Фонд» предоставил «Поручителю» всю информацию, на основании которой он будет основывать свои требования по выполнению другой стороной поручительства.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие с п. 2.1 договоров поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с участником перед «Фондом» за исполнение обязательств, включая в случае неисполнения «Участником» обязательств по договору возврат суммы основного долга или его части, процентов за использование денежных средств, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков «Фонда» на день расчетов.

Поручительством могут обеспечиваться как существующие обязательства, так и обязательства, которые возникнут в будущем (п.2 ст. 363 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пределы ответственности поручителя определены также представленным договором поручительства.

Суд приходит к выводу о том, что договорами поручительства согласован предмет договора поручительства, указаны пределы поручительства и существо обязательства, за которые давались поручительства ответчиком. Объем ответственности поручителя определен в размере 750 000 рублей 00 копеек.

Из представленных истцом уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ФИО17 ФИО3 следует, что поручители были уведомлены истцом о нарушении условий договора о предоставлении денежных средств ФИО2, но мер по погашению долга не предприняли.

Таким образом, денежные средства в пользу истца могут быть взысканы в солидарном порядке с поручителей вместе с должником с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 2 389 рублей 76 копеек с каждого (9 559 рублей 04 копейки :4).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО2, ФИО4, ФИО18 ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО19), ФИО3 в солидарном порядке в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 903 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 389 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 389 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО20 в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 389 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 389 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО21

Дело № 2-407/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаева Ю.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Д.,

с участием представителя истца Гаврищука М.С. по доверенности,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца Волковой Д.С., ответчика Посельской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Дарьи Сергеевны к Посельской Евгении Владимировне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Посельской Е.В. на общую сумму 750000 руб., под поручительство Аксеновой Е.И., Анисимовой (Волковой) Д.С., Черныш И.Н.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда от 27.12.2016 удовлетворен иск ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» о взыскании в солидарном порядке с Посельской Е.В., Волковой Д.С., Аксеновой Е.И., Черныш И.Н. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе исполнительного производства с истца были удержаны денежные средства.

Дело инициировано иском Волковой Д.С., которая ссылается на нарушение Посельской Е.В. своих обязательств по возврату заемных денежных средств, просит взыскать с ответчика в счет возврата оплаченной суммы задолженности по договору займа - 101546 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., государственной пошли...

...ны - 3231 руб.

В судебном заседании представитель истца Гаврищук М.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные Волковой Д.С. требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела 05.02.2010 между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Посельской Е.В. заключен договор займа №, по которому ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» предоставил последней денежные средства на общую сумму 750000 руб., под поручительство Аксеновой Е.И., Анисимовой (Волковой) Д.С., Черныш И.Н., а ответчик обязалась возвратить фонду денежные средства в сумме, сроки и уплатой процентных платежей за пользование денежными средствами, в размере 5% годовых, определяемых условиями договора и указанные в графике платежей (п.п. 1.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Посельской Е.В. принятых на себя обязательств, образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда от 27.12.2016, которым в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» взыскан с Посельской Е.В., Аксеновой Е.И., Анисимовой Д.С. (Волковой), Черныш И.Н. в солидарном порядке долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605903 руб. 95 коп.

Судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела судебных приставов по Белгородской области на основании исполнительного листа по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Анисимовой (Волковой) Д.С. в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» суммы задолженности в размере 608293 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления объединено с исполнительными производствами №, №, № в отношении остальных должников в сводное исполнительное производство №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По справке УМВД России по г. Старому Осколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ из денежного довольствия Волковой Д.С. производятся удержания в размере 30 % от дохода, сумма которых за период с декабря 2017 по май 2018 года составила 101546 руб. 41 коп.

Материалами дела объективно подтверждается тот факт, что истец в счет погашения солидарной задолженности по договору займа оплатила 101546 руб. 41 коп., и на ответчика лежит обязанность по ее возмещению.

На основании ч.1 ст.365 ГК РФ к Волковой Д.С., исполнившей обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу данной нормы предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, только если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность, то есть их поручительство является совместным. При этом поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В рассматриваемом случае, поскольку Аксенова Е.И., Анисимова Д.С. (Волкова), Черныш И.Н., независимо друг от друга поручились за одного должника, по разным договорам, совместное поручительство отсутствует.

В доказательство добросовестности исполнения своих обязательств ответчик не предоставил сведения.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах иск Волковой Д.С. подлежит удовлетворению, а выплаченная кредитору истцом сумма, взысканию в его пользу с Посельской Е.В.

При этом суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Ответчик не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, в составе которых, по общему правилу, подлежат возмещению юридические услуги, включающие в себя не только представительство интересов в суде, но и составление искового заявления в суд, совершение других действий по оказанию правовой помощи.

По требованиям истца, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая объем и качество таких услуг, сложность дела, длительность судебного процесса. Данные расходы являются фактическими, их взыскание в таком размере отвечает принципам разумности, соразмерности, достаточности, оснований для их уменьшения не имеется.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3231 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Дарьи Сергеевны к Поселской Евгении Владимировне о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Посельской Евгении Владимировны в пользу Волковой Дарьи Сергеевны в счет возврата оплаченной суммы долга по договору займа денежные средства - 101546 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., государственной пошлины - 3231 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В.Полежаева

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2018 года.