Пошехонова Ольга Николаевна

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-31679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Яковлева В.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 г. гражданское дело по иску ПОН к ПЕИ, ПИГ о признании сделки недействительной, аннулировании записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ПОН, подписанной представителем по доверенности Козодой Е.Е., на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ПОН и ее представителя по доверенности Козодой Е.Е., ПИГ, ПЕИ и его представителей по доверенности Палади А.Г. и Аюбова М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПОН обратилась в суд с иском к ПЕИ, ПИГ и просила признать недействительным договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации договора уступки прав от 11.05.2016 г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска она ссылалась на то, что состоит с ПЕИ в зарегистрированном браке. В период брака 12.08.2014 г. была приобретена квартира по договору уступки прав (требований) по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Права и обязанности по указанному договору перешли к ПЕИ В последующем, 11.05.2016 г. ПЕИ без ее согласия заключил с ПИГ договор уступки прав (требований) по договору в отношении объекта долевого строительства, согласно которому ПЕИ передал все п...

...рава и обязанности участника долевого строительства ПИГ, а последний их принял и уплатил денежные средства.

В судебное заседание истец ПОН не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ПЕИ, ПИГ и их представитель в судебном заседании иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ПОН и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а ответчики ПЕИ, ПИГ и их представители просили решение суд оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 166 ГК РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из материалов дела усматривается, что ПОН и ПЕИ состоят в зарегистрированном браке с 15.04.2011 г. В период брака 12.08.2014 г. была приобретена квартира по договору уступки прав (требований) по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Права и обязанности по указанному договору перешли к ПЕИ

11.05.2016 г. ПЕИ заключил с ПИГ договор уступки прав (требований) по договору в отношении указанного объекта долевого строительства, согласно которого ПЕИ передал все права и обязанности участника долевого строительства ПИГ, а последний их принял и уплатил за них денежные средства в размере 6026400 руб., что подтверждается распиской от 20.05.2016 г. При этом в установленном порядке согласия истца ПОН на заключение такой сделки получено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения 11.05.2016 г. оспариваемого договора уступки прав между ответчиками супруги ПОН и ПЕИ состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, сохраняли брачные отношения, споров относительно общего имущества не имели.

По мнению суда, именно истец, обязанная доказать, что ответчик ПИГ знал либо должен был знать об отсутствии ее согласия на совершение оспариваемой сделки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила этому достаточных доказательств. Кроме того, по мнению суда, истцом не подтвержден факт нарушения ее прав сделкой уступки прав по договору долевого участия на получение в будущем права собственности на жилое помещение.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учел то обстоятельство, что материалами дела и показаниями свидетеля подтверждено, что спорная квартира покупалась за счет личных денежных средств ПЛА, матери ответчика, которые она получила от продажи ее личной квартиры по договору от 12.08.2014 г. Затем на основании ее заявления денежные средства была переведены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве с ее банковского счета на счет компании, у которой приобреталась квартира на имя ПЕИ

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с постановленным решением, считает необходимым указать на следующее.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении бремени доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, на истца. Договор уступки прав требования по общему правилу, и в данном случае, в том числе, является сделкой возмездной, поскольку ПЕИ, заключая такой договор 12.08.2014 г., оплатил за квартиру Цеденту 6026400 руб.

Учитывая, что возмездный договор заключен в период брака истца и ответчика, то является очевидным, что презюмируется право общей совместной собственности супругов на приобретенное в браке недвижимое имущество, в связи с чем истцу не требуется доказывать наличие у нее права на часть этого имущества. Следовательно, именно ответчик ПЕИ в данном случае, по общему правилу, обязан доказывать, что в соответствии со ст. 35 СК РФ было согласие супруги на отчуждение недвижимого имущества по договору от 11.05.2016 г.

Положения ст. 34 СК РФ предусматривают, что общим имуществом супругов станет такое имущество, в том числе, и недвижимое, которое приобретено за счет общих доходов супругов, а общие доходы супругов – это доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Вместе с тем по настоящему конкретному спору установленные обстоятельства имеют крайне важное значение, поскольку представленные по делу доказательства с очевидностью подтвердили доводы ответчика в той части, что спорная квартира не была приобретена на общие доходы его и истца. Так, материалами дела подтверждено, что мать ответчика ПЛА заключила 12.08.2014 г. договор купли-продажи квартиры, согласно которому она продала за 5900000 руб. лично принадлежащую ей квартиру <данные изъяты> в г. Москва, СЕЕ указанную денежную сумму она внесла на свой лицевой счет, размещенный в ПАО «Сбербанк России».

20.09.2014 г. на лицевой счет ПЛА ее мама (бабушка ответчика) ЩЕИ внесла свои денежные средства в размере 276400 руб. И в этот же день 20.09.2014 г. ПЛА со своего личного счета перечислила денежные средства в размере 6026400 руб. на расчетный счет ООО «ОПТЭНЕРГО» в счет оплаты по договору уступки прав (требований) от 12.08.2014 г., что прямо следует из составленного ею заявления. Как указано выше, по этому договору от 12.08.2014 г. Квартира была оформлена на имя ответчика ПЕИ При этом ответчик ПЕИ и свидетель ПЛА поясняли, что предполагалось квартиру оформить сразу на имя ответчика ПИГ (отца ПЕИ), но он лежал в больнице, поэтому между собой они решили оформить квартиру на ПЕИ, чтобы потом переоформить на ПИГ

Установленные обстоятельства с достоверностью подтверждаются представленными в дело доказательствами, которые не были опровергнуты стороной истца.

Оценка всех указанных обстоятельств в совокупности свидетельствует о том, что общие доходы ПОН и ПЕИ не были затрачены на приобретение спорной квартиры, которая была приобретена на личные денежные средства ПЛА

В этой связи судебная коллегия полагает, что, оформляя 11.05.2016 г. договор уступки права требования, ответчик ПЕИ не представлял согласие супруги ПОН, поскольку знал, что ее права он не нарушает, так как спорная квартира не является их общим имуществом, а полностью приобретена на денежные средства его матери.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение, которым отказано ПОН в удовлетворении иска, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается. Все выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи