Пошев Амир Алиханович

дело ...а-1419/2021

Решение

Именем Российской Федерации

... 21 октября 2021 года

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания Байсангурова Л.К., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ИФНС России по ... РСО-Алания к ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд и взыскании задолженности по налогам,

установил:

ИФНС России по ... РСО-Алания обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд и взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 3610,85 руб. В обоснование административного иска указало, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика, ИНН 151207003068. В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком образовалась задолженность по налогам в размере 3610,85 руб.

С учетом положений статьи 52 НК РФ, инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от ... ... об уплате налога до ....

В установленный срок налогоплательщиком налоговое уведомление не исполнено, налог не уплачен.

Налоговым органом в отношении должника выставлено требование по состоянию на ... ... с установленным сроком уплаты задолженности до ...

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора,...

... страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Инспекция, в порядке ст.48 НК РФ, в шестимесячный срок, ... (за 24 дня до истечения срока обращения в суд) обратилась к мировому судье Пригородного судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по налогу. Определением указанного мирового судьи от ... в принятии заявления отказано. Копию определения об отказе в принятии заявления инспекция получила ... С настоящим административным исковым заявлением инспекция обратилась в Пригородный районный суд РСО-Алания за пределами установленного законом срока, а именно ..., тогда как в данном случае срок подачи в суд заявления –до ....

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ... ... указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В данном случае своевременность обращения с заявлением в суд общей юрисдикции зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Исследовав материалы дела, судья полагает, что заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом предоставлено не было, у судьи нет оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, не подлежит удовлетворению.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному иску.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-182, 286-290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

решил:

ИФНС России по ... РСО-Алания в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1, ИНН 151207003068, о взыскании задолженности по обязательным платежам, в размере 3610,85 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО – Алания в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) Л.К. Байсангурова

Дело № 1-17/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре Левкине П.Ю., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> Павлова В.А., помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> Гирфанова Б.М., потерпевшего Ч., защитника – адвоката Юрпаловой Е.В., подсудимого Пошева А.А. и представителя истца ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части № – рядового, <данные изъяты>,

Пошева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2016 года около 12 часов 30 минут на центральном проходе казармы № 2 территориального центра управления войсковой части № в <адрес>, рядовой Пошев, будучи недовольным поведением рядового Ч., сделавшему ему замечание по поводу разговоров в строю, умышленно, в нарушение порядка воинских взаимоотношений, определенных ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, нанес Ч. один удар кулаком правой руки в область подбородка слева.

Указанными действиями Пошев причинил Ч. закрытый перелом правого суставного отростка нижней челюсти, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительнос...

...тью свыше трех недель (более 21 дня) и имеющий квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый Пошев свою вину в инкриминированном деянии не признал и пояснил, что не наносил Ч. удар кулаком правой руки в область подбородка слева, а нанес удар (пощечину) открытой поверхностью правой ладони в левую часть лица за то, что потерпевший оскорбил его мать. Считает, что до его удара у потерпевшего уже была сломана челюсть, так как на правой стороне его лица уже имелась опухоль. Свои первоначальные объяснения подсудимый на следствии опроверг, объяснив их желанием облегчить свою участь.

Между тем, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ч. показал, что 15 ноября 2016 года около 12 часов 30 минут на центральном проходе казармы № 2 войсковой части №, рядовой Пошев, будучи недовольным сделанным ему замечанием по поводу разговоров в строю, нанес ему один удар кулаком правой руки в область подбородка слева.

Свидетели Д., Л., К., А., каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что 15 ноября 2016 года около 12 часов 30 минут на центральном проходе казармы № 2 войсковой части №, они видели как рядовой Пошев, будучи недовольным сделанным ему замечанием рядовым Ч. по поводу разговоров в строю, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область подбородка слева. До удара никаких повреждений у потерпевшего они не видели.

Свидетель П., заместитель командира роты по работе с личным составом в судебном заседании показал, что 15 ноября 2016 года около 12 часов 30 минут на центральном проходе казармы № 2 войсковой части №, он видел как рядовой Пошев, будучи недовольным сделанным ему замечанием рядовым Ч. по поводу дисциплины строя, быстро подойдя к последнему, замахнулся на него правой рукой, и он услышал звук удара. Куда пришелся удар, он сказать не может, так как обзору мешали колонны и военнослужащие, но после конфликта на лице Ч. справа, появилась опухоль. До удара никаких повреждений у потерпевшего не было.

Свидетель У., следователь ВСО СК России по Екатеринбургскому гарнизону в судебном заседании показал, что в одних из дней конца 2016 года он был дежурным следователем и из военного госпиталя поступила информация о том, что рядовой Пошев сломал челюсть рядовому Ч.. Пошева он вызвал для дачи объяснений. В период времени с 17 до 22 часов Пошеву были разъяснены его права, и он дал объяснение, что между ним и Ч. произошел конфликт, в ходе которого он ударил Ч. рукой в челюсть. Прочитав объяснение, Пошев с ним согласился и поставил свою подпись в соответствующих графах. Сам следствие он не проводил, а выполнял доследственные мероприятия. Уголовной ответственностью он Пошеву не угрожал, как и не оказывал на него никакого давления.

Свидетель Е., водитель-механик войсковой части № в судебном заседании показал, что 15 ноября 2016 года на центральном проходе казармы № 2 войсковой части № он не видел кто и куда ударил Ч., так как во время конфликта он отошел примерно на десять метров от конфликтующих. Считает, что конфликт произошел из-за оскорбления Ч. матери Пошева. До конфликта никаких повреждений у потерпевшего он не видел.

Свидетель О., водитель войсковой части № показал, что 15 ноября 2016 года на центральном проходе казармы № 2 войсковой части № во время построения он увидел как Пошев ударил в челюсть Ч. открытой ладонью. Считает, что конфликт произошел из-за оскорбления Ч. матери Пошева. До конфликта никаких повреждений у потерпевшего он не видел.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Ч. причинен закрытый перелом правого суставного отростка нижней челюсти, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и имеющий квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Один из установленных вариантов механизма образования у потерпевшего закрытый перелом правого суставного отростка нижней челюсти в результате ударного воздействия тупым предметом в левую половину подбородочной области не исключает возможности причинения ему перелома основания правого суставного отростка 15 ноября 2016 года при варианте механизма травмы с ударным воздействием в левую половину подбородочной области в направлении спереди назад и слева направо (месту и направлению нанесения удара со стороны Пошева), так как имеется совпадение по местам приложения травмирующей силы и преимущественному направлению вектора его действия.

В соответствии с учетно-послужными документами Пошев и Ч. на 15 ноября 2016 года друг с другом в отношениях подчиненности ни по воинской должности, ни по воинскому званию не состояли.

Из протоколов следственных экспериментов и проверки показаний на месте, проведенных с участием обвиняемого Пошева и потерпевшего Ч. следует, что в ходе этих следственных действий они показали, при каких обстоятельствах и каким образом подсудимый применил к потерпевшему насилие и ударил последнего правой рукой в область подбородка слева. Их показания полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей У., П., Д., Л., К., А., Е., О. и другими доказательствами по делу.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии подсудимый Пошев здоров и «А» - годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Полностью согласующимися между собой показаниями потерпевшего и названных выше свидетелей, а также заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что примененное рядовым Пошевым в отношении рядового Ч. насилие было сопряжено с очевидным для подсудимого нарушением порядка воинских взаимоотношений, а его действия посягали на установленный в армии порядок прохождения военной службы и взаимоотношений между военнослужащими, а также соблюдение воинской дисциплины. Именно эти обстоятельства и определяют содеянное Пошевым, как воинское преступление.

Этой же совокупностью доказательств опровергается доводы стороны защиты о непричастности Пошева к содеянному.

С учетом изложенного суд расценивает содеянное подсудимым Пошевым как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием и с причинением средней тяжести вреда здоровью. Эти действия Пошева суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Пошеву суд учитывает, что совокупностью представленных материалов он характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, преступление совершил впервые.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст.ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, считая возможным исправлением осужденного без изоляции от общества, суд полагает справедливым назначение Пошеву наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения Пошеву категории преступления на менее тяжкую, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, также как и не находит достаточных оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, по вступлении приговора в законную силу, должна быть отменена.

Военным прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Пошева в пользу ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ 64 275 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного его умышленными действиями, повлекшими затраты на лечение в указанном медицинском учреждении военнослужащего Ч., пострадавшего в результате этих действий.

Представитель гражданского истца Стулев поддержал заявленные военным прокурором исковые требования.

В судебном заседании подсудимый Пошев предъявленные к нему исковые требования не признал.

Из исследованной в судебном заседании справки о стоимости медицинских услуг потерпевшего Ч., лечившегося в отделении ЧЛХ ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ видно, что он находился на лечении в ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ с 15 ноября по 16 декабря 2016 года, то есть 31 сутки, а согласно сообщению заместителя начальника ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ Я. от 16 декабря 2016 года № стоимость обследования и стационарного лечения Ч. за указанный период, состоящая из прямых и косвенных расходов, составила 64 275 рублей.

Поскольку в настоящее время причиненный подсудимым умышленным преступлением ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ материальный ущерб, находящийся в прямой причинной связи с содеянным, подсудимый Пошев добровольно не возместил на доказанную судом сумму обследования и лечения потерпевшего Ч., то имеются все оснований для удовлетворения заявленного гражданского иска. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», суд считает необходимым иск военного прокурора удовлетворить в полном размере.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатами защитнику сумм за оказание им юридической помощи подсудимому Пошеву по назначению, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их возмещения, и считает необходимым возместить их за счет осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Пошева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пошеву А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного Пошева А.А. в период испытательного срока доказать свое исправление, во время прохождения военной службы не нарушать воинскую дисциплину, строго соблюдать воинский правопорядок, а при увольнении с военной службы трудоустроиться и не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного Пошева А.А. – наблюдение командования войсковой части № – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск военного прокурора о взыскании с Пошева А.А. в пользу ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ 64 275 рублей в счет возмещения ответчиком материального ущерба, причиненного государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в связи с расходами, понесенными лечебным учреждением на лечение потерпевшего Ч., – удовлетворить.

Взыскать с осужденного Пошева А.А. в пользу ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ в счет возмещения затрат данного медицинского учреждения на лечение потерпевшего Ч. 64 275 (шестьдесят четыре тысячи триста двести семьдесят пять) рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за участие в суде по назначению, взыскать с осужденного Пошева А.А. в сумме 1 897 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения их копий подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь