Посиделов Василий Васильевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Посиделова ФИО5 к Бейсову ФИО6 о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Посиделов В.В. с исковыми требованиями к Бейсову П.А. о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что жилой дом и земельный участок находится в собственности сторон в 1/2 доли у каждого. Между совладельцами не достигнуто соглашение о порядке использования общего имущества. В этой связи, истец обратился в суд и просил выделить ему в собственность часть жилого дома помещения №, 4, подсобное помещение №, кухню №, коридор № и № в литере А, часть земельного участка площадью 297 кв.м..

Посиделов В.В., ответчик Бейсов П.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, ...

...подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Два судебных заседания были отложены по причине неявки истца, ответчика.

Учитывая, что истец, явка которого (либо представителя) признается судом обязательной, дважды не явилась в судебное заседание без уважительной причины и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает, что иск надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковые требования Посиделова ФИО7 к Бейсову ФИО8 о разделе жилого дома и земельного участка.

Судья

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ростов-на-Дону 19 ноября 2010г.

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Ростовского транспортного прокурора Венедиктовой В.В.,

подсудимого Посиделова В.В.,

защитника - адвоката Газарян К.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре - Енгибарян Д. К.,

рассмотрев материалы уголовного дело в открытом судебном заседании в отношении:

Посиделова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего в ООО «<данные изъяты>» грузчиком - упаковщиком, военнообязанного, состоящего на учете ВК <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Посиделов В.В., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, приобрел наркотическое средство - марихуана, весом не менее 8, 496 грамма и стал его незаконно хранить при себе, однако ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ч., он был задержан сотрудниками милиции на платформе остановочной площадки «Ростов-Берег», расположенной по адресу: <адрес> и доставлен в Ростовское ЛУВДт, где в дежурной части в 20:25 ч. в ходе его личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, сухой массой 8, 496 грамм, что является крупным размером, и которое он хранил без цели сбыта, для личного уп...

...отребления.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела Посиделов В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как ему понятно предъявленное обвинение и он согласен с предъявленным ему обвинением, его защитник разъяснил ему особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Посиделов В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражает против слушания дела в особом порядке принятия судебного решения. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Предварительным следствием Посиделову В.В. был вменен такой квалифицирующий признак как «незаконное приобретение», однако он подлежит исключению, поскольку, квалифицирующие признаки подлежат обязательному доказыванию (место, время, обстоятельства), а в данном случае следствием они полностью не установлены.

В остальном суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Посиделов В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст 228 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о назначении Посиделову В.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства и работы положительно, не судим, все это судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным исправление Посиделова В.В. с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, то есть применить ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства - наркотическое средство - марихуана массой 8, 196 гр. и смывы с рук (5 пакетов) хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛУВДТ, согласно квитанции № - уничтожить /л.д. 38/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Посиделова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Посиделову В.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения - подписку о не выезде и надлежащим поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - наркотическое средство - марихуана массой 8, 196 гр. и смывы с рук (5 пакетов) хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛУВДТ, согласно квитанции № - уничтожить /л.д. 38/.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья