Поскакарина Нина Викторовна

Судья Дивяшова О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

и судей Гордиенко Е.С., Беленкова В.И.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «05» декабря 2016 года апелляционную жалобу (ответчика) ИП Владимирова Е. Ю.,

на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от 23 августа 2016 года

по гражданскому делу по иску Поскакариной Н. В. к ИП Владимирова Е. Ю. о защите прав потребителей,

которым постановлено:

расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Поскакариной Н. В. и ИП Владимировой Е. Ю., взыскать с ИП Владимировой Е. Ю. в пользу Поскакариной Н. В. уплаченную по договору денежную сумму 37000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 20000 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя в виде нарушения срока по возврату уплаченной по договору денежной суммы 20000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф 41000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 15000 рублей, оплату расходов по отправке истцом двум претензий 330 руб 07 коп., а всего взыскать 138330 руб. 07 коп.

Во взыскании судебных расходов по составлению доверенности и ксерокопированию документов истице отказать.

Признать условия договора <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между истцом и ответчиком в части п. 3.4, 5.4, 7.2 Договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с пр...

...авилами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Взыскать с ответчика ИП Владимирова Е. Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 3860 руб. 00 коп.

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Владимировой Е.Ю. – Владимирова А.И., представителя Поскакариной Н.В. – Безлепкина П.А.,

У С Т А Н О В И Л А

Поскакарина Н.В. обратилась в суд к ИП Владимирова Е. Ю. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ними был заключен договор, согласно которому ответчик обязался из своего материала и своими средствами произвести монтаж двух пластиковых окон и пластиковой двери, открывающуюся наружу (на улицу) слева направо, по адресу: <данные изъяты> озерки, <данные изъяты>. Оплата производилась частями. <данные изъяты> – 12000 рублей, <данные изъяты> – 10000 рублей, <данные изъяты> – 15000 рублей. <данные изъяты> была осуществлена доставка и установка окон и двери. Однако балконная дверь не соответствует заказанной двери, согласно Договора, поскольку открывается наружу (на улицу), не как просила истец слева направо – а справа налево, что недопустимо, поскольку дверь перекрывает проход. Также работа по монтажу выполнена некачественно, поскольку пластиковые откосы отошли по всему периметру. Ею неоднократно в адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованием устранить недостатки выполненной работы. Ответчик на претензии не отреагировал, недостатки не устранил.

Считает, что сумма неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 37000 рублей, неустойка за неполнение требований потребителей в виде нарушения срока по возврату уплаченной по Договору денежной суммы в размере 19980 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 15000 рублей.

Истец просила суд расторгнуть договор от <данные изъяты>. Признать условия договора п. 3.4, 5.4, 7.2 – ущемляющими права потребителя. Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимировой Е.Ю. в пользу Поскакариной И.В. сумму внесенной оплаты в размере 37000 рублей, неустойку за нарушение сроков в размере 27000 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителей 19980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, 50% штраф.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, воспользовалась услугами представителей, которые иск не признали. Указали, что акта о выполненных работах у ИП с собой не было, работу закончили в соответствии с условиями договора, претензий со стороны истца не было, она оплатила оставшуюся часть по договору. Цена договор на сумму 22000 рублей. Претензии после получали, но на них всегда отвечали. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования к индивидуальному предпринимателю Владимировой Е. Ю. о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Частью 3 ст. 29 того же Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Как предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> между Проскакариной Н.В. и ИП Владимировой Е.Ю. заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался из своего материала и своими средствами произвести монтаж двух пластиковых окон и пластиковой двери размером 740х2010 мм, белого цвета, открывающуюся из дома наружу (на улицу) слева направо по адресу: МО, <данные изъяты> отделкой проемов пластиковыми откосами.

<данные изъяты> ИП исполнил договор, истец доплатила оставшуюся сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером (лд 15).

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направила претензию, в которой указала на недоставки, а именно просила установить новую пластиковую дверь в соответствии с условиями договора и устранить выявленные недостатки по монтажу, в виде отклеивания пластиковых откосов по всему периметру, в срок до <данные изъяты>.

Письмом ИП Владимирова Е.Ю. отклонил требования истца.

Довод стороны ответчика о том, что отделка пластиковых откосов между ним и истцом не оговаривалась - опровергается п. 1.1 договора согласно которому этот вид работ предусмотрен.

В соответствии с п.3.3 договора ответчик обязался выполнить работы в течении 31 рабочего дня с момента первой оплаты – с <данные изъяты> в срок до <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что оплата произведена 37000 рублей, сославшись на показания свидетелей.

Суд апелляционной инстанции с такими доводами согласиться не может, поскольку из договора п. 2.1 усматривается цена как 22000 рублей (лд 11).

Оплата произведена истцом частями предоплата <данные изъяты>, в момент составления договора 12000 рублей (лд 14), и после установки дверей и окон полностью 10000 рублей (лд 15).

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции при разрешении спора была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы (лд 146).

Согласно проведенной по делу экспертизе, пластиковая дверь не соответствует условиям договора, пластиковые откосы отошли по всему периметру, пластиковые окна установлены некачественно.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Поскакариной Н.В., указал, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, поскольку качество установки окон не соответствует установленным ГОСТам, а дверь поставлена в другу сторону, относительно желания истца.

При этом суд сослался на заключение экспертизы N 160513 (лд 164-192), а также положения Закона "О защите прав потребителя" N 2300-1 от <данные изъяты>, статьи 309 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно положил в основу решения заключение экспертизы эксперта Шувалова Г.Ю., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данные выводы суда являются правомерными, поскольку они подтверждены заключением экспертизы N 160513, в которой указывается, расчетное отклонение от вертикали по условиям измерений составляет 5 мм., максимально допустимое отклонение 3 мм. Отделка откосов не закреплена, не соответствует пункту договора <данные изъяты>.

В судебном заседании апелляционной инстанции выводы экспертного заключения подтвердил эксперт Шувалов Г.Ю., который пояснил, что дверь переустановить невозможно, необходимо менять полностью дверную коробку, данные работы будут стоять, согласно его проведенной экспертизе 16647 рублей, стоимость ремонт окон 2500 рублей. Устранить выявленные недостатки возможно только путем демонтажа окон и двери.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что факт ненадлежащего, с существенными недостатками выполнения ИП работ установлен и поскольку ИП не представлено доказательств устранения выявленных недостатков, что привело к нарушению потребительских прав истца, то данное обстоятельство в силу требований пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для расторжения заключенного между сторонами договора и приведения сторон в первоначальное положение.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ссылка представителя ответчика в заседании судебной коллегии о наличии несущественных недостатков установленных оконных конструкций и двери, отсутствии оснований для расторжения договоров не может быть принята во внимание.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее качество установленных окон и двери, а также несоответствие выполненного монтажа по их установке, в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ошибок в применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, судебной коллегией не установлено.

Частично удовлетворяя исковое требование Поскакариной Н.В. о взыскании морального вреда, суд обоснованно учел положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. ст. 1101, 1083 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимыми.

В определениях от <данные изъяты> N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако оспоренные положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд первой инстанции удовлетворил требования за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии со ст. 35, 39 Закона "О защите прав потребителя" N 2300-1 от <данные изъяты>, применил положения ст. 333 ГК РФ уменьшив до 20000 рублей, также к неустойке за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" N 2300-1 от <данные изъяты>, к которой также судом верно применены положения ст. 333 ГК РФ, снижена до 20000 рублей, о применения ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено.

Судом взыскан штраф, без применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку таких заявлений суду первой инстанции не заявлялось. Моральный вред суд первой инстанции определил 5000 рублей. Суд первой инстанции во взыскании оплаты доверенности 1700 рублей отказал, ссылаясь на то, что доверенность выдана на представителя, в которой не оговорено конкретное дело. И взыскал с ИП почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции с ценой договора 37000 рублей, не может согласиться, поскольку из договора усматривается его цена 22000 рублей (лд 11-13), и в части удовлетворения иска, в данной части решение считает необходимо изменить, как и изменить и неустойку за невыполнение требований потребителя за нарушение срока невозврата денежной суммы в срок, штрафа и общей суммы.

В части постановленного решения о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии со ст. 35, 39 Закона "О защите прав потребителя" N 2300-1 от <данные изъяты>, считает апелляционная инстанция необходимо отменить, и в данной части отказать в удовлетворении иска, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, работы ответчиком были своевременно выполнены, поскольку <данные изъяты> поступил от истца последний платеж в размере 10000 рублей (лд 15).

Что касается признания условия договора <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между истцом и ответчиком в части п. 3.4., 5.4, 7.2 ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, суд апелляционной инстанции считает излишне, поскольку договор судом расторгнут, права истца не нарушаются данными пунктами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взысканной по договоры суммы, неустойки за невыполнение требований потребителя за нарушение срока не возврата денежной суммы в срок, штрафа и общей суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимирова Е. Ю. в пользу Поскакариной Н. В., уплаченную по договору денежную сумму в размере 22000 рублей, 10000 рублей неустойку, штраф в размере 18500 рублей, общая сумма 70830 рублей.

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, в данной части в удовлетворении иска Поскакариной Н. В. отказать.

В остальной части решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи