Последов Святослав Игоревич

Дело № 2-4832/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующей судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автенюка Владимира Григорьевича к УФССП России по Калининградской области о признании добросовестным приобретателем, обязании снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Автенюк В.Г. обратился в суд с заявлением, указав, что < Дата > на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО легковой автомобиль < ИЗЪЯТО >. < Дата > подал в Госавтоинспекцию РП МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области заявление о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, однако ему в этом было отказано, в связи с наложенными судебным приставом ограничениями в виде запрета на регистрационные действия, о которых он ранее не знал. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, обязать УФССП России по Калининградской области снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В судебное заседание истец Автенюк В.Г. по вторичному вызову не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела или рассмотрени...

...и дела в его отсутствии не обращался.

Представитель ответчика УФССП России по Калининградской области в суд не прибыл, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 13 октября 2017 г. и 17 ноября 2017 г., о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Автенюка В.Г. к УФССП России по Калининградской области о признании добросовестным приобретателем, обязании снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Автенюка Владимира Григорьевича к УФССП России по Калининградской области о признании добросовестным приобретателем, обязании снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, - оставить без рассмотрения.

Суд в соответствии со ст.223 ГПК РФ разъясняет истцу право на обращение с заявлением об отмене настоящего определения. Суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья Е.В.Герасимова

Дело № 6-281/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 22 » июля 2011 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретаре Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении П, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступило дело об административном правонарушении в отношении П, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель <адрес> П не явились о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по указанному делу об административном правонарушении административное расследование не проводилось.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, ...

...рассматриваются мировыми судьями.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что местом совершения административного правонарушения было таможенный пост <адрес>

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 23.1 Коап РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении П, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.

Судья: Бирюков Э.В.