Поснов Дмитрий Вячеславович

Дело № 2-979\13 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре Антипове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поснова Д.В. к ООО [ "С" ] о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ущерба. Страховая премия была оплачена в день страхования. [ ДД.ММ.ГГГГ ] автомобилю истца был причинен ущерб в результате ДТП. Ответчик зафиксировал наличие страхового события, осмотрел автомобиль, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно заказ наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет [ ... ] руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере [ ... ] руб., компенсацию морального вреда в размере [ ... ] руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец изменил исковые требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба в размере [ ... ] руб., компенсацию морального вреда в размере [ ... ] руб., неустойку в размере [ ... ] руб., расходы по оформлению доверенности в размере [ ... ] руб., расходы на представителя в размере [ ... ] руб. и штраф.

Представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсу...

...тствие.

Заслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст.943 ГК РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, сроком до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Транспортное средство было застраховано на сумму [ ... ] руб[ ... ]. Форма страхового возмещения определена как ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] автомобиль истца был осмотрен [ ... ].

Истцу было отказано в выдаче направления на ремонт, поскольку истцом были искажены обстоятельства получения повреждений.

Рассматривая данную позицию ответчика суд считает ее не обоснованной по следующим основаниям:

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из анализа положений указанных статей ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как искажение информации по факту получения повреждений, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Кроме этого данный страховой случай подпадает под п.4.2.2.1 Правил страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ ответчика в направлении истца на СТО для ремонта поврежденного транспортного средства является необоснованным, а требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно заказ наряда предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет [ ... ] руб., [ ... ].

Ответчиком данная стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Таким образом размер причиненного ущерба составляет [ ... ] руб..

Рассматривая требование истца о взыскании со страховой неустойки в размере 3% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему:

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения о взыскании неустойки в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ (услуг) содержатся в особенной части Закона РФ «О защите прав потребителей», то требование истца о взыскании неустойки в размере 3% не основано на законе. К данным правоотношениям применимы нормы ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.12.5.6.1. Правил страхования направление на ремонт выдается в течении 5 рабочих дней с даты выполнения всех следующих условий: осмотра поврежденного ТС, предоставления документов, необходимых для признания события страховым случаем.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] был произведен осмотр ТС и предоставлены документы подтверждающие факт наступления страхового случая [ ... ].

Таким образом период просрочки с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] составил 214 дней.

Ставка рефинансирования на день подачи иска и вынесения решения была установлена Центральным Банком РФ в размере 8.25 %. Страховая сумма подлежащая выплате составляет [ ... ] руб.. Расчет неустойки следующий [ ... ] руб. х 8.25 % \360 дней х 214 дней =[ ... ] руб.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, а основанием для применения приведенной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а именно: сведения о сумме страхового возмещения, период в течение которого ответчиком не исполнялось договорное обязательство, суд приходит к выводу, что неустойка в размере [ ... ] руб. объективно является соразмерной нарушенному обязательству перед истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере [ ... ] руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…

В соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере [ ... ] рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В судебном заседании установлено, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере [ ... ] руб.([ ... ] руб. + [ ... ] руб.). Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере [ ... ] руб. [ ... ].

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере [ ... ] руб. [ ... ].

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя [ ... ] с учетом участия представителя в трех судебных заседании и составления искового заявления, в разумных пределах в размере [ ... ] рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО [ "С" ] в пользу Поснова Д.В. в счет возмещения ущерба [ ... ] рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] руб., расходы по оплате услуг представителя в размере [ ... ] рублей, расходы по оформлению доверенности в размере [ ... ] руб. и штраф в размере [ ... ] руб., а всего [ ... ] рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО [ "С" ] госпошлину в местный бюджет в размере [ ... ] руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течении одного месяца.

Судья: Середенко С.Г.

Дело № 2-1079/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Поснова Д.В. к ООО СК «В» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником автомобиля «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1], управляя транспортным средством «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер], нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с его автомобилем. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «М» по договору [Номер], которое прекратило свою деятельность [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Страховая группа М». [ДД.ММ.ГГГГ] в единый государственный реестра внесена запись о прекращении деятельности ООО «Страховая группа М» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО СК «В». [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату в сумме 51 412,01 рублей. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 97 106,52 рублей. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] утрата товарной стоимости указанного автомобиля вследствие повреждения в рассматриваемом ДТП составила 12 750 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 58 444,51 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] п...

...о [ДД.ММ.ГГГГ] – 120 000 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по момент фактической выплаты страхового возмещения из расчета 132 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, на оплату услуг эксперта – 20 000 рублей, нотариальные расходы – 3 100 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] (л.д. [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 15 минут в [Адрес], [ФИО 1], управляя автомобилем «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер], нарушил п. 8.8 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для поворота налево ([ ... ]). В результате, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] водитель [ФИО 1] был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей ([ ... ]).

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа М» (л.д[ ... ]), которое прекратило свою деятельность [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Страховая группа М». [ДД.ММ.ГГГГ] в единый государственный реестра внесена запись о прекращении деятельности ООО «Страховая группа М» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО СК «В».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ([ ... ]), по результатам рассмотрения которого [ДД.ММ.ГГГГ] ему было выплачено страховое возмещение в сумме 51 412,01 рублей (л[ ... ]).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «СВ». На основании заключения [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 97 106,52 рублей ([ ... ]), на основании заключения [Номер] величина утраты товарной стоимости составляет 12 750 рублей (л.д. [ ... ]).

На основании ходатайства ответчика определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено в ООО «П» (л.д. [ ... ]).

Заключением экспертов [Номер] установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа по среднерыночным ценам в [Адрес] на момент ДТП составляет 76 618 рублей. Поскольку автомобиль произведен [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. на момент ДТП с момента его выпуска прошло более пяти лет, утрата товарной стоимости не рассчитывается (л.д. [ ... ]).

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 25 205,99 рублей (76 618 рублей – 51 412,01 рублей).

Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости, с учетом выводов судебной экспертизы, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 120 000 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по момент фактической выплаты страхового возмещения из расчета 132 рубля за каждый день просрочки.

На основании ч. 2 ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Размер ставки рефинансирования, согласно Указанию Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. на момент обращения в суд с настоящими требованиями составил 8,25 %.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению. суд находит возможным взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом и его представителем.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойки по момент фактической выплаты суммы страхового возмещения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признавая за истцом право на взыскание указанных пеней на будущее, то есть до дня фактического погашения долга, суд считает невозможным взыскание неустойки на будущее время, поскольку сторона ответчика будет лишена возможности оценки судом размера пени на их соразмерность в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 25 602,99 рублей ((25 205,99 рублей + 25 000 + 1 000) / 2).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, на оплату услуг эксперта – 20 000 рублей, нотариальные расходы – 3 100 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг экспертизы составили 10 000 рублей ([ ... ]) и 10 000 рублей ([ ... ]), расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей (л.[ ... ]), на оплату услуг эксперта – 20 000 рублей, нотариальные расходы – 3 100 рублей ([ ... ]).

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 10 000 рублей, нотариальные услуги – 3 100 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 006,18 рублей (1 706,18 рублей, исходя из требования имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Поснова Д.В. к ООО СК «В» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «В» в пользу Поснова Д.В. невыплаченное страховое возмещение – 25 205,99 рублей, неустойку – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 25 602,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 10 000 рублей, нотариальные услуги – 3 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Поснова Д.В. – отказать.

Взыскать с ООО СК «В» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 006,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская