Пособчук Антонина Васильевна

Судья Олейникова И.В.

№ 33-1742/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шибаевой Л.Ю. по доверенности Асеевой В.Е. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 апреля 2012 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Шибаевой Л.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Пособчук А.В. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Шибаевой Л.Ю. о взыскании суммы займа ... рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами ... рублей.

Решением суда от 17.01.2012 исковые требования Пособчук А.В. удовлетворены в полном объеме.

<ДАТА> Шибаева Л.Ю. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с апелляционной жалобой на решение суда от 17.01.2012 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Мотивировала ходатайство тем, что ранее обратиться с апелляционной жалобой на решение суда от 17.01.2012 не имела возможности, поскольку находилась в <адрес>, где в отделении химиотерапии и комбинированного лечения злока...

...чественных опухолей ФГБУ «...» осуществляла круглосуточный уход за своей внучкой.

В судебное заседание заявитель Шибаева Л.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, не явилась.

Пособчук А.В. возразила против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагала, что своими действиями ответчица затягивает исполнение решения суда.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Шибаевой Л.Ю. по доверенности Асеева В.Е. просит определение суда отменить, поскольку её доверительница не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения ходатайства, так как находилась в <адрес>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных норм права началом течения срока для обжалования решения суда является следующий день после дня принятия его в окончательной форме, срок для подачи апелляционной жалобы может быть судом восстановлен по причинам, признанным им уважительными.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была оглашена <ДАТА>, в окончательной форме решение суда изготовлено <ДАТА>. Таким образом, последним днем срока на обжалование указанного решения суда является <ДАТА>. Апелляционная жалоба на решение направлена Шибаевой Л.Ю. в Череповецкий городской суд <ДАТА> согласно дате, указанной в почтовом штемпеле, то есть за пределами установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шибаевой Л.Ю. вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в справке лечебного учреждения, в котором проходит лечение её внучка, не указано, что уход за ребенком осуществляет бабушка. Иные доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование не представлены.

Доводы подателя частной жалобы о ненадлежащем извещении Шибаевой Л.Ю. о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Пунктами 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока была направлена по адресу места жительства Шибаевой Л.Ю., указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, однако возвращена отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения. О наличии иного адреса проживания либо пребывания на территории Российской Федерации Шибаева Л.Ю. суд не уведомила.

Поскольку Шибаева Л.Ю. от получения судебной корреспонденции уклонилась, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения её ходатайства, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в её отсутствие.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают, в связи с этим судебная коллегия оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шибаевой Л.Ю. по доверенности Асеевой В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без рассмотрения

28 марта 2014 года п. Кадуй Дело № 2-25/2014

Вологодской области

Судья Кадуйского районного суда Вологодской области Кононова Н.Р.,

при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пособчук А.В. к Шибаеву В.Н. и Шибаевой Л.Ю. о признании права собственности на ХХ долю в общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Пособчук А.В. обратилась с иском в суд к Шибаеву В.Н. и Шибаевой Л.Ю. о признании права собственности на ХХ долю в общей долевой собственности

В судебном заседании от 27 марта 2014 года истец и ее представитель не явились,

вызывались в судебное заседание надлежащим образом; извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своего отсутствия не сообщили.

В судебное заседание 28 марта 2014 года истец и ее представитель не явились, вызывались в судебное заседание надлежащим образом; извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своего отсутствия не сообщили, документов в подтверждение своих требований не представили.

Представитель ответчиков в судебное заседание 27 марта 2014 года и 28 марта 2014 года не явился, извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Суд считает причины неявки истца и ее представителя и представителя ответчиков в судебное заседание неуважительными, так как какие-либо документы, подтверждающие уважительность этих причин, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, вызывался в судебные заседания надлежащим образом, документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований не представил, ответчик в судебное заседание не ...

...явился и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по существу в их отсутствии и в отсутствие истца, а рассмотрение дела в отсутствие сторон по имеющимся материалам без участия сторон невозможно, суд, руководствуясь абзацами 7, 8 ст.222 ГПК РФ ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Пособчук А.В. к Шибаеву В.Н. и Шибаевой Л.Ю. о признании права собственности на 1\2 долю в общей долевой собственности оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.Р.Кононова