Посохов Петр Ефимович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

С участием адвоката Головко И.Е.

При секретаре Саратовой Ф.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/11 по иску Поповой Л.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Посохову П.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ТС1 №, под управлением Посохова П.Е., и ТС2 №, принадлежащего Поповой Л.А.

Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа <адрес> установлена вина Посохова П.Е. в совершении указанного ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность Посохова П.Е. на момент вышеназванного ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис № истец по настоящему делу обратилась к последнему ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в признании случая страховым по тем основаниям, что по мнению страховщика, заявленные повреждения автомобиля ТС2 № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно заявке на работы по заказ-наряду № ООО «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 № составляет 396198 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца адвокат Головко И.Е., по доверенности и ордеру, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнил требования с учетом того, что страховая компа...

...ния произвела выплату 120000 руб., просил взыскать со страховой компании судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлину, с ответчика Посохова П.Е. сумму ущерба 276198 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явилась, пояснила, что страховое возмещение в размере 120000 рублей перечислено на счет истицы.

Посохов П.Е. в судебное заседание явился, факт ДТП, свою вину в его совершении и исковые требования признал полностью.

Исследовав доказательства по делу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ТС1 №, под управлением Посохова П.Е., и ТС2 №, принадлежащего Поповой Л.А.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако, в соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, часть суммы ущерба в размере 276198 рублей (396198 - 120000), превышающего лимит ответственности страховщика подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Посохов П.Е. признал исковые требования, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В письменном ходатайстве истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7162 рубля.

Ответчики не представили возражений относительно заявленного ходатайства и не представили доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд полагает, что сумма расходов на представителя является разумной с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поповой Л.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2169, 37 руб., по оплате услуг представителя 4543, 50 руб.

Взыскать с Посохова П.Е. в пользу Поповой Л.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП 276 198 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4992, 63 руб., расходы по оплате услуг представителя 10456, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» марта 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре - Татаркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2018 по иску Посохова ФИО5 к Администрации г. Батайска о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Посохов ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации г. Батайска о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом, в обоснование указала, что на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного в реестре за номером №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области Бурляевой ФИО5 он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 575 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома

На момент вступления его в права наследования на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находился кирпичный дом общей полезной площадью 48,1 кв.м., в том числе жилой площадью 32,6 кв.м., деревянный сарай, кухня шлаконаливная, деревянная уборная, ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано им в установленном законом порядке, о чем ему было выдано св...

...идетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь данного земельного участка составляет 535 кв.м.

В целях улучшения условий для проживания им самовольно без получения соответствующих разрешений были выполнены следующие переоборудования: в строительной конструкции литер «А» демонтированы перегородки в результате чего образовалась одна комната; в строительной конструкции литер «А1» демонтирована перегородка, а также возведена новая перегородка, выполненная из кирпича; в помещении № 8 установлено сантехническое оборудование; в строительной конструкции литер «А2» утеплены наружные стены, установлено отопительное оборудование (регистры), в результате чего данное помещение было включено в общую площадь дома.

В результате произведенной им реконструкции общая площадь жилого помещения литер «А, А1, А2» составила 85,0 кв.м. в том числе жилой 49,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МП «ФИО5» г. Батайска.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска, где ему было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешение на ввод жилого дома литер «А, А1, А2» в эксплуатацию в виду того, что у него отсутствовали документы, указанные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: разрешение на строительство объекта.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Просит суд сохранить жилой дом, лит. «А, А1, А2», обшей площадью 85,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и переустроенном состоянии, и признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Истец Посохов ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представлено, ходатайство об отложении судебного заседания либо ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившегося ответчика суду также не представлено. Суд, полагает возможным, рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав правовую позицию истца, изучив материалы гражданского дела № 2-752/2018, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия в том случае, когда они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 1 (пп. 14) Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № (л.д. 10), Посохов ФИО5 являлась собственником целого домовладения, расположенного на земельном участке общей площадью 575 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 535 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 27-28).

В соответствии с п. 7 данного кадастрового плана земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 575 кв.м.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Посоховым ФИО5 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 535 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ год, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО (л.д. 11).

Посоховым ФИО5 самовольно, без получения соответствующих разрешений от уполномоченных органов, была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой изменилась его площадь и составила 85,0 кв.м., в том числе жилой 49,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортном на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-26).

Согласно данным технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в строительной конструкции литер «А» располагаются жилые комнаты общей площадью 49,4 кв.м.; в строительной конструкции литер «А1» размещены столовая общей площадью 11,5 кв.м., кухня общей площадью 12,4 кв.м. и ванная комната общей площадью 3,9 кв.м.; в строительной конструкции литер «А2» размещен коридор общей площадью 7,8.

В судебном заседании установлено, что Посоховым ФИО5 предпринимались меры по легализации произведенной реконструкции принадлежащего ему жилого дома, однако Управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства литер «А, А1, А2», общей площадью 85,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в виду отсутствия у Посохова ФИО5 разрешения на строительство объекта, что подтверждается уведомлением об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно акта обследования строительных конструкций лит. «А, А1, А2» по адресу: <адрес>, выполненного МП «Архитектурно-планировочное бюро» (л.д. 29-41), на момент проведения визуального обследования установлено, что конструкции построек лит. «А, А1, А2», как отдельные элементы находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Также согласно данному акту индивидуальный жилой дом расположен в границах земельного участка, который находится в зоне «Ж-2» - «Зона застройки малоэтажными жилыми домами в 1-3 этажа», вид разрешенного использования данного земельного участка соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования «ФИО5».

Таким образом, согласно данному акту одноэтажный жилой дом лит. «А, А1, А2», расположенный по адресу: <адрес>, по составу и площадям помещений соответствует нормативным требованиям и дальнейшая эксплуатация данного жилого дома возможна.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 42-44).

Учитывая, что сохранение жилого дома лит. «А, А1, А2», расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, жилой дом после произведенной реконструкции соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований Посохова ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Посохова ФИО5 к Администрации г. Батайска о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом, - удовлетворить.

Сохранитьв реконструированном состоянии жилой дом литер «А, А1, А2», общей площадью 85,0 кв.м., в том числе жилой 49,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Посоховым ФИО5 право собственности на жилой дом литер «А, А1, А2», общей площадью 85,0 кв.м., в том числе жилой 49,4 кв.м., состоящий из строений литер «А», литер «А1», литер «А2», расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2018 года.

Судья М.Г. Каменская