Посохова Анна Александровна

78MS0134-01-2022-002092-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1004/2022-136 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №136 с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что 01.06.2019 г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, г.н.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Гольф, г.н.з. У960ВА98 под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю Фольксваген Гольф, г.н.з. У960ВА98 был причинен вред в виде механических повреждений задней левой двери, передней левой двери, левого порога, левого заднего крыла, дверного замка двери. Виновником ДТП была признана ФИО2 Как указывает истец, 17.06.2019 г. между ним и ФИО5 был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба. 26.06.2019 г. ИП ФИО1 направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба, после чего АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила свои обязательства, выплатив стоимость ремонта в размере 76 161,46 рубля. Ссылаясь на расчетную часть Экспертного заключения ООО «ФЭЦ «ЛАТ» №, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117 532,6...

...6 рубля. Истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 41 371,20 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 1 441 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2019 г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, г.н.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Гольф, г.н.з. У960ВА98 под управлением ФИО5 (третьего лица), в результате которого автомобилю Фольксваген Гольф, г.н.з. № был причинен вред в виде механических повреждений задней левой двери, передней левой двери, левого порога, левого заднего крыла, дверного замка двери. Как следует из извещения о ДТП, составленном водителями на месте ДТП (л.д. 12), ФИО2 вину не оспаривала. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

17.06.2019 г. собственник автомобиля Фольксваген Гольф, г.н.з. № ФИО5 и ИП ФИО1 заключили договор цессии, по которому ФИО5 (цедент) уступает, а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии XXX № в связи с повреждением транспортного средства марки/модели Фольксваген Golf, регистрационный знак У960ВА98 в результате ДТП, произошедшего 01.06.2019 г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ Лада, регистрационный знак Е821В053, чья ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №, а также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшего в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик тс), так же цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требование к РСА за получение компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ИП ФИО1 обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из экспертного заключения № от 25.06.2019 г., выполненного ООО «ФЭЦ «ЛАТ» на основании договора от 19.04.2018 г., заключенного с АО «Группа Ренессанс Страхование» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Golf, регистрационный знак № на дату ДТП (01.06.2019 г.) составляет 117 500 руб.

Как следует из искового заявления, АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 76 161,46 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 15.07.2019 г., которое имеется в представленных по запросу суда первой инстанции материалах убытка.

Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, что составляет 41 371,20 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», исходил из того, что доказательств, подтверждающих несение затрат в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, истцом не представлено.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что согласно пояснениям третьего лица - ФИО5, транспортное средство было отремонтировано, ремонт произведён не им лично, транспортное средство было ему передано в надлежащем состоянии, доказательств, несения фактических расходов по ремонту указанного автомобиля истец не представил, также не представил доказательств подтверждающих, что страхового возмещения, получившего от страховой компании не хватило для восстановления нарушенного права потерпевшего, пришел к выводу о правильности выводов, сделанных мировым судьей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

УИД 63RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 157 755 рублей 96 копеек, в том числе: просроченные проценты – 23 437 рублей 38 копеек, просроченный основной долг- 134 318 рублей 58 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 355 рублей 12 копеек.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму в размере 188 000 рублей, на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Задолженность ответчика перед Банком по стоянию на <дата> составляет в размере 157 755 руб. 96 коп, в том числе: просроченный основной долг – 134 318 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 23 437 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надл...

...ежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учётом надлежащего извещения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 188 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых.

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннауитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 188 000 рублей, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

Ответчик производил платежи не в соответствии с графиком, чем нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

<дата> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности, который определением от <дата> отменен.

Согласно представленному расчету, за период с <дата> по <дата> у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 157 755 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 134 318 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 23 437 рублей 38 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным.

Ответчик свой расчёт задолженности по кредитному договору не предоставил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, суду не представил.

Истцом в адрес ответчика <дата> направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

До настоящего времени сведений об уплате ответчиком задолженности не имеется, и ответчиком не представлено возражений о том, что им обязательства по договору исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 134 318 рублей 58 копеек, просроченных процентов в размере 23 437 рублей 38 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, с учетом полного взыскания задолженности по кредитному договору, обстоятельств, послуживших причиной просрочки платежа по договору, а также, учитывая, что ответчик своих возражений по поводу расторжения договора не предоставил, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 355 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 3614 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> (к/п 630-032), зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес> пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации юридического лица <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 157 755 рублей 96 копеек, из которых: просроченные проценты – 23 437 рублей 38 копеек, просроченный основной долг – 134 318 рублей 58 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 355 рублей 12 копеек, а всего 162 111 (сто шестьдесят две тысячи сто одиннадцать) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.