Имаев Рамзиль Тауфикович

Дело № 33-11685/2023

(2-31/2023)

УИД 66RS0025-01-2022-001586-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Максимовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощниками судьи Нургалиевой Р.Р., Малярик А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бабушкиной Марии Камиловне, Карамову Миннулле Гилмуллиновичу, Карамовой Елене Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Р.Р., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бабушкиной М.К., Карамову М.Г., Карамовой Е.Ю., в котором просило:

расторгнуть кредитный договор <№> от 19.10.2007;

взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <№> от 19.10.2007 за период с 11.06.2014 по 11.10.2022 в сумме 803762,13 руб. в том числе 16 895,12 руб. – просроченные проценты, 786867,01 руб.- просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23237, 62 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 40, 9 кв.м, распо...

...ложенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, установив начальную продажную цену в размере 1100000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что в соответствии с кредитным договором <№> от 19.10.2007 банк предоставил заемщику К.Р.М. кредит в сумме 1 150000 руб. под 11,9 % годовых на срок 360 месяцев на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог приобретаемого недвижимого имущества. Погашение кредита и уплата процентов по кредиту производится ежемесячными аннуитетными платежами. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору уплачивается неустойка. Поскольку заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, образовалась задолженность в сумме 803762, 13 руб., из которых сумма основанного долга – 786867, 01 руб., просроченные проценты в сумме 16895,12 руб. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1375000 руб., следовательно, начальная продажная цена составляет 1100000 руб. В связи с нарушением условий кредитного договора, договор подлежит расторжению. Заемщик К.Р.М. умер, обязательства заемщика по кредитному договору входят в состав наследственного имущества.

Определением суда от 24.11.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен К.Р.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Имаев Р.Т. (том 1 л.д. 237).

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный <дата> между ПАО Сбербанк и К.Р.М.

Взыскать солидарно с Бабушкиной М.К., Карамова М.Г., Карамовой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Р.Р., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 803762, 13 руб., из них основной долг 786867,01 руб., проценты 16895,12 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23237,62 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности К.Р.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1670000 руб.

С таким решением не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, указав на взыскание суммы задолженности солидарно с Бабушкиной М.К., Карамова М.Г., Карамовой Е.Ю., К.Р.Р. в лице законного представителя Карамовой Е.Ю., установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1100000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с установленным судом размером начальной продажной стоимости объекта залога. Заключение специалиста, которым было оценено заложенное имущество, является надлежащим доказательством по делу. Кредитор не согласен с установлением начальной продажной стоимости объекта, определенной соглашением, со ссылкой на часть 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», истцом заявлено об установлении начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости объекта, определенной на основании заключения оценочной компании ООО «Мобильный оценщик», согласно которому стоимость объекта составляет 1375000 руб., следовательно, 80% составляют 1100000 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами не достигнуто соглашение о продажной стоимости объекта, ответчики доказательств иного размера не представили, истец полагает, что судом должна быть определена начальная продажная стоимость, заявленная в иске. Кроме того, судом установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти К.Р.М. являются супруга Карамова Е.Ю., и несовершеннолетний сын К.Р.Р. Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей и наследников, вместе с тем в резолютивной части решения суда указано на взыскание задолженности в солидарном порядке с поручителя Бабушкиной М.К., поручителя Карамова М.Г., наследника Карамовой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Р.Р. При таких обстоятельствах формулировка о взыскании долга с Карамовой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Р.Р. не влечет вывод о взыскании долга со второго наследника, тот факт что К.Р.Р. является несовершеннолетним не исключает возможность взыскания с него задолженности по кредитному договору как с наследника.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Карамов М.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции была верно установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости исходя из соглашения, заключенного между сторонами кредитного договора. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрашова С.Н. по доверенности от <дата>, М.Л.И. по доверенности от <дата> поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Карамов М.Г., Бабушкина М.К. согласились с доводами апелляционной жалобы, полагали возможным установить начальную продажную стоимость установленную заключением специалиста.

Ответчик Карамова Е.Ю., действующая также в интересах К.Р.Р., <дата> года рождения, третье лицо Имаев Р.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления почтового извещения по всем имеющимся в деле адресам, однако конверты вернулись в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и К.Р.М. заключен кредитный договор <№> на сумму 1500000 руб. под 12,5 % годовых на срок по <дата> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После предоставления заемщиком документов о регистрации ипотеки объекта недвижимости, договора страхования, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 12% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению по заявлению заемщика (л.д. 98-103 том 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет поручительство К. М.К., Имаева Р.Т., Карамова М.Г., что следует из кредитного договора (п. 2.1.1) и договоров поручительства от <дата> <№> и <№> (л.д. 74-77 том 1).

В связи с вступлением в брак К. М.К. сменила фамилию на Бабушкина.

В целях обеспечения возврата долга К.Р.М. заложено имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует закладная, предмет ипотеки оценен в размере 1700845 руб. (л.д. 71-72 том 1).

Согласно договору купли-продажи от <дата>, К.Р.М. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 670 000 руб. из них 170000 руб. уплачены покупателем за счет собственных средств и 1500000 руб. выплачены за счет ипотечного кредита <№> от 19.10.2007(л.д. 190-192 том 1).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у К.Р.М. возникла задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на <дата> составляет 803762, 13 руб., из них основной долг – 786867, 01 руб., просроченные проценты – 16895, 12 руб.

Согласно копии свидетельства о смерти К.Р.М. умер <дата>.

Из копии наследственного дела следует, что после смерти К.Р.М. с заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону первой очереди – супруга Карамова Е.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Р.Р. <дата> года рождения, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Стороной истца представлено заключение о стоимости имущества <№>, согласно которому начальная продажная стоимость, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1375000 руб. (л.д.38).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается заключение вышеназванных договоров, обязательства банком исполнены, а должник и поручители свои обязанности по договору в полном объеме не исполняют, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348 361, 362, 809, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по исполнению обязательств умершего К.Р.М., необходимо возложить на поручителей Бабушкину М.К., Карамова М.Г., а также на наследников Карамову Е.Ю., К.Р.Р. солидарно, а предметом залога является жилое помещение, приобретенное умершим кредитором К.Р.М., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, ответчиками Карамовым М.Г., Бабушкиной М.К. в суде первой и апелляционной инстанциях не оспаривалось наличие договорных отношений между сторонами кредитного договора, заключение договоров поручительства, ненадлежащее исполнение обязательств, а также размер задолженности, в этой части решение суда не обжалуется сторонами.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, из которого следует, что стороны пришли к согласию о том, что залоговая стоимость квартиры определяется в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи, при этом из договора купли-продажи следует, что стоимость залога составляет 1670000 руб., при этом не принял в качестве доказательства по делу отчет об оценке специалиста, представленный стороной истца, согласно которому стоимость предмета залога, составляет 1375000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 04.02.2014 № 221-О).

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены предмета залога, установленной договором. В случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Как следует из искового заявления и позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, а затем и в апелляционной жалобе, с установленным размером начальной продажной стоимости в кредитном договоре банк не согласен, полагал необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из представленной оценки специалиста.

При этом ответчики против предложенной истцом в иске начальной продажной стоимости квартиры, которая определена заключением специалиста, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не возражали, доказательства иной стоимости квартиры не представляли, более того, ответчики Карамов М.Г., Бабушкина М.К. в суде апелляционной инстанции согласились с доводами апелляционной жалобы в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 1100000 руб. Ответчику Карамовой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Р.Р., было направлено извещение, в котором разъяснено право представить доказательства в подтверждение иной рыночной стоимости квартиры либо заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости квартиры. Ответчиком Карамовой Е.Ю. какие-либо доказательства, опровергающие рыночную стоимость квартиры, установленную заключением ООО «Мобильный оценщик» № 2-22-022 от 26.09.2022, не представлены.

Согласно статье Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным для установления начальной продажной стоимости заложенного объекта недвижимости принять в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта заключение о рыночной стоимости имущества 2-220922-979 от 26.09.2022, составленное ООО «Мобильный оценщик», размер, которого составляет 1375000 руб. (л.д. 38 том 1).

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» согласно которому начальная продажная стоимость объекта устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 84 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Таким образом, принимая во внимание представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, который был представлен именно стороной истца, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно установления такой стоимости и каких-либо доказательств определения иной стоимости заложенного объекта, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить начальную продажную стоимость объекта исходя из 100% от рыночной стоимости, установленной в заключение оценщика, а именно 1375000 руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Судебная коллегия изменяет решение суда и в части указания лиц, с которых взыскивается задолженность, принимая во внимание доводы истца относительно формулировки резолютивной части решения разрешенных исковых требований со ссылкой на то, что судом первой инстанции указано, что Карамова Е.Ю., действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Р.Р.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что следует из платежного поручения <№> (л.д. 60 том 2), то указанные расходы подлежат взысканию с Карамовой Е.Ю., поскольку апелляционная жалоба была удовлетворена именно в части разрешенных исковых требований к Карамовой Е.Ю., являющейся наследником после смерти кредитора К.Р.М. и законным представителем несовершеннолетнего наследника К.Р.Р.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.01.2023 – изменить, изложив третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Бабушкиной Марии Камиловны (паспорт гражданина Российской Федерации <№>), Карамова Миннуллы Гилмуллиновича (паспорт гражданина Российской Федерации <№>), Карамовой Елены Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации <№>), К.Р.Р. (свидетельство о рождении IV-АИ <№>) в лице законного представителя Карамовой Елены Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <№> задолженность по кредитному договору <№> от 19.10.2017 по состоянию на 11.10.2022 в размере 803762 руб. 13 коп., в том числе основной долг 786867 руб. 01 коп., проценты 16895 руб. 12 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 23237 руб. 62 коп., всего в общей сумме 826999 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, принадлежащую на праве собственности К.Р.М. (свидетельство о рождении IV-АИ <№>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1375000 руб.

В остальной части решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.01.2023 оставить без изменения.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <№>) с Карамовой Елены Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации <№> расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья Е.Н. Абрашкина

66RS0025-01-2020-003788-83 дело № 5-2391/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Верхняя Салда 18 декабря 2020 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области В.А. Бельков, рассмотрев, на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Имаева Рамзила Тауфиковича, родившегося <....>, инвалидности не имеющего, ранее не привлеченного к административной ответственности за совершение административных правонарушений по гл. 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2020 года, в 13:30 часов, Имаев Р.Т., в нарушение п. 1, п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, находился в общественном месте – у дома № 68 по ул. Энгельса в г. Верхней Салде Свердловской области и не имел при себе документа, удостоверяющего личность.

Имаев Р.Т., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полицейский МО МВД России «Верхнесалдинский» Платоненко К.А., составивший протокол по делу об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Имаев Р.Т. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотр...

...еть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 29, ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по введению ограничительных мероприятий (карантина). Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся, в том числе, на территории РФ, территории соответствующего субъекта РФ в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715.

В соответствии с п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Такой режим введен бессрочно.

Изложенные обстоятельства административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле письменные доказательствами: объяснением Имаева Р.Т., который не оспаривал указанные обстоятельства, рапортами полицейский МО МВД России «Верхнесалдинский» Платоненко К.А., Емельянова В.О. с изложением обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Достоверность сведений, изложенных в указанных документах, у суда сомнений не вызывает.

22 ноября 2020 года по данному факту полицейским МО МВД России «Верхнесалдинский» Платоненко К.А. в отношении Имаева Р.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях Имаеву Р.Т. при составлении указанного протокола были разъяснены, о чем сделана запись в протоколе, что также согласуется с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений закона при их получении и фиксации допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушения Имаевым Р.Т. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. У Имаева Р.Т. не имелось при себе документа, удостоверяющего личность.

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит вину Имаева Р.Т. установленной, действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Имаеву Р.Т. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Имаев Р.Т. совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее не привлекался к административной ответственности по гл. 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работает.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание Имаевым Р.Т. своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат данных о привлечении Имаева Р.Т. ранее к административной ответственности, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень опасности административного правонарушения и обстоятельства его совершения, с учетом принципов соразмерности, справедливости и неотвратимости наказания, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, считаю возможным назначить Имаеву Р.Т. административное наказание в виде предупреждения, полагая, что данная мера наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Имаева Рамзила Тауфиковича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Свердловский областной суд или через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.А. Бельков