Поспелкова Галина Михайловна

Судья Зарипова Е.В. № 33-162/2025

10RS0011-01-2024-005597-63

№ 2-5492/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2024 года по иску Поспелковой Г. М. к Москалевой С. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелкова Г.М. обратилась в суд с иском к Москалевой С.С. по тем основаниям, что ответчик, являясь директором КПК «Доверие», предложила истцу заключить договор вклада под повышенный процент первым десяти вкладчикам, в результате чего ХХ.ХХ.ХХ истец заключила договор вклада на сумму 50 000 руб. При этом истец была введена в заблуждение ответчиком относительно того, что вклады застрахованы. Решением Беломорского районного суда Республики Карелия с КПК «Доверие» в пользу истца взысканы денежные средства по трем вкладам в размере 988 925 руб. По исковым заявлениям вкладчиков арестованы счета КПК «Доверие». В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцу в рамках исполнительного производства выплачено 26971,20 руб. После назначения Москалевой С.С. ликвидатором КПК «Доверие» аресты со счетов сняты, исполнительные листы вкладчиков переданы Москалевой С.С., после чего выплаты прекратились. На основании изложенного, истец просил...

...а привлечь Москалеву С.С. к субсидиарной ответственности по взысканию денежных средств в размере 962134,46 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование позиции указывает, что была введена в заблуждение директором КПК «Доверие» относительно финансовой надежности кооператива, полагая, что денежные средства пайщиков присваивались его руководством. Выражает несогласие с ликвидацией кооператива, указывая, что в данном случае КПК «Доверие» освобождается от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами, что делает невозможным исполнение решения Беломорского районного суда Республики Карелия о взыскании с КПК «Доверие» в пользу истца денежных средств по вкладам в размере 988 925 руб., в связи с чем исковые требования в рамках настоящего дела предъявлены к ликвидатору кооператива - Москалевой С.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившегося истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судом первой инстанции установлено, что КПК «Доверие» создан решением общего собрания учредителей от ХХ.ХХ.ХХ. КПК «Доверие» зарегистрирован в качестве юридического лица ХХ.ХХ.ХХ в организационно-правовой форме потребительского кооператива.

Москалева С.С. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ являлась директором и пайщиком КПК «Доверие».

ХХ.ХХ.ХХ Москалевой С.С. представлено заявление о выходе из членов КПК «Доверие».

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № частично удовлетворен иск Поспелковой Г.М. к КПК «Доверие» о взыскании денежных средств и процентов по договорам о передаче личных сбережений. Суд, с учетом определения Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об исправлении описки, постановил взыскать с КПК «Доверие» в пользу Поспелковой Г.М. задолженность по договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 350 000 руб. и проценты в сумме 12 833 руб.; задолженность по договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 350 000 руб. и проценты в сумме 10 833 руб.; задолженность по договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 250 000 руб. и проценты в сумме 2 300 руб.; судебные расходы в размере 12959,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. Поспелковой Г.М. на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии №.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № удовлетворено административное исковое заявление Банка России в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации. Суд постановил ликвидировать КПК «Доверие», возложить на учредителя юридического лица Москалеву С.С. обязанность по осуществлению ликвидации КПК «Доверие» в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ХХ.ХХ.ХХ Москалева С.С. является ликвидатором КПК «Доверие».

По информации ОСП по Беломорскому району УФССП России по РК от ХХ.ХХ.ХХ в Отделении на исполнении находились исполнительные производства о взыскании задолженностей с КПК «Доверие», установлено, что должник-организация ликвидируется, в связи с чем исполнительные производства окончены на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствующие исполнительные документы направлены ликвидатору Москалевой С.С. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ информация об указанных исполнительных производствах отсутствует в АИС ФССП России, в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 50, 123.2, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом к Москалевой С.С. исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в п. 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе, в том числе, принципа солидарного несения членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса.

Пунктом 3 ст. 25 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Имущественная ответственность кооператива и его членов определена положениями ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (п.1). Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п.2).

Из материалов дела следует, что ст. 9 устава КПК «Доверие», утвержденного решением общего собрания пайщиков от ХХ.ХХ.ХХ, предусмотрена возможность внесения пайщиками вступительного, паевого, членского и дополнительного членского взноса.

Согласно ст. 10 устава КПК «Доверие» дополнительный целевой взнос выплачивается пайщиками в целях покрытия убытков и исполнения обязательств кооператива. Текущие убытки кооператива, понесенные в течение финансового года, покрываются за счет резервного фонда. Убытки, образовавшиеся по итогам финансового года и отраженные в годовом балансовом отчете, покрываются за счет дополнительных взносов пайщиков. Пайщики солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждым из пайщиков. Размер дополнительного взноса каждого пайщика рассчитывается от общей суммы причитающихся к погашению убытков и (или) обязательств, независимо от доли его паенакопления в паевом фонде кооператива. Решение о необходимости внесения пайщиками дополнительных взносов принимается общим собранием при утверждении годового баланса и определения подлежащей возмещению балансовой стоимости убытков и объема неисполненных обязательств. При этом для каждого пайщика устанавливается размер причитающегося к оплате дополнительного взноса, определяемый в соответствии с п. 10.1. Пайщики обязаны внести дополнительные взносы не позднее трех месяцев после принятия соответствующего решения общим собранием.

По смыслу вышеприведенных положений закона субсидиарная ответственность членов кооператива по его обязательствам ограничена размером невнесенной части дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда после принятия решения о внесении дополнительного взноса член кооператива не внес его в установленный срок либо внес в размере менее установленного. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена и не может превышать установленный кооперативом размер дополнительного взноса.

Из материалов дела усматривается, что после вступления в законную силу решения Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение о внесении членами кооператива дополнительного взноса на погашение задолженности перед истцом общим собранием пайщиков КПК «Доверие» не принималось.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что после возникновения у КПК «Доверие» денежных обязательств перед истцом, органом управления кооператива принималось решение о внесении его членами дополнительного взноса на цель погашения задолженности перед Поспелковой Г.М., суду не представлено, как и отсутствуют доказательства уклонения ответчика от внесения такого взноса.

Таким образом, учитывая отсутствие решения общего собрания членов кооператива о необходимости внесения его членами дополнительного взноса, его размере и сроках внесения, суд не вправе возлагать субсидиарную ответственность на членов кооператива и определять ее размер, иное означало бы вмешательство в деятельность юридического лица, что противоречит действующему гражданскому законодательству (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что учредитель кооператива не имеет специальных обязанностей по отношению к кооперативу и каких-либо особенностей в части субсидиарной ответственности.

Само по себе наличие задолженности, не погашенной КПК «Доверие», отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения обязательств перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как учредителя кооператива, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения субсидиарной ответственности за неисполнение денежных обязательств КПК «Доверие» на ответчика по обязательствам данного юридического лица перед истцом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к правовой позиции истца по настоящему делу, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.01.2025

2-5492/2024

10RS0011-01-2024-005597-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелковой Г.М. к Москалевой С.С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Поспелкова Г.М. обратилась в суд с иском к Москалевой С.С. о взыскании денежных средств по следующим основаниям. Истец указывает, что является обманутым вкладчиком КПК «Доверие» в лице директора Москалевой С.С. и бухгалтера ФИО1. (племянницей директора). 06.02.2013 КПК «Доверие» начал свою работу. 20.02.2013 Москалева С.С. предложила истцу заключить договор вклада под повышенный процент первым 10 вкладчикам. 20.02.2013 истец заключила договор вклада на сумму <данные изъяты> руб., при этом истец была введена в заблуждение ответчиком относительно финансовой надежности, убедив истца, что вклады застрахованы. В п. 3.2. договора указано на возвратность вклада по истечении срока вклада. Решением Беломорского районного суда РК с КПК «Доверие» в пользу истца взысканы денежные средства по трем вкладам в размере <данные изъяты> руб. По исковым заявлениям вкладчиков были арестованы счета КПК «Доверие». В период с ДД.ММ.ГГГГ Службой судебных приставов истцу выплачено <данные изъяты>. Решением Беломорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Москалева С.С. назначена ликвидатором КПК «Доверие» в течение 6-и месяцев, но КПК «Доверие» до настоящего времени не ликвидирован. После назначения ликвидатора КПК «Доверие» были сняты аресты со счетов, а исполнительные листы вкладчиков переданы Москалевой С.С.,...

... после чего выплаты прекратились. Решение Беломорского районного суда РК до настоящего времени не исполнено. Истец просит привлечь Москалеву С.С. к субсидиарной ответственности по взысканию денежных средств в размере 962.134 руб. 46 коп.

Истец Поспелкова Г.М., участвующая в судебном заседании посредством ВКС, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Москалева С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором указано, что Москалева С.С. действительно по настоящее время является ликвидатором КПК «Доверие» согласно решению Беломорского районного суда РК по делу № № по заявлению Центрального Банка России Северо-Западного Управления РК. Москалеву С.С. данным решением обязали ликвидировать КПК « Доверие» в течение 6 месяцев. Поспелкова Г.М. является пайщиком (участником) данного кооператива. Согласно выписке из ЕГРЮЛ КПК «Доверие» учредители отсутствуют. Москалева С.С. была избрана на должность директора Общим собранием пайщиков кооператива и работала с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года Москалева не является пайщиком кооператива и не является его учредителем. Сведения о недействительности о ней зарегистрированы. Решением Беломорского районного суда РК по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Поспелковой Г.М. с КПК «Доверие» взыскано <данные изъяты>. После образования кредиторской задолженности Поспелковой Г.М. общее собрание пайщиков не принимало решение о внесении дополнительного взноса на указанные цели. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание пайщиков кооператива. Поспелкова Г.М. присутствовала на данном собрании, однако своих возражений и требований не заявляла. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление в Журнале Вестник Государственной регистрации о начале процедуры ликвидации кооператива. Срок для предъявления требований составлял 2 месяца. Поспелкова Г.М. не сообщила ликвидатору о своих требованиях. Процедура ликвидации кооператива была приостановлена регистрирующим органом Федеральной налоговой службы пo РК ввиду заявленных требований неким лицом о том, что затронуты его интересы, который просил не ликвидировать кооператив (дело № № от ДД.ММ.ГГГГ). Определением Беломорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № по делу № № было прекращено ввиду невозможности совершить определенные действия, т.е. ликвидировать кооператив. Поспелкова Г.М., являясь пайщиком кооператива и одновременно кредитором, также несет субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива, предусмотренную положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Ответчик полагает, что правовых оснований для привлечения Москалевой С.С. как ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Доверие» перед Поспелковой Г.М. не имеется. Просит отказать Поспелковой Г.М. в удовлетворении заявленных исковых требований о привлечении Москалевой С.С. к субсидиарной ответственности.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № №, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Беломорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № частично удовлетворен иск Поспелковой Г.М. к КПК «Доверие» о взыскании денежных средств и процентов по договорам о передаче личных сбережений.

Суд, с учетом определения Беломорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, постановил взыскать с КПК «Доверие» в пользу Поспелковой Г.М. долг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и проценты в сумме <данные изъяты> руб.; долг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и проценты в сумме <данные изъяты> руб.; долг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и проценты в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поспелковой Г.М. на основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии №.

Истец указывает, что в рамках исполнительного производства ей были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

По информации ОСП по Беломорскому району УФССП по РК от 26.06.2024 в Отделении на исполнении находились исполнительные производства о взыскании задолженностей с должника КПК «Доверие», где в ходе исполнения установлено, что должник-организация ликвидируется, в связи с чем исполнительные производства окончены на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствующие исполнительные документы направлены ликвидатору Москалевой С.С. По состоянию на 25.06.2024 информация об указанных исполнительных производствах отсутствует в АИС ФССП России, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение, прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (п. 1).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в частности, в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы (п.п. 1 п. 3).

На основании п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

КПК «Доверие» зарегистрирован в качестве юридического лица 05.02.2013, по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом.

Указанный кооператив был создан решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ

Москалевой С.С. представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из членов КПК «Доверие».

Таким образом, Москалева С.С. являлась пайщиком КПК «Доверие», а также его директором в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Беломорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено административное исковое заявление Банка России в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Суд постановил ликвидировать КПК «Доверие». Возложить на учредителя юридического лица Москалеву С.С. обязанность по осуществлению ликвидации КПК «Доверие» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2013 КПК «Доверие» не имеет учредителей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2024 Москалева С.С. является ликвидатором КПК «Доверие».

Частью 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 № 190-ФЗ (далее Закона о кредитной кооперации) предусмотрено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу п. 8 ч. 3 ст. 3 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе принципа солидарного несения членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 13 Закона о кредитной кооперации член кредитного кооператива (пайщик) обязан солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса.

Согласно положениям ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (пункт 1). Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Устав КПК «Доверие» был утвержден решением общего собрания пайщиков КПК «Доверие» протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 9 Устава КПК «Доверие» предусмотрена возможность внесения пайщиками вступительного, паевого, членского и дополнительного членского взносов.

Из содержания ст. 10 Устава КПК «Доверие» следует, что дополнительный целевой взнос выплачивается пайщиками в целях покрытия убытков и исполнения обязательств кооператива. Текущие убытки кооператива, понесенные в течение финансового года, покрываются за счет резервного фонда. Убытки, образовавшиеся по итогам финансового года и отраженные в годовом балансовом отчете, покрываются за счет дополнительных взносов пайщиков. Пайщики солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждым из пайщиков. Размер дополнительного взноса каждого пайщика рассчитывается от общей суммы причитающихся к погашению убытков и (или) обязательств, независимо от доли его паенакопления в паевом фонде кооператива. Решение о необходимости внесения пайщиками дополнительных взносов принимается общим собранием при утверждении годового баланса и определения подлежащей возмещению балансовой стоимости убытков и объема неисполненных обязательств. При этом для каждого пайщика устанавливается размер причитающегося к оплате дополнительного взноса, определяемый в соответствии с п. 10.1. Пайщики обязаны внести дополнительные взносы не позднее трех месяцев после принятия соответствующего решения общим собранием.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что после образования у КПК «Доверие» денежных обязательств перед истцом, возникших после вступления в силу решения Беломорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание пайщиков не принимало решение о внесении дополнительного взноса на указанные цели.

Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм размер субсидиарной ответственности члена кооператива (пайщика) ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда после принятия решения на общем собрании о внесении дополнительного взноса член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена - не может составлять более установленного общим собранием пайщиков кооператива размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса член кооператива не несет субсидиарной ответственности.

Как следует из совокупности выше приведенных норм, ни суду, ни иному органу, помимо общего собрания пайщиков кооператива, не предоставлено право определять необходимость внесения дополнительных взносов и их размер. Противное означало бы вмешательство в деятельность юридического лица, что противоречит основным принципам российского гражданского права. Таким образом, учитывая отсутствие решения общего собрания КПК «Доверие» о необходимости внесения его членами дополнительного взноса, его размере и сроках его внесения, суд не вправе определять размер субсидиарной ответственности членов кооператива.

Различия в правовом положении учредителей кооператива и его членов (пайщиков) действующее законодательство и устав КПК «Доверие» не проводят. Специальной субсидиарной ответственности учредителя, отличной от таковой ответственности члена кооператива, также не предусмотрено.

Доказательства того, что учредителями (участниками) кооператива в соответствии с ч. 2 ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение о внесении дополнительных взносов и их размере, а ответчик не внесла такой дополнительный взнос в установленный срок, в связи с чем, на нее может быть возложена субсидиарная ответственность в размере установленного кооперативом дополнительного взноса, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 123.3, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», п. 3 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поспелковой Г.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Поспелковой Г.М. к Москалевой С.С. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 26.08.2024.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-001043-48

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Дело № 2а-2288/2024

УИД 10RS0011-01-2024-001043-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Москалевой С.С. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко И.В., Романюк А.М. и Фесенко В.М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2023 по исполнительному производству № 17930/20/10020-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о признании действий незаконными,

установил:

Москалева С.С. (далее – административный истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко И.В., в котором с учётом изменённых требований просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2023 по исполнительному производству № 17930/20/10020-ИП в размере 5 000 руб. 00 коп., а также признать незаконными...

... действия судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства.

В качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Романюк А.М. и Фесенко В.М. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК), в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели Кириллова М.Ю., УФНС по РК, Поспелкова Г.М., Маркова Г.А.

Москалева С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске и в заявлении об изменении исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Романюк А.М. просила в удовлетворении требований отказать, вопрос по уменьшению исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты просила оставить на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Поспелкова Г.М. пояснила, что не является участником спорного исполнительного производства, но по аналогичным требованиям в ином исполнительном производстве она является взыскателем.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон и заинтересованного лица, исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Беломорского районного суда Республики Карелия от 21.03.2019 в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 04.06.2019 на Москалеву С.С., осуществляющую полномочия ликвидатора КПК «Доверие», была возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс КПК «Доверие» требование Кирилловой М.Ю. о возврате денежных средств.

Выданный судом исполнительный лист был предъявлен в УФССП России по РК. Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Беломорскому району постановлением от 09.07.2019 возбудила исполнительное производство № 17930/20/10020-ИП в отношении Москалевой С.С. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель предложила должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. Данное постановление было вручено должнику, что следует из материалов исполнительного производства.

На основании определения Беломорского районного суда Республики Карелия от 02.10.2023 Москалевой С.С. было отказано в прекращении исполнительного производства № 17930/20/10020-ИП.

25.12.2023 судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК Везикко И.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора (далее – Постановление от 25.12.2023), согласно которому с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 руб. 00 коп. Постановление было получено должником.

14.01.2024 Москалевой С.С. было направлено заявление об отмене исполнительского сбора и об окончании исполнительного производства. 31.01.2024 судебный пристав-исполнитель Романюк А.М. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника об окончании исполнительного производства № 17930/20/10020-ИП.

07.02.2024 судебный пристав-исполнитель Везикко И.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Москалевой С.С. о прекращении исполнительного производства (далее – Постановление от 07.02.2024). Данное постановление административный истец и оспаривает.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона об исполнительном производстве, основания окончания исполнительного производства оговорены в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В пункте 35 Постановления № 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Таким образом, принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Как было установлено, оснований для окончания и прекращения исполнительного производства, в том числе по тем доводам, на которые указывал должник, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в случае принятия такого решения судебное постановление не было бы исполнено, были бы нарушены права взыскателя. В этой связи судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес обжалуемое Постановление от 07.02.2024. Оснований для признания незаконным этого постановления суд не установил.

Рассматривая доводы административного истца относительного исполнительского сбора, суд также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Исходя из материалов дела, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом известил должника о возбуждении исполнительного производства, вручив соответствующее постановление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявления административного истца о признании недействительным принятого в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как отражено в части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Указав, что требование исполнительного документа в рамках исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, Постановлением от 25.12.2023 судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает факт истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник не представил судебному приставу-исполнителю ни доказательств исполнения судебного акта, ни доказательств невозможности его исполнения в установленный срок в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 50, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Несовершение должником действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

В то же время, суд принимает доводы должника об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, поскольку приводимые должником обстоятельства в свое совокупности подтверждают наличие оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. С учетом семейного положения должника, его имущественного положения, состояния здоровья, пенсионного возраста, принятия мер по фактическому исполнению решения суда, суд полагает возможным учесть доводы должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду, учитывая принцип справедливости, соразмерности степени вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, прийти к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку должник ни при каких обстоятельствах не мог исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При принятии решения суд ориентируется на правовую позицию по аналогичному спору, изложенную в апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 19.10.2023 (Дело № 33а-3476/2023, УИД 10RS0011-01-2023-006074-71, по административному исковому заявлению Подолянчик В.Н. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Сапуновой К.А. и Титовой А.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановлений), которым должник был освобожден от уплаты исполнительского сбора в значительно большем размере.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно 25.12.2023. Административный иск подан в суд 30.01.2024. В то же время, перед подачей административного иска в суд должник обращался с заявлением об освобождении от исполнительского сбора непосредственно к судебному приставу-исполнителю.

С учётом положений статей 94, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд, тем более пропуск срока не настолько критичен и значителен.

Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Отказать Москалевой С.С. в удовлетворении заявления о признании недействительным принятого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко И.В. в рамках исполнительного производства № 17930/20/10020-ИП постановления от 25.12.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Административное исковое заявление Москалевой С.С. об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить. Освободить Москалеву С.С. от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 25.12.2023, принятого в рамках исполнительного производства № 17930/20/10020-ИП судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко И.В..

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года.