Поспелова Елена Владимровна

Дело № 2-4216/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бободжонов Ш.Д. к ПАО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Бободжонов Ш.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41961 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Поспелова Е.В., автомобилю истца марка автомобиля причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом заключения судебной экспертизы составил 41961 рубль 63 копейки. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Поэтому истец обратился в суд.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в судебном заседании участия не приняла, ранее исковые требования не признала, указав на исполнение ответчиком обязательств по дого...

...вору, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо Поспелова Е.В., Акрамов Н.А. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> водитель Поспелова Е.В., управляя автомобилем Киа марка автомобиля, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю марка автомобиля, за управлением которого находился водитель Акрамов Н.А., движущийся по главной дороге в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Поспелова Е.В. положений п.13.9 ПДД РФ, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчик, где застрахована гражданская ответственность истца, заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца, принял ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец обратился в суд, представив в доказательство размера ущерба отчет об оценке № выполненный оценщиком ООО « ЮТЭК Сервис», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении об оценке, выполненном ООО « ЮТЭК Сервис», просил суд о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Компания «Лидер».

В соответствии с заключением эксперта ООО Компания «Лидер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато гос.номер К 508 ТЕ 190, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа, составляет 41961 рубль 63 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО Компания «Лидер», согласно которому указанная стоимость составила 41961 рубль 63 копейки.

Согласно платежному поручению №, представленному ответчиком, последний произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 41961 рубль 63 копейки по договору ОСАГО только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 41961 рубль 63 копейки, но не приводить в исполнение решение суда в части 41961 рубль 63 копейки, поскольку фактически ответчик выплатил истцу страховое возмещение после обращения истца в суд, тем самым признав обоснованность заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства истца в вышеуказанном ДТП истец был вынужден обратиться к оценщику ООО « ЮТЭК Сервис» для определения причиненного ущерба, поскольку ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не производил. За услуги оценщика истец оплатил ООО « ЮТЭК Сервис» 25000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, исполнив свои обязательства лишь после обращения истца в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 20980 рублей 81 копейку (41961,63*50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Бободжонов Ш.Д., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме по 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2358 рублей 85 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Бободжонов Ш.Д. к ПАО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу Бободжонов Ш.Д. страховое возмещение в размере 41961 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20980 рублей 81 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу Бободжонов Ш.Д. страхового возмещения в размере 41961 рубль 63 копейки в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2358 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь