Посполит Наталья Михайловна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0019-01-2023-011924-88

№ 88-11790/2025

№2-2988/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Форт» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе П.Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2025 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец П.Н.М. обратилась в Приморский районный суд города Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ООО «Хоум Форт», в котором просила взыскать неустойку за период с 29 июля 2022 г. по 17 августа 2022 г. в размере 999900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований П.Н.М. указала на то, что 14 марта 2022 г. между нею и ООО «Хоум Форт» (до смены наименования ООО «Будет дом») был заключен договор строительного подряда №233/14.03.2022, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика выполняет работы в соответствии с приложениями к договору, а заказчик обязуется уплатить стоимость работ. Общая стоимость работ в соответствии с актом выполненных работ составила 4140000 рублей. Денежные средства по договору подряда были уплачены заказчиком. 26 июля 2023 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ и с требованием устранить недостатки работы. Срок выполнения работ согласно п. 5.1 догово...

...ра составляет 90 рабочих дней с момента полученияподрядчиком первого платежа. Поскольку первый платеж был осуществлен 17 марта 2022 г., то срок исполнения обязательства должен был наступить 28 июля 2022 г. Акт выполненных работ подписан сторонами только 17 августа 2022 г.. Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ с 29 июля 2022 г. по 17 августа 2022 г.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 г. исковые требования П.Н.М. удовлетворены частично. С ООО «Хоум Форт» в пользу П.Н.М. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, также компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Этим же решением с ООО «Хоум Форт» в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2025 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, изменить в части размера штрафа, государственной пошлины.

Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Согласно новой редакции решения, с ООО «Хоум Форт» в пользу П.Н.М. взысканы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Хоум Форт» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей».

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, П.Н.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Медведкиной В.А. автоматизированной системой настоящее дело перераспределено судье Кузнецову С.Л.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2022 г. П.Н.М. и ООО «Будет дом» заключили договор №233/14.03.2022 на строительство модульного дома.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить перечень работ, указанных в п. р.1 договора; заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в порядке и сроки, установленные разделом 2 договора.

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору составляет 4100000 рублей, которые подлежат уплате не позднее пяти календарных дней с момента заключения договора в размере 50% от цены договора (2050000 рублей) (п. 2.2.1 договора); не позднее 45 календарных дней с момента подписания договора в размере 40% от цены договора (1640000 рублей) (п. 2.2.2 договора); не позднее 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ в размере 10% (410000 рублей) (п.2.2.3 договора).

Из п. 5.1 договора следует, что срок выполнения работ по договору составляет 90 рабочих дней с момента получения первого платежа в соответствии с п. 2.2.1 договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно сведениям МИФНС России №10 по Ленинградской области от 14 декабря 2023 г. имеется запись ГРН № от 18 июля 2022 г. о переименовании общества ООО «Хоум Форт».

Судом первой инстанции также установлено, что истец произвел оплату по договору в следующие сроки:

14 марта 2022 г. внесено 2010000 рублей на основании кассового

чека;

17 марта 2022 г. внесено 40000 рублей на основании кассового чека;

27 апреля 2022 г. внесено 1680000 рублей на основании кассового

чека;

24 августа 2022 г. внесено 410000 рублей на основании кассового чека;

17 августа 2022 г. между П.Н.М. и ООО «Хоум Форт» подписан акт выполненных работ по договору №233/14.03.2022 от 14 марта 2022 г. по строительству дома, пригодного для использования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 29 июля 2022 г. по 17 августа 2022 г., в связи с чем, взыскал неустойку, снизив ее размер с учетом соразмерности ответственности допущенному нарушению, до 100000 рублей; зафиксировав факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., разъяснениями, изложенными 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; также на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.

С указанными выше выводами суда первой инстанции частично не согласился суд апелляционной инстанции. Полагая, что судом в отсутствие законных оснований в отношении ответчика не был применен мораторий на начисление штрафных санкций, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части неустойки. По делу в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки - отказано.

В виду отказано во взыскании неустойки, судом второй инстанции в решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа внесены соответствующие изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы заявителя, оспаривающие обоснованность применения апелляционной инстанции моратория к возникшим правоотношениям сторон, не опровергают обоснованность судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» были предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки нет.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя, также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 июля 2025 года