Скибенко Светлана Глебовна

судья Захарова Т.О. дело №33-14441/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Васильева С.А., Юрченко Т.В.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибенко С.Г., Скибенко А.С. к МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону, администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2018г.,

заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Скибенко С.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Скибенко А.С., обратилась в суд с иском к МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону, администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о сохранении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии общей площадью 48,3 кв.м., жилой 35,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора социального найма от 30.06.2015г. Скибенко С.Г. является нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47,7 кв.м, в которой вместе с ней проживает и зарегистрирован сын Скибенко А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАрождения. Указанная квартира была предоставлена её матери С.Т.М., как работнику молочного комбината, на состав семьи из четырех человек, в том числе дочь Скибенко С.Г., что подт...

...верждается ордером, выданным на основании решения исполкома Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № 232/37 от 24.07.1968г.

10.04.1985г. исполкомом Советского районного совета народных депутатов принято решение об устройстве лоджий в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН этого, молкомбинатом через специализированную организацию были выполнены строительные работы по пристройке помещения к занимаемой квартире, которые были оплачены родителями истицы. Однако ввод пристройки в эксплуатацию в установленном порядке произведен не было, что обнаружено при решении вопроса о приватизации жилого помещения.

Истец ссылается на то, что согласно заключения специалистов пристройка соответствует всем требованиям действующего законодательства, а собственники всех помещений этого многоквартирного дома не имеют возражений относительно сохранения её квартиры в реконструированном состоянии.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2018г. исковые требования удовлетворены. Сохранена в реконструированном состоянии квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 48,3 кв.м., в составе жилой комнаты №7 площадью 10 кв.м., жилой комнаты №8 площадью 15,4 кв.м., кухни №9 площадью 6 кв.м., ванной №10 площадью 2,2 кв.м., коридора №11 площадью 4,6 кв.м., жилой комнаты №43 площадью 10,1 кв.м.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону по доверенности Прониной А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что судом не дана оценка отсутствия у истцов права на проведение работ по реконструкции жилого помещения, предоставленного им по договору социального найма, так как наймодатель не давал согласие на проведенные виды работ, в связи с чем отсутствует согласие 100% собственников помещений многоквартирного дома? а истцы не наделены правом на обращение по вопросу сохранения квартиры, являющейся муниципальной собственностью, в переоборудованном состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МКУ «УЖКХ» Советского района по доверенности Рабчинская Ю.Д. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает её подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Скибенко С.Г. и представитель истцов по доверенности Беликова Ж.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии представители ДАИГ г.Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону и Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, Скибенко А.С. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Скибенко С.Г., представителя Беликову Ж.А., обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма №101 от 30.06.2016г., заключенного с МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону, Скибенко С.Г. и члену её семьи Скибенко А.С. предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47,7 кв.м., расположенное на втором этаже многоквартирного дома.

Согласно ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного на основании решения Исполкома Железнодорожного райсовета депутатов от 24.07.1968г. ранее данное жилое помещение было предоставлено матери истицы С.Т.И. на состав семьи из четырех человек, в том числе Скибенко С.Г.

Решением Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону № 753 от 10.04.1985г. на основании заявления жильцов и проекта, разработанного ПК «Горжилпроект» разрешено устройство лоджий в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через специализированную организацию за счет средств жильцов.

Согласно данных учетно-технической документации МУПТИиОН жилой дом литер АА1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1960г.посторйки, 2-ух этажный, кирпичный, 16-ти квартирный.

Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 627 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, предоставлен для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Как следует из экспликации, по состоянию на 1961 год квартира имела общую площадь 37,5 кв.м и состояла из жилой комнаты № 7 площадью 10 кв.м, жилой комнаты № 8 площадью 15,4 кв.м, кухни площадью 5,3 кв.м, совмещенного санузла площадью 2,2 кв.м, коридора площадью 2,2 кв.м.

Согласно технических паспортов, составленных МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 25.11.2016г. и на 23.04.2018г., в настоящее время квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет общую площадь 48,3 кв.м, жилую 35,5 кв.м, в её состав входят жилая комната №7 площадью 10 кв.м, жилая комната №8 площадью 15,4 кв.м, кухня площадью 6 кв.м, ванная площадью 2,2 кв.м, коридор площадью 4,6 кв.м, жилая комната №43 площадью 10,1 кв.м, на возведение последней разрешения не имеется. Площадь кухни увеличилась за счет демонтажа печного очага.

Согласно заключения специалистов ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» №1-874-Э/2017 от 20.06.2017г. пристроенное помещение жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположено в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Выполненные работы по реконструкции квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при которых возведена пристройка помещения жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могут оказать влияния на несущие конструкции здания; все возведенные конструкции на дату произведенного осмотра находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не угрожают жизни и здоровью людей. Снос самовольно возведенного строения невозможен без существенного нанесения ущерба несущим конструкциям многоквартирного жилого дома. Нормы СНИП, СанПиН, определяющие объемно-планировочное решение, требования к огнестойкости капитальных объектов, уровень освещенности жилых помещения, при производстве реконструкции соблюдены.

Собственники всех помещений многоквартирного дома дали согласие на легализацию реконструкции квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается справками МУПТИ и ОН, основным и дополнительным списками собственников, сведениями из ЕГРН о зарегистрированных правах на помещения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ч.3 ст. 222 ГК РФ и оценив представленные доказательства, согласие собственников остальных помещений многоквартирного дома на реконструкцию квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В данном случае не возникает новый объект, а изменилась техническая характеристика объекта в части общей площади, что влечет внесение изменений в запись о государственной регистрации права собственности.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие сохранению квартиры по указанному адресу в реконструированном состоянии, а ответчиком не представлено доказательств того, что имеет место нарушение его прав и законных интересов или прав и законных интересов других собственников недвижимости в этом многоквартирном жилом доме.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что реконструкция жилого помещения, занимаемого истцами произведена в 1985-1986г. с разрешения органа местного самоуправления, также получены согласия собственников других квартир, расположенных в указанном доме, которыми так же выполнены аналогичные работы по улучшению своих жилых помещений.

При таких обстоятельствах, самовольная реконструкция жилого помещения (включающая элементы переустройства и перепланировки), произведенная его нанимателем по договору социального найма, в отсутствие согласия наймодателя жилого помещения, при наличии соответствующих оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ, не может являться препятствием к осуществлению нанимателем жилого помещения своего права на приватизацию спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иному толкованию действующего законодательства и, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.08.2018г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1115/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибенко С. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Скибенко А. С., к МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Скибенко С.Г. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истица является нанимателем квартиры № по <адрес> общей площадью 47, 7 кв.м., данное жилое помещение используется ею на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи зарегистрирован несовершеннолетних Скибенко А.С.

Согласно позиции истицы, ранее данная квартира была предоставлена ее матери ФИО3, как сотруднику молочного комбината, на состав семьи из четырех человек, в том числе, дочь Скибенко С.Г., что подтверждается ордером, выданным на основании решения исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Советского районного совета народных депутатов принято решение об устройстве лоджий к квартирам № по <адрес>После этого, молкомбинатом через специализированную организацию были выполнены строительные работы по пристройке помещения к квартире, которые были оплачены родителями истицы. Однако ввод пристройки в эксплуатацию в установл...

...енном порядке произведен не было, что обнаружено при решении истицей вопроса о приватизации жилого помещения.

Указывая на то, что собственники всех помещений многоквартирного дома не имеют возражений относительно сохранения квартиры в реконструированном состоянии, а также на то, что пристройка возведена на основании разрешения и соответствует всем требованиям действующего законодательства, Скибенко С.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Скибенко А.С., просила суд сохранить квартиру № по <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии путем реконструкции и считать вышеуказанную квартиру общей площадью 48, 3 кв.м., жилой - 35, 5 кв.м.

В ходе слушания дела истица в лице представителя Беликовой Ж.А., действующей на основании доверенностей, формулировку исковых требований уточнила и просила суд сохранить квартиру № по <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 48, 3 кв.м.

Скибенко С.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Скибенко А.С., в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представить истцов Беликова Ж.А., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Представители ответчиков МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону и администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Представитель Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса и наличие в материалах дела письменных отзывов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Скибенко С.Г. на основании заключенного с МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» договора социального найма занимает расположенную на втором этаже квартиру № по <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя с нею проживает несовершеннолетний сын Скибенко А.С.

Ранее данное жилое помещение было предоставлен матери истицы на состав семьи из четырех человек, что подтверждается ордером, выданным на основании решения Исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Советского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону принято решение №, которым на основании заявлений жильцов в квартирах № по <адрес> разрешено устройство лоджий.

Как следует из экспликации, по состоянию на 1961 год квартира имела общую площадь37, 5 кв.м. и состояла из жилой комнаты № 7 площадью 10 кв.м., жилой комнаты № 8 площадью 15, 4 кв.м., кухни площадью 5, 3 кв.м., совмещенного санузла площадью 2, 2 кв.м., коридора площадью 2, 2 кв.м.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время квартира № по <адрес> имеет общую площадь 48, 3 кв.м., жилую – 35, 5 кв.м., в её состав входят - жилая комната № 7 площадью 10 кв.м., жилая комната № 8 площадью 15, 4 кв.м., кухня площадью 6 кв.м., ванная площадью 2, 2 кв.м., коридор площадью 4, 6 кв.м., жилая комната № 43 площадью 10, 1 кв.м., на возведение последней разрешения не имеется.

Как следует из представленных истцом документов, жилой дом по <адрес> в <адрес> – 16-ти квартирный, собственники всех помещений многоквартирного дома дали согласие на легализацию реконструкции квартиры № что подтверждается справками МУПТИ и ОН, основным и дополнительным списками собственников, сведениями из ЕГРН о зарегистрированных правах на помещения.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, участок площадью 627 кв.м. с КН № по <адрес> в <адрес>, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, предоставлен для эксплуатации многоквартирного дома.

В соответствии с представленным истицей заключением специалиста ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости», жилая комната № 43, пристроенная к квартире № по <адрес>, расположена в границах указанного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома. Произведенные работы по реконструкции квартиры не оказывают влияние на несущие конструкции здания; нормы, определяющие уровень освещенности жилых помещения, объемно–планировочное решение, требования к огнестойкости капитальных объектов при производстве работ соблюдены.

Оснований ставить под сомнение содержащиеся в заключении о результатах исследования выводы у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками суду представлено не было.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно технического обеспечения.

По правилам ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данных о том, что сохранение реконструированной путем пристройки комнаты № 43 квартиры № по <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Суммируя изложенное, принимая во внимание наличие ранее выданного разрешение на пристройку лоджии, согласие владельцев помещений многоквартирного дома на реконструкцию квартиры и выводы специалиста, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении иска и приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру № по <адрес> обшей площадью 48, 3 кв.м., в составе жилой комнаты № 7 площадью 10 кв.м., жилой комнаты № 8 площадью 15, 4 кв.м., кухни № 9 площадью 6, кв.м., ванной № 10 площадью 2, 2 кв.м., коридора № 11площадью 4, 6 кв.м., жилой комнаты № 43 площадью 10, 1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 мая 2018 года.