Елданцев Сергей Иосифович

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ягодное 30 марта 2012 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Кречетова А.А.,

с участием:

представителя истца - "А", действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - "М", действующей по доверенности;

при секретаре Алексеенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Е" к открытому акционерному обществу «Ягоднинская дорожная компания» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 299618 рублей 74 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

"Е" обратился в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Ягоднинская дорожная компания» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 625253 рубля 50 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не соблюдается Федеральное отраслевое соглашения по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы, а именно тарифная ставка рабочего первого разряда (5800 рублей) не соответствует установленной на 01 января 2011 года тарифной ставке в соответствии с п.2.3.- не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Федерации, который за 1 квартал 2011 года составил 10477 рублей, за 2 квартал - 10787 рублей, за 3 квартал - 10794 рублей.

Представитель истца в настоящем судебном заседании уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную...

... плату за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 299618 рублей 74 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ОАО «Ягоднинская ДК» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 03 мая 2011 года. В настоящее время в ОАО «Ягоднинская ДК» не создана и не осуществляет свою деятельность первичная профсоюзная организация, в связи с чем, на предприятии в настоящее время отсутствует коллективный договор. Соглашение о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы было принято 28 декабря 2010 года. 08 июля 2011 года, в соответствии со ст. 48 ТК РФ, ОАО «Ягоднинская ДК» в адрес министра здравоохранения и социального развития был направлен мотивированный отказ от присоединения к указанному соглашению, который был получен в указанном министерстве 11 июля 2011 года. Согласно ст. 48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ от присоединения к Соглашению, то действие данного соглашение не распространяется на них. Ответчик своевременно предоставил отказ от присоединения к соглашению и, соответственно, действие Соглашения на 2011-2013 годы на ответчика не распространяется. При этом, и реорганизованное в мае 2011 года ФГУ ДЭП № 247 также не принимало участия в заключении вышеназванного Соглашения от 28 декабря 2010 года. Полагала, что решение суда вынуждает ОАО «Ягоднинская ДК» присоединиться к Соглашению от 28 декабря 2010 года, при этом нарушается принцип добровольности принятия сторонами обязательств, закрепленный в ст. 24 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 34 Трудового кодекса РФ при заключении или изменении соглашений представителями работодателей - федеральных государственных учреждений являются соответствующие федеральные органы исполнительной власти, однако ФГУ ДЭП № 247 не являлось государственным учреждением, так как в соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В то же время, согласно устава ФГУ ДЭП № 247, - Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 247 являлось коммерческой организацией, а не государственным учреждением, как того требует ст. 34 ТК РФ. В связи с изложенным полгала, что говорить о наличии у ОАО «Ягоднинская ДК» обязанностей по соблюдению положений ФОС по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы незаконно и необоснованно. Полагала, что установленное Соглашением понятие базовой (минимальной) тарифной ставки не соответствует понятию, приведенному в статье 129 ТК РФ и в связи с этим размер указанной в Соглашении базовой (минимальной) тарифной ставки не может применяться ответчиком.

Кроме этого, полагала, что в 2011 году и в настоящее время у предприятия отсутствует как финансовая, так и правовая возможность увеличения тарифной ставки рабочих 1-го разряда до размера 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области и начисления на указанную величину компенсационных выплат, поскольку размер прожиточного минимума в Магаданской области уже содержит районное регулирование и не подлежит увеличению на надбавки и районный коэффициент. При этом установленная на предприятии с 2010 года тарифная ставка рабочих 1-го разряда в размере 5862,00 рублей с учетом компенсационных выплат (надбавок и коэффициента) составляет 14665,00 руб. (5862,00 х 2,5 = 14665,00), в то время как 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области в первом квартале 2011 года составляет лишь 12048, 55 руб. (1,15 х 10477,00 = 12048,55). Кроме этого, заработная плата каждого работника, в соответствии со ст.132 ТК РФ, должна зависеть от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а не от размера минимального прожиточного минимума, в связи с чем ставить размер заработной платы в зависимость от прожиточного минимума нельзя, а так же о том, что установление размера заработной платы в ОАО ЯДК - 1,15 прожиточного минимума в Магаданской области повлечет нелогичность положений п. 3.4 Соглашения. Федеральное дорожное агентство само, при определении цены федеральных контрактов, применяет не прожиточный минимум, установленный в конкретных субъектах РФ, а размер прожиточного минимума, установленный в среднем по России. Также в абзаце 2 п. 3.1 Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы (в ред. Соглашения от 28 декабря 2011 года) предусмотрено, что в организациях, где повышение размера тарифной ставки рабочих 1 разряда требует осуществления необходимых организационных мероприятий, допускается поэтапное введение размера тарифной ставки рабочих 1 разряда. Этапы введения минимальных гарантий устанавливаются в отраслевых региональных тарифных соглашениях, а при их отсутствии - в коллективных договорах предприятий. Общая продолжительность этапов не может превышать 1 года со дня введения в действие настоящего Федерального отраслевого соглашения. 03 февраля 2012 года состоялось общее собрание работников ОАО «Ягоднинская ДК», по результатам которого было принято решение об оплате труда работникам предприятия в 2012 году, согласно действующего тарифа 1 разряда - 5862 рубля, без изменения и производстве в 2012 году работникам, не обратившимся в суд, постепенно, при наличии денежных средств, выплаты компенсации за период 2011 года, исходя из разницы оплаты труда работников, рассчитанной по тарифной ставке 12049 рублей, и фактически выплаченной работникам предприятия заработной платы в данном периоде. Указанное решение, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что предприятием поэтапно вводятся гарантии оплаты труда своим работникам. Также пояснила, что коллективный договор как в ДЭП, так и в ОАО ЯДК отсутствует, также в ООО ЯДК отсутствует положение об оплате труда. Письменный трудовой договор с истцом не заключался, но при реорганизации предприятия ему вручали уведомление, согласно которому ему было разъяснено, что в результате реорганизации условия его труда будут сохранены.

Истец в настоящем судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений, могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно ст.48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и порядок опубликования предложения о присоединении к соглашению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок опубликования иных соглашений определяется их сторонами.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 августа 2005 г. N 500 «О наделении федеральных органов исполнительной власти правом представления работодателей при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне» установлено, что федеральные органы исполнительной власти имеют право представлять работодателей - подведомственные указанным органам организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне.

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 247 (далее по тексту ФГУ ДЭП №247) в соответствии с п.20 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавтодора, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2004 г. N 1731-р (в ред. распоряжения Правительства РФ от 20.12.2006 N 1778-р) находилось в ведении Росавтодора.

В соответствии с п.1.4 Устава ФГУ ДЭП № 247 данное предприятие находилось в ведомственном подчинении Федерального дорожного агентства.

Согласно п. 1.2. Федерального отраслевого Соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы (далее ФОС), сторонами данного Соглашения являются, в том числе:

- работники учреждений, предприятий и организаций дорожного хозяйства в лице их представителя - Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства в соответствии с Уставом профсоюза;

- работодатели в лице их представителей:

Федерального дорожного агентства (представитель организаций дорожного хозяйства, подведомственных агентству).

В соответствии с п. 1.3 ФОС, оно вступает в силу с 1 января 2008 года и действует по 31 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 1.5. ФОС, оно является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется.

Согласно соглашению от 28 декабря 2010 года «О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы и внесении в него дополнений и изменений» (далее Соглашение о продлении ФОС), данное соглашение заключено Федеральным дорожным агентством, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве "АСПОР", Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами "РАДОР", Ассоциацией дорожных проектно-изыскательских организаций "РОДОС" и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно п. 1 указанного Соглашения, срок действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы продлен на 2011 - 2013 годы и в это соглашение внесены дополнения и изменения, которые вводятся в действие с 1 января 2011 года.

Согласно Порядку опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 05.08.2008 N 383н и от 09.04.2010 N 225н), утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2007 г. N 260, установлено, что Федеральная служба по труду и занятости в течение 3-х календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации для опубликования в журнал "Труд и Страхование" и в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации для размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru).

Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03 июня 2011 г. N 22-5/10/2-5454, опубликованном в «Российской газете» N 125, 10.06.2011 г., было сообщено, что «на федеральном уровне заключено Соглашение о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы и внесении в него дополнений и изменений между Федеральным дорожным агентством, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве "АСПОР", Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами "РАДОР", Ассоциацией дорожных проектно-изыскательских организаций "РОДОС" и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 14 января 2011 г. N 162/11-13), опубликовано в газете "Ваше право" (N 9, 2011 г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России (www.minzdravsoc.ru).

В соответствии с пунктами 1.4 и 16.1 указанного выше Соглашения, ни одна из сторон Соглашения не может в течение срока действия Соглашения в одностороннем порядке изменить или прекратить выполнение принятых на себя обязательств.

Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения Соглашения, заключенного в период его членства.

Из анализа приведенных выше норм законодательства и учредительных документов ФГУ ДЭП № 247 суд приходит к выводу о том, что ФГУ ДЭП № 247, являясь предприятием, находящимся в ведомственном подчинении Федерального дорожного агентства, являлось непосредственным участником приведенного выше Соглашения, поскольку фактически участвовало в его заключении в лице своего представителя - Федерального дорожного агентства, прямо указанного в качестве такового в самом Соглашении. Данное соглашение является обязательным для применения всеми работодателями, участвовавшими в его заключении, а значит обязательным и для ФГУ ДЭП №247.

Данное обстоятельство также было установлено вступившим в законную силу решением Ягоднинского районного суда от 04 февраля 2009 года по иску "Е" к ФГУ ДЭП № 247 о взыскании недоплаченной заработной платы с сентября по декабрь 2008 года включительно и компенсации в порядке ст.236 ТК РФ.

В связи с изложенным суд признает не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы представителя ответчика о том, что ФГУ ДЭП № 247, в силу ст. 120 ГК РФ, не являлось государственным учреждением и возложение на ОАО «Ягоднинская ДК» обязанностей по соблюдению положений ФОС по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы необоснованно.

Согласно копиям устава ОАО «Ягоднинская дорожная компания», распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 303 от 24 сентября 2010 года, свидетельства о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> от "дата" года, ФГУ ДЭП №247 03 мая 2011 года преобразовано в Открытое акционерное общество «Ягоднинская дорожная компания».

Согласно п. 1.1 Устава ОАО «Ягоднинская дорожная компания», данное общество создано в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», №208-ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах», путем преобразования федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №247.

Согласно ст.8 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ (с изменениями и дополнениями) общество может быть создано путем учреждения вновь и путем реорганизации существующего юридического лица (слияния, разделения, выделения, преобразования). Общество считается созданным с момента его государственной регистрации.

Согласно ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст.17 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ, открытые акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, созданные в процессе приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий, соблюдают условия и отвечают по обязательствам, которые содержатся в коллективных договорах, действовавших до приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий.

После приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий трудовые отношения работников этих унитарных предприятий продолжаются и могут быть изменены или прекращены не иначе как в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в силу приведенного выше законодательства, при преобразовании ФГУ ДЭП №247 в ОАО «Ягоднинская дорожная компания», права и обязанности ФГУ ДЭП №247 перешли к реорганизованному юридическому лицу - ОАО «Ягоднинская дорожная компания», а следовательно к ответчику также перешла обязанность соблюдать положения Федерального отраслевого Соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы и Соглашения о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы и отказ от присоединения, направленный ответчиком в различные инстанции правового значения при указанных обстоятельствах не имеет юридического значения.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о том, что решение суда вынуждает ОАО «Ягоднинская ДК» присоединиться к Соглашению от 28 декабря 2010 года, суд также признает необоснованными.

В соответствии с п.3.1 Соглашения о продлении ФОС базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2011 года в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 Соглашения пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1-го разряда осуществляется при достижении индекса потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации 110% и более, но не реже чем один раз в год.

Согласно п.3.3 конкретные размеры минимальных тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже чем предусмотрено в пункте 3.1.

Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении N 1. В федеральных государственных унитарных предприятиях дорожного хозяйства приведенная в приложении N 1 тарифная сетка по оплате труда работников обязательна для применения при определении конкретных размеров тарифных ставок (окладов) работников.

Согласно ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с постановлением от 20 апреля 2011 г. N 38-п Губернатора Магаданской области «О величине прожиточного минимума в Магаданской области за I квартал 2011 года», величина прожиточного минимума в Магаданской области за I квартал 2011 года в расчете на душу населения для трудоспособного населения установлена в размере 10477 рублей.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался и признается судом установленным факт отсутствия иных локальных нормативных актов (коллективного договора, положения об оплате труда на предприятии, регионального отраслевого соглашения либо др.), которыми бы были установлены иные размеры минимальных тарифных ставок, подлежащие применению ответчиком при оплате труда работников.

Таким образом, размер минимальной (базовой) тарифной ставки рабочего первого разряда в обществе ответчика в соответствии с приведенным соглашением должен составлять 12048,55 руб.(10477 рублей х 1,15).

В судебном заседании установлено, что истец работает водителем 4-го разряда на предприятии ответчика и письменный трудовой договор с ним не заключался.

Доводы представителя ответчика о том, что размер прожиточного минимума в Магаданской области установлен с учетом природно-климатических условий и уже содержит районное регулирование и в связи с этим, при расчете базовой (минимальной) тарифной ставки, предусмотренной п. 3.1 Соглашения, из размера прожиточного минимума подлежат исключению северные надбавки и районный коэффициент, не основаны на законе, так как в самом оспариваемом пункте 3.1 Соглашения не указано на то, что из используемого при расчете минимальной (базовой) тарифной ставки размера прожиточного минимума должны исключаться какие-либо компенсационные выплаты. При этом Трудовым кодексом РФ (ст.315) на ответчика напрямую возложена обязанность оплачивать труд с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что установленное Соглашением понятие базовой (минимальной) тарифной ставки не соответствует понятию, приведенному в статье 129 ТК РФ и в связи с этим размер указанной в Соглашении базовой (минимальной) тарифной ставки не может применяться ответчиком.

Так, в соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктами 3.1., 3.3. Соглашения устанавливаются размеры минимальных тарифных ставок, подлежащих применению на предприятиях, на которые распространяется действие указанного Соглашение, следовательно, данные тарифные ставки, в силу требований статьи 135 ТК РФ, подлежат применению и ответчиком, на которого распространяются положения Соглашения.

Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата каждого работника, в соответствии со ст.132 ТК РФ, должна зависеть от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а не от размера минимального прожиточного минимума, в связи с чем ставить размер заработной платы в зависимость от прожиточного минимума нельзя, а так же о том, что установление размера заработной платы на предприятии ответчика - 1,15 прожиточного минимума в Магаданской области повлечет нелогичность положений п. 3.4 Соглашения, не имеют правового значения при рассмотрения данного дела, так как законность отдельных положений Соглашения и соглашения в целом не является предметом рассматриваемого спора.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что Федеральное дорожное агентство само, при определении цены федеральных контрактов, применяет не прожиточный минимум, установленный в конкретных субъектах РФ, а размер прожиточного минимума, установленный в среднем по России, поскольку правомерность указанных действий Росавтодора не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время на общем собрании работников ОАО «Ягоднинская ДК» принято решение о порядке выплаты работникам недоплаченной заработной платы за 2011 года, что свидетельствует о достижении между ответчиком и работниками соглашения о поэтапном введении тарифной ставки, предусмотренной соглашением, судом не принимаются, по следующим основаниям:

Согласно пункту 3.1. Соглашения, в организациях, где повышение размера тарифной ставки рабочих 1 разряда требует осуществления необходимых организационных мероприятий, допускается поэтапное введение размера тарифной ставки рабочих 1 разряда (с учетом индексации в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Соглашения). Этапы (сроки) введения минимальных гарантий устанавливаются в отраслевых региональных тарифных соглашениях, а при их отсутствии - в коллективных договорах предприятий. Общая продолжительность этапов не может превышать 1 года со дня введения в действие настоящего Федерального отраслевого соглашения.

Представителем ответчика в судебное заседание не представлено никаких доказательств установления этапов введения тарифной ставки на предприятии региональным соглашением либо коллективным договором. Напротив, как установлено судом, в ОАО ЯДК коллективный договор отсутствует, региональное соглашение в Магаданской области также не заключалось. Тот факт, что нормы указанного Соглашения при начислении истцу заработной платы за период с января по декабрь 2011 года включительно не применялись, ответчиком не оспаривается, более того, ответчик не согласен по существу спора о распространении действия условий Соглашения на ОАО ЯДК. Представленный в судебном заседании протокол общего собрания не является коллективным договором, поскольку не соответствует требованиям, установленным главой 7 Трудового кодекса РФ, в связи с чем решение о порядке выплаты работникам недоплаченной заработной платы за 2011 года, принятое на общем собрании работников ОАО «Ягоднинская ДК», не может расцениваться как поэтапное введение тарифной ставки в соответствии с Соглашением.

В судебном заседании представителем ответчика представлен расчет недоначисленной истцу заработной платы за период с 01 января по 31 декабря 2011 года включительно, произведенный в соответствии с Соглашением, согласно которому размер недоначисленной заработной платы за указанный период составил 299618, 74 рубля (с учетом удержания подоходного налога в размере 13 процентов).

Представитель истца с представленным ответчиком расчетом согласился в полном объеме, в связи с чем суд при исчислении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, берет за основу расчет, представленный в судебное заседание представителем ответчика.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, размер недоначисленной истцу заработной платы за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года составил 299618, 74 рубля (с учетом удержания подоходного налога в размере 13 процентов), и соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

Поскольку истец согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то государственная пошлина в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6196, 18 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "Е" к открытому акционерному обществу «Ягоднинская дорожная компания» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 299618 рублей 74 копейки УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ягоднинская дорожная компания» в пользу "Е" недоначисленную заработную плату за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 299618 (двести девяносто девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ягоднинская дорожная компания» в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» госпошлину по данному иску в размере 6196 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Ягоднинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 04 апреля 2012 года.

Председательствующий судья А.А. Кречетов